Решение № 2-3018/2024 2-3018/2024~М-2390/2024 М-2390/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-3018/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО7 заключен договор кредитной карты № на сумму <данные изъяты> руб. Сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб. Согласно информации, полученной банком, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил суд взыскать с наследников заемщика задолженность по договору кредитной карты № в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.09.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО1

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 24.09.2024 произведена замена ответчика правопреемником ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. Как следует из содержания письменного ходатайства, представитель ответчика просила суд рассматривать дело в отсутствие ответчика и ее представителя, заявленные требования признала в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что требования истца о взыскании с наследников ФИО5 задолженности по договору кредитной карты № в размере <данные изъяты> руб., ответчиком признаны в полном объеме, что отражено в письменном заявлении, адресованном суду, такое признание не нарушает права иных лиц, оно подлежит принятию судом, а заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Полномочия представителя ответчика ФИО6 – ФИО8 на признание иска проверены судом, отражены в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, зарег. в реестре нотариуса ФИО9 за рег. №.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом приведенной нормы, истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 1 778 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

принять признание ФИО2 требований АО «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу АО «ТБанк» (ОГРН №) по договору задолженность по договору кредитной карты № в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Возвратить АО «ТБанк» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

В окончательной форме решение изготовлено 03 декабря 2024г.

Судья: С.Ф. Эрзиханова