Решение № 12-53/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-53/2024

дело № 12-53/2024

УИД 03RS0048-01-2024-000447-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 г. с. Архангельское

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Самигуллина Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО3 ФИО10 Хакимова ФИО11 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО12, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица защитник ФИО2 Хакимов И.Г. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что 11 лет тому назад транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ФИО2 в пользу его фактического владельца ФИО4, который не поставил на учет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя наложен арест на транспортное средство и передано на ответственное хранение ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился к ФИО2 для переоформления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для чего был оформлен договор купли-продажи, однако, в связи с запретом на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО5 не смог поставить на учет на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия снят и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета. Также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, указав, что спорное постановление им было получено лично только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Хакимов И.Г. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (договор купли-продажи не сохранился), и так как лежал в больнице попросил своего работника (водителя) ФИО2 оформить данное транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ г. на себя. ФИО2 работал у него водителем в ООО «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ гг., потом уехал в <адрес> и больше не работал у него. По настоящее время транспортное средство не оформил на себя, при этом оно всегда находилось в его владении. ДД.ММ.ГГГГ г. судебные приставы по исполнительному производству в отношении ФИО2 арестовали данное транспортное средство и оставили на ответственное хранение у него, так как <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фактически находился у него. Запрет на регистрационные действия сняли только в феврале ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ними был составлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так как хотел переоформить на себя, но не смог, из-за наложенного запрета на регистрационные действия. С момента ареста транспортное средство стояло по адресу: <адрес>, и 3 года как не заводилась, кто управлял ДД.ММ.ГГГГ он не знает, полает, что номера были сняты неизвестными лицами и использованы на аналогичное транспортное средство.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника, допросив явившегося свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что копия оспариваемого постановления получена ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, первоначально направленная копия постановления не была получена ФИО2 и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на обжалование не пропущен.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам: владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:24:23 на 80 км+/-112 км а/д Уфа-Инзер-<адрес> Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 5-осным автопоездом <данные изъяты>, государственный номер № в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,19 м, двигаясь с шириной 2.74 м, при ширине 2.55 м.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2, как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,19 м., двигаясь с шириной 2.74 м, при ширине2.55 м.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В свое жалобе заявитель указал, что 11 лет тому назад транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ФИО2 в пользу его фактического владельца ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (договор купли-продажи не сохранился), и так как лежал в больнице попросил своего работника (водителя) ФИО3 оформить данное транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ г. на себя. ФИО2 работал у него водителем в ООО «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ., потом уехал в <адрес> и больше не работал у него. По настоящее время транспортное средство не оформил на себя, при этом оно всегда находилось в его владении. В ДД.ММ.ГГГГ. судебные приставы по исполнительному производству в отношении ФИО2 арестовали данное транспортное средство и оставили на ответственное хранение у него, так как <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фактически находился у него. Запрет на регистрационные действия сняли только в феврале ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 следует, что судебным приставом-исполнителем Архангельского РОСП наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на данное транспортное средство, должник не участвовал, его место нахождения не установлено. Транспортное средство находилось по адресу: <адрес> и оставлено на ответственное хранение ФИО5 по данному адресу.

В силу ч.2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Вместе с тем ФИО5, каким-либо лицом, указанным в ч.2 ст. 86 указанного закона, не является, что подтверждает довод жалобы о фактическом нахождении автомобиля у него.

Транспортное средство не было реализовано на торгах и возвращено с ПТС ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вновь наложен арест на транспортное средство и оставлено на ответственное хранение ФИО5

Транспортное средство не было реализовано на торгах и ДД.ММ.ГГГГ возвращено должнику, однако акта принятия транспортного средства ФИО2 не имеется, также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Также в исполнительном производстве имеются протоколы и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в связи с нарушением режима хранения арестованного имущества.

К жалобе приложен договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 продал его ФИО5, однако переоформление в ГИБДД не состоялось, в виду наложения запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства за ФИО2 прекращена в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, прихожу к выводу, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не находилось в фактическом владении (пользовании) у ФИО2, а лишь было за ним зарегистрирован и не снято с учета в виду постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия, которое было отменено только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство в реестре СВП не зарегистрировано.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО14 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина