Решение № 12-277/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-277/2018

Дело № 12-277/2018


РЕШЕНИЕ

город Кемерово 19 июня 2018 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

защитника – Исаченко Д.В., действующего на основании доверенности от 13 февраля 2018 года,

заинтересованного лица – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Прокопьевску ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово, от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово, от 29 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово, в которой просит данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без его личного участия с участием его защитника Исаченко Д.В.

Исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие заявителя, с участием его защитника Исаченко Д.В.

В судебном заседании защитник требования жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что просит отменить постановление мирового судьи, а дело направить на новое рассмотрение, ввиду того, что постановление мировым судьей вынесено на основании недопустимых доказательств, поскольку как следует из обжалуемого постановления, мировой судья указала, что событие административного правонарушения произошло 01 декабря 2018 года в городе Новокузнецке, однако согласно протоколу об административном правонарушении событие административного правонарушения, вменяемое ФИО2 имело место 01 декабря 2017 года в городе Прокопьевске. Кроме того, мировой судья указал в постановлении, что состояние опьянения ФИО2 было установлено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, однако согласно материалам дела состояние опьянения ФИО2 было установлено в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, защитник считал постановление мирового судьи незаконным ввиду того, что мировой судья, вынося постановление, ссылается как на доказательство вины ФИО2 – протокол об отстранении от управления транспортным средством. Однако данное доказательство нельзя признать законным, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД не указано основание отстранения ФИО2 от управления транспортным средством.

Кроме того, защитник считал, что указание мировым судьей в постановление как на доказательство вины ФИО2 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в оригинале указанного протокола внесена запись «от подписи отказался» в графе «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» без ведома ФИО2, поскольку в полученной ФИО2 копии указанного протокола данная запись отсутствует.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Прокопьевску ФИО1 в судебном заседании подтвердил что, событие административного правонарушения действительно произошло 01 декабря 2017 года в городе Прокопьевске Кемеровской области, однако требования жалобы не поддержал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кроме того, инспектор ГИБДД суду пояснил, что отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством записи оснований отстранения от управления транспортным средством связано с тем, что указание не отражать в указанном протоколе основания отстранения от управления было дано руководством.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника Исаченко Д.В., инспектора ГИБДД, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, ссылаясь на процессуальные документы, составленные инспектором ГИБДД в отношении ФИО2, а именно протокол № об административном правонарушении от 01 декабря 2017 года, протокол 42 № об отстранении от управления транспортным средством от 01 декабря 2017 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 декабря 2017 года, протокол № о задержании транспортного средства от 01 декабря 2017 года, акта медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01 декабря 2017 года, как на доказательства вины ФИО2, исследовал указанные процессуальные документы с нарушение принципа всесторонности, объективности и не в полном объеме, тем самым указав в постановлении, что событие административного правонарушения произошло 01 декабря 2018 года в городе Новокузнецк, однако, как следует из протокола № № об административном правонарушении, событие административного правонарушения произошло 01 декабря 2017 года в городе Прокопьевске.

Кроме того, считаю, что мировым судьей необоснованно указано в постановлении, что состояние опьянение у ФИО2 было установлено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, это опровергается тем, что состояние алкогольного опьянение у ФИО2 было установлено в результате прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01 декабря 2017 года.

Кроме того, мировой судья, признавая в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, не принял во внимание то, что в указанном протоколе инспектором ГИБДД не указаны основания отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, что является существенным нарушением КРФобАП.

Вместе с тем, в силу требований ст.ст. 1.5, 24.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено всесторонне, полно, объективно, разрешено в соответствии с законом, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу этого лица.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

Исходя из требований ст. 26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В свою очередь, согласно ст. 29.10 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей, вопреки требованиям статей 1.5, 24.1, 29.10 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением принципа всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела. В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а дело об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, – возвращению на новое рассмотрение судье первой инстанции, поскольку указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировому судье при новом рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, исходя из требований статей 24.1, 26.11 КРФобАП, надлежит всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и принять мотивированное процессуальное решение.

Кроме того, обращаю внимание, что в суде апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ГИБДД в отношении ФИО2 протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 декабря 2017 года и представленной защитником ФИО2 копии указанного постановления, имеются противоречия, а именно в оригинале протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 декабря 2017 года в графе «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «от подписи отказался», однако в копии указанного протокола, представленной в суде апелляционной инстанции данная запись отсутствует, ввиду чего мировому судье при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении, также необходимо обратить на данный факт внимание и дать надлежащую оценку указанному обстоятельству.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово, от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово, от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, в отношении ФИО2 – отменить, а настоящее дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье надлежит устранить указанные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Н.А. Быданцев