Решение № 12-277/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-277/2018

Дело №

Мировой судья Колчина Ю.В.


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Золотаревой Е. В., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 21.05.2018г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, уроженец <адрес>, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>52, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № судебного района <адрес> от 21.05.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.20 мин. на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № № судебного района <адрес> от 21.05.2018г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей дело об административном правонарушении не было рассмотрено объективно и всесторонне по следующим основаниям: в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что акт выдан Медицинским бюджетным учреждением «<адрес> городская больница», имеющим бессрочную лицензию на осуществление медицинской деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно представленной копии лицензии медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в ГБУЗ КО «<адрес> городская больница», имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно Акт медицинского освидетельствования № был выдан другим медицинским учреждением, а не тем медицинским учреждением, в котором проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 Кроме того, на 1 странице Акта медицинского освидетельствования № отсутствует подпись врача дерматовенеролога № В материалах дела имеются бумажные носители с распечатками показаний измерений, которые были внесены в Акт медицинского освидетельствования. Однако все данные тестирующего были вписаны от руки, хотя техническое средство Драгер предусматривает печать данных освидетельствуемого. Кроме того, того был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, т.к. ФИО1 не было предложено сдать биологический объект на исследование в виде крови, следовательно ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования. Кроме того, в протоколе о направление на медицинское освидетельствование имеется запись о том, что ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование, но от подписи отказался, однако в протоколе далее усматривается якобы подпись ФИО1 синей шариковой ручкой, хотя протокол заполнен черной шариковой ручкой. При этом ФИО1 отрицает свою подпись в процессуальных документах. Также в материалах административного дела имеется протокол о задержании транспортного средства, в котором указано, что основанием задержания является совершение ФИО1 правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, а на самом деле ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, кроме того данный протокол не мог быть составлен №. При таких обстоятельствах считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, так как имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП толкуются в пользу ФИО1 в связи с чем, достаточные доказательства его вины в совершении вменяемого правонарушения отсутствуют.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

В судебном заседании защитник Золотарева Е.В., действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в процессуальных документах ФИО1 не расписывался. Считает, что акт медицинского освидетельствования необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку в акте указаны разные медицинские учреждения, также врач не предлагал ФИО1 произвести сдачу анализа крови. Сам факт управления транспортным средством не оспаривают, также не оспаривают отказ ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и согласие пройти медицинское освидетельствование. Однако считают, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении №. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу его отсутствие.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение (далее - Правила).

В силу пункта 1 Правил настоящие Правила устанавливают порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (далее - медицинское освидетельствование).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 6. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту -Порядок)" Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2018г. в 16:20 часов водитель ФИО1 в <адрес> управлял транспортным средством автомобилем FORD, № № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения данной процедуры ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился (л.д.6).

Вместе с тем в помещении приемного отделения ГБУЗ КО «<адрес> городская больница» в 16 час 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный отказ зафиксирован врачом указанного медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8), и в протоколе об административном правонарушении, который ФИО1 отказался подписывать (л.д. 1), а также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО1 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7-8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), просмотренной видеозаписью на СД диске (л.д. 12); ответом ГБУЗ КО «<адрес> городская больница» (л.д. 43), копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N №, выданной ГБУЗ КО «<адрес> городская больница» на осуществление медицинской деятельности, в соответствии с которой указанное медицинское учреждение вправе проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по адресу: <адрес>, бульвар №л.д.44-46); копией сертификата (л.д.47), копией метрологических характеристик (л.д. 48), копией № о поверке (л.д. 49), копией сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, был согласен сдать пробы крови, но врач отказался делать забор биологического материала, не влечет отмену судебных актов, поскольку при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (№) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (второй абзац пункта 12 Порядка).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится путем исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, и при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь). При этом действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

В связи с тем, что ФИО1 фактически отказался предоставить образцы мочи, его действия правомерно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и протоколе медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что ФИО1 был согласен на забор биологического объекта (крови) для проведения соответствующего исследования, правового значения для квалификации его действий не имеет.

Наличие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения штампа в верхнем правом углу с указанием предыдущего наименования организации и номера лицензии (<адрес> городской округ Медицинское бюджетное учреждение «Центральная городская больница» лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ вместо действующей № ЛО№ от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУЗ КО «<адрес> городская больница») является явной технической опиской, т.к. далее по тексту наименование учреждения указано верно и не влечет признание акта недопустимым доказательством, равно как и отсутствие подписи врача на первом листе при наличии печати и подписи врача на втором листе акта (л.д. 8).

Указание защитника о том, что протокол задержания транспортного средства был оформлен за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, а не за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ, суд относит к технической ошибке, не исключающей административную ответственность ФИО1 за совершение инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру. Основанием к тому послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения. Нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствования судом не установлено.

Каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 21.05.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу защитника Золотаревой Е. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) Е.Ю.Будасова

Копия верна:судья: Е.Ю.Будасова