Апелляционное определение № 33-1086/2026 от 27 апреля 2026 г.

КОПИЯ

89RS0001-01-2025-001271-69

Дело № 2-40/2026

Судья Коблов Н.В.

Апелляционное дело № 33-1086/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Калинкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкиной Е.А.,

с участием истца ФИО1

представителя адвоката Скобелина В.В., действующего на основании ордера от 28 апреля 2026 г. № 28/04,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 действующей на основании доверенности от 23 марта 2026 г. № 89АА 1610595,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем организации видеоконференц-связи при содействии Свердловского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Салехардского городского суда от 09 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 –ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя адвоката Скобелина В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 23 марта 2025 г. в 10:40 на 17 км автозимника Аксарка – Яр-Сале в Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие. Участник ДТП - ФИО1, управлявший принадлежащим ему автомобилем Ниссан Навара, государственный регистрационный знак №, и ФИО2, управлявший принадлежащим ему автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Управляя транспортным средством УАЗ, он не учел дистанцию до автомобиля Ниссан, допустил столкновение с ним. В отношении ответчика сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2025 г. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Данный случай не признали страховым, и страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Ниссан Навара государственный регистрационный знак № истец был вынужден организовать независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 29 марта 2025 г. № 016/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Навара государственный регистрационный знак № составила 2 634 235 руб. 79 коп., стоимость услуг эксперта 15 000 руб.

Просил взыскать с ответчика 2 000 000 руб. в счет материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Решением Салехардского городского суда от 09 февраля 2026 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 1 609 529 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 168 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в размере 15 616 руб.

Путем взаимозачета вышеуказанных присужденных сумм и судебных издержек взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в итоговом размере 1 622 081 руб.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что в данной дорожной ситуации он не имел возможности определить, где находится его полоса для движения и предотвратить столкновение. Считал, что в решении суд допустил противоречивые выводы в механизме ДТП, положив в основу заключение эксперта, которым установлено, что истец должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения (абз. 2), вместе с тем, сделал вывод об отсутствии в действиях истца нарушений, не оценил пояснения истца повороте направо и о том, что истец не убедился в безопасности маневра. Считал, что суд переложил всю ответственность на ответчика, не рассмотрев вопрос о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего, не оценил справку ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от 05 мая 2025 г., подтверждающую, что движение транспортных средств по участку дороги было закрыто. Полагал необоснованным снижение судебных расходов, поскольку назначение экспертизы было вызвано необходимостью опровергнуть завышенную сумму иска. Считал, что заключение эксперта ООО «Алтайское бюро оценки» содержит противоречия, которые суд не устранил, полагал, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. Просил решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о доставке направленного по электронной почте извещения. Сведений о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует апелляционному рассмотрению дела, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, истца ФИО1 и его представителя, адвоката Скобелина В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 23 марта 2025 г. в 10:40 на 17 км автозимника Аксарка – Салемал – Панаевск – Яр Сале в Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Навара, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и под его управлением и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, и под его управлением, что подтверждается рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП, фотографиями, сведениями об участниках ДТП (т. 1, л.д. 90, 97-99).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили сторон получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который не учел скоростной режим, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся встречным транспортным средством Ниссан Навара, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Определением ОГИБДД ОМВД России «Приуральское» от 23 марта 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку травмы никто не получил (т. 1, л.д. 100-101).

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория», которая отказала в выплате страхового возмещения по причине отсутствия у второго участника ДТП полиса ОСАГО.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. К исковому заявлению истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 29 марта 2025 г. № 016/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Навара государственный регистрационный знак № составляет 2 634 235 руб. 79 коп., стоимость услуг эксперта 15 000 руб. (т. 1, л.д. 30-70).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости причиненного ущерба судом первой инстанции определением от 16 мая 2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 28 августа 2025 г. № 0743 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Ниссан Навара, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2025 г., без учета износа, по среднерыночным ценам по региону на дату ДТП составляет 2 768 400 руб. Стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 2 021 929 руб. В связи с установлением полной гибели объекта экспертизы стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Навара составляет 412 400 руб. (т. 1, л.д. 144-208).

Также в связи с оспариванием ответчиком виновности в дорожно-транспортном происшествии судом на основании определения от 03 октября 2025 г. назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайское Бюро Оценки» (т. 1 л.д. 238-239).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Алтайское Бюро Оценки» от 19 января 2026 г. № 10560-Б/25 механизм дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2025 г. (в тексте заключения допущена опечатка – вместо 23 указано 22 марта) в 10:40 на 17 км автозимника Аксарка - Яр-Сале в Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного круга с участием транспортных средств Ниссан Навара, государственный регистрационный знак № и УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, выглядит следующим образом: автомобиль Ниссан движется по проезжей части зимника в направлении от Яр-Сале в сторону Аксарки, во встречном направлении движется автомобиль УАЗ. На полосе движения автомобиля Ниссан происходит столкновение данного автомобиля с автомобилем УАЗ, о чем свидетельствует расположение автомобилей после ДТП. При этом продольные оси ТС в момент первичного контакта находятся под углом около 550, контакт происходит между левой передней угловой частью автомобиля Ниссан и правой передней частью автомобиля УАЗ, столкновение носило эксцентричный характер, в результате чего автомобиль Ниссан развернуло по направлению часовой стрелки относительно центра тяжести, то есть в сторону правой обочины, а автомобиль УАЗ развернуло против направления движения часовой стрелки. Далее автомобили переместились в положение, зафиксированное на схеме ДТП.

В дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля УАЗ должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, абз. 1 п. 1.5, п. 9.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Ниссан Навара должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля УАЗ предотвратить данное ДТП, выполнив требования п. 1.4, абз. 1 п. 1.5 и п. 9.1 Правил дорожного движения, то есть двигаться по правой полосе Движения. Решить же экспертным путем вопрос о наличии у водителя автомобиля Ниссан Навара технической возможности предотвратить данное ДТП не представляется возможным по причине отсутствия данных о скоростях движения транспортных средств в момент возникновения опасности для движения, данными о расстояниях между автомобилями в этот момент, траекториях их движения с этого момента до столкновения.

С технической точки зрения в прямой причинной связи с наступившими последствиями от дорожно-транспортного происшествия находятся действия водителя автомобиля УАЗ, так как он двигался по полосе встречного движения, создавая тем самым опасность движущимся по этой полосе транспортным средствам. Решение вопроса о наличии прямой причинной связи с наступившими последствиями от дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Ниссан» не имеет смысла, так как малая информативность представленных материалов не позволяет установить наличие или отсутствие у водителя автомобиля «Ниссан» технической возможности предотвратить данное ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что единственным виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2025 г., является водитель автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № - ответчик ФИО2, поскольку в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся нарушения Правил дорожного движения, допущенные ответчиком ФИО2, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО2, как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности, обязан в полном объеме возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 28 августа 2025 г. № 0743.

В соответствии с правилами ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы и взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (80,48%) путем взаимозачёта возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 28168 руб. за минусом понесённых ответчиком расходов по оплате экспертизы в сумме 15616 руб. (19,52%)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы основаны на правильном применении норм материального права, в то время как доводы апелляционной жалобы не позволяют признать выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии в пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, необходимо учитывать положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. При этом вина ответчика в причинении вреда в силу вышеуказанных нормативных предписаний предполагается, и именно на нем лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении указанного в иске имущественного вреда.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано выше, автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения в результате рассматриваемого ДТП.

Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, заключением ООО «Алтайское Бюро Оценки» от 19 января 2026 г. № 10560-Б/25, показаниями самих водителей, согласно которым водитель ФИО2 управляя автомобилем УАЗ, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся по своей полосе для движения транспортным средством Ниссан под управлением истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в причинно-следственной связи со спорным ДТП находятся лишь нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные ответчиком (пункты 1.4, абз. 1 п. 1.5 и п. 9.1 Правил).

Указанные выводы основаны на подробном анализе всех представленных по делу доказательств, включая заключение судебной экспертизы, документы из административного материала по факту ДТП, объяснения, которые были даны сторонами.

Оснований для выводов о том, что в ДТП имеется также вина и истца ФИО1 и в его действиях усматриваются признаки грубой неосторожности, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1.4, абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вопреки доводам представителя ответчика, Правила дорожного движения распространяются на движение транспортных средств по любым дорогам, в том числе зимним и ледовым, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Поэтому требования п. 9.1 Правил об определении полосы для движения самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, подлежало выполнению ФИО2

Кроме того, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу данной статьи под грубой неосторожностью потерпевшего следует понимать совершение им какого-либо действия или его бездействие, которые свидетельствовали бы о его пренебрежительном отношении к закону, в том числе невыполнение им установленных законом и иными нормативными правовыми актами требований.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 23 марта 2025 г., он двигался на автомобиле УАЗ по автозимнику автозимника Аксарка - Яр-Сале ближе к левому краю дороги из-за ветра, метели и плохой видимости, которые не позволяли ему двигаться по правой стороне. Так как он двигался по встречной полосе, ему навстречу выехал автомобиль Ниссан, уйти от столкновения он не смог, в результате чего произошло ДТП (т.1, л.д. 91-92).

Из объяснений истца ФИО1 от 23 марта 2025 г. следует, что 23 марта 2025 г. в 09:15 он выехал из дома на своем автомобиле Ниссан. Автозимник был открыт для проезда. В ходе движения погодные условия поменялись, появились метель, сильный ветер, плохая видимость. Около 10:40, двигаясь в районе 17 км по автозимнику по правой стороне дороги, он увидел, что ему навстречу выехал автомобиль УАЗ, уйти от столкновения он не смог и попал в ДТП. Погодные условия были неудовлетворительные, метель и сильный ветер, которые ограничивали видимость. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения (т. 1, л.д. 93-94).

Из выводов эксперта, изложенных им заключении ООО «Алтайское Бюро Оценки» от 19 января 2026 г. № 10560-Б/25 указано, что в прямой причинной связи с наступившими последствиями от дорожно-транспортного происшествия находятся действия водителя автомобиля УАЗ (ответчика ФИО2), так как он двигался по полосе встречного движения, создавая тем самым опасность движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Указанные в жалобе действия истца – применение торможения и поворот направо – вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о выполнении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, а не об их нарушении и о наличии грубой неосторожности.

Необоснованны и доводы апелляционной жалобы об объективной невозможности ответчика двигаться строго по правому краю проезжей части из-за метеорологических условий. Если водитель УАЗ не мог определить ширину своей полосы для движения и оценить видимость в силу метеорологических условий, ему, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил, не следовало начинать движение.

При этом, как следует из материалов дела, столкновение произошло в 17 км от п. Аксарка. Согласно справке из ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства» от 05 мая 2025 г., движение для всех видов транспортных средств на автомобильной дороге Аксарка – Салемал – Панаевск – Яр-Сале было закрыто с 10:30 23 марта 2025 г. до 12:30 24 марта 2025 г. (том 1 л.д. 217). Поскольку истец двигался по направлению из Яр-Сале в сторону с. Аксарка и не доехал только 17 км до с. Аксарка, а ответчик выехал из Аксарки, проехав всего 17 км, исходя из времени столкновения – 10 час. 40 мин., судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ответчик выехал на зимник, когда начались ветер и метель, препятствующие видимости, в то время как истец начал движение по зимнику раньше, чем движение было закрыто.

Выводы судебной коллегии подтверждаются также объяснениями водителя ФИО1, данными им 23 марта 2025 г., согласно которым он выехал в 09 час. 15 мин. (том 1, л.д. 83).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 объяснил, что выехал из Салемала в Аксарку. Ехал в пределах 40 км/ч. Видимость была, он просто не мог знать, что автомобиль поедет на его сторону. Он не успел на бордюр выехать, это была его сторона, он просто взял, затормозил и вправо повернул, но все равно не успел избежать столкновения, УАЗ быстро ехал и наехал слева на него. Полагает, что УАЗ двигался со скоростью гораздо выше, чем, как говорит, 20 км/ч.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что истец выехал на автозимник до того, как ухудшились погодные условия, и зимник был закрыт.

С учетом изложенного оснований для иных выводов о виновнике ДТП и о наличии оснований для применения правил пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения причитающегося истцу возмещения, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в механизме ДТП не имеется. В заключении эксперта ООО «Алтайское бюро оценки» действительно указано, что водитель автомобиля Ниссан должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения (абз. 2), вместе с тем, в заключении не указано, что эти требования Правил истец не выполнил. При этом материалами дела подтверждается, что требования п. 10.1 Правил дорожного движения истцом соблюдены.

Доводы жалобы о необоснованном снижении понесённых им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов по оплате судебных экспертиз, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд обоснованно удовлетворил в части (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) требования ответчика о возмещении понесенных им при рассмотрении настоящего дела в виде расходов по оплате судебных экспертиз, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При распределении судебных расходов мотивы, по которым ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, значения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение ООО «Алтайское бюро оценки соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Это заключение полностью подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями водителей, фотографиями с места ДТП, локализацией указанных в справке к ДТП повреждений на автомобилях, схемой места ДТП, на которой указано расположение транспортных средств после столкновения, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства. Оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Салехардского городского суда от 9 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 г.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина