Решение № 2-11197/2018 2-11197/2018~М-10873/2018 М-10873/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-11197/2018

К делу № 2-11197/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.,

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Мида» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мида» об установлении факта трудовых отношений в период с 02.06.2018г. по 10.08.2018г., обязании внести запись в трудовую книжку о работе в должности массажиста с 02.06.2018г. по 10.08.2018г., взыскании задолженности по заработной плате в размере 50 400 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы – 976,92 руб., за компенсации морального вреда 50 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований сослался на то, что с 02.06.2018г. был принят на должность массажиста в Alef Clinic, которая принадлежит ООО «Мида». Согласно договоренности с работодателем истцу были установлены следующие условия труда: сменный график работы -2/2, заработная плата за один рабочий день – 1800 руб. На вышеуказанных условиях ФИО1 проработал у ответчика до 10.08.2018г. включительно. Однако, с 11.08.2018г. по 12.08.2018г. в отношении Alef Clinic проводилась проверка правоохранительными органами, после которой посредством электронной связи истец получил сообщение, что Alef Clinic прекращает свою деятельность и в отношении работодателя введена процедура банкротства. Однако трудовые отношения оформлены не были, заработная плата в полном объеме не выплачена. Ответчиком было оплачена заработная плата за июнь 2018г. в сумме 14000 руб., однако ФИО1 в июне отработано 15 смен, соответственно задолженность за июнь составляет 12600 руб. В июле 2018г. истец отработал 15 смен, в августе 6 смен однако заработная плата в размере 27000 руб. за июль и 10800 руб. за август также не выплачена. На все обращения к ответчику по поводу выплаты заработной платы ответчик отвечал неоднозначно, однако до настоящего времени заработная плата не выплачена.

В судебном заседании ФИО1 просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по последнему известному месту нахождения, что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Сведений об ином месте нахождения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ст.119, ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просит установить факт трудовых отношений с ООО «Мида» в период с 02.06.2018г. по 10.08.2018г. Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО1 осуществлял работу в должности массажиста, однако трудовой договор не оформлен, заработная плата в полном объеме не выплачена. Ему была выплачена заработная плата за июнь 2018 в сумме 14000 руб., в подтверждение чего представлена выписка по счету.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что работала в ООО «Мида» в должности инструктора по лечебной физкультуре с апреля 2018г. по август 2018г. В подтверждение указанного обстоятельства суду представлена копия трудовой книжки №. Организация находилась по адресу: <...>. ФИО1 работал в ООО «Мида» с июня 2018г. по август 2018г. в должности массажиста. В августе 2018г. компания закрылась и всех без уведомления уволили. Заработная плата состояла из двух частей: официальная и премиальная, выплачивалась дважды в месяц, расписывались в ведомостях за ее получение. ФИО1 тоже расписывался в ведомости за получение заработной платы. Никому из сотрудников компании заработная плата за июнь, июль и август в полном объеме не выплачена. Работодатель обещал, что позвонит и скажет, когда будет осуществлено погашение задолженность.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работала в ООО «Мида» в должности врача терапевта с 01.03.2018г. по 27.08.2018г. с графиком работы 6 дней рабочих один выходной. Факт работы подтвержден данными трудовой книжки №. Пояснила, что организация располагалась по адресу: Краснодар, ул. Северная,436, офис 3. Весь третий этаж занимала клиника. ФИО1 был принят на работу в июне 2018г.на должность массажиста и работал по август 2018г. Поскольку свидетель периодически составляла графики работы, то знает, что смена ФИО1 была два дня через два. За один рабочий день ему была установлена заработная плата 1800 руб. Заработную плату ФИО1 выплачивали только один раз. В августе 2018г. в отношении ООО «Мида» была проверка правоохранительных органов, после которой всех сотрудников фирмы уволили и не выплатили заработную плату. Свидетелю не выплачена заработная плата за июнь, июль и август 2018г.

Также свидетели подтвердили тот факт, что размер задолженности по заработной плате у ФИО1 составляет около 45000-50000 руб., как и у большинства сотрудников.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя) ООО «Мида», постоянного характера этой работы в указанном истцом месте и выполнение трудовой функции в интересах работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Мидаь» в период с 02.06.2018г. по 10.08.2018г. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку в судебном заседании установлен факт работы ФИО1 , следует обязать ответчика внести сведения о приеме ФИО1 02.06.2016г. на должность массажиста в ООО «Мида», и об увольнении с 10.08.2018г. по собственному желанию.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из искового заявления, представленного расчета, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 50400 руб.

При этом, контррасчета ответчиком не представлено. В то время как ответчику в определении о досудебной подготовке предлагалось представить письменные возражения, доказательства выплаты заработной платы.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, согласно представленному расчету компенсация за задержку выплаты составляет 976,92 руб. Указанный расчет судом проверен, истцом выполнен правильно

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Однако, учитывая, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

При этом, оснований для взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не имеется, поскольку истцом в нарушение ст.56,67 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные расходы им действительно были понесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Установить факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Мида» в должности массажиста в период с 02.06.2018г. по 10.08.2018г.

Обязать ООО «Мида» внести сведения о приеме ФИО1 на должность массажиста в ООО «Мида» с 02.06.2018г., и об увольнении с 10.08.2018г. по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Мида» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 50400 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы – 976,92 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., а всего 56376,92 руб. (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят шесть рублей девяносто две копейки).

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Мида» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено: 07.11.2018 г.