Решение № 2-144/2021 2-144/2021(2-1587/2020;)~М-1870/2020 2-1587/2020 М-1870/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-144/2021

К делу № 2-144/2021

УИД:23RS0022-01-2020-003468-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кропоткин 05 марта 2021 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо: ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, третье лицо: ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга, согласно договора займа (расписки) от 27.10.2018 г., в размере 1 550 000,00 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, в виде государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 27.10.2018 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств (расписка) на сумму 1 550 000,00 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, для покупки квартиры по адресу: <адрес>. В подтверждение факта и условий договора займа, ответчиком была представлена расписка о получении им 27.10.2018 г. займа в сумме 1 550 000,00 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также, в данной расписке ответчик указал, что обязуется возвратить долг до 01.12.2020 г. После получения денежных средств, по договору займа (расписки) от 27.10.2018 г., у ФИО3 возникла обязанность, согласно которой он обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Денежные средства в сумме 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, ответчик занимал у истице для покупки квартиры в г. Краснодаре, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную сумму 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, она получила от покупателя Свидетель №1 за проданную истицей 27.10.2018 г. <адрес>, по адресу: <адрес>. Свидетель №1 по просьбе истицы передала денежные средства наличными в сумме 50 0000,00 (пятьдесят тысяч) рублей ФИО3, а 1500000 (один миллион пятъсот тысяч) рублей перечислила со своего расчетного счета, на расчетный счет ответчика ФИО3,, что подтверждается платежным банковским документом по переводам со счета на счет и договором купли-продажи квартиры от 27.10.2018 г. До указанного в договоре займа (расписке) срока, а именно до 01.12.2020 г., денежные средства, в сумме 1 550 000,00 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, ответчиком не были возвращены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, пояснил суду, что с исковыми требованиями он согласен в полном объеме, действительно между истцом и ним был заключен договор займа денежных средств (расписка).

В судебном заседании представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5, пояснил суду, что с исковыми требованиями он не согласен, считает, что данная сделка фиктивная, направленная на то, чтобы в дальнейшем взыскать с ФИО4 денежную сумму в качестве супружеского долга перед истцом ФИО1 Указанные в иске обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, какие либо заёмные отношения между сыном ФИО3 и его матерью ФИО1 отсутствовали. Расписка датированная 27.10.2018 г. в тот день не давалась. Передача денежных средств от матери сыну, после продажи её личной квартиры, была безвозмездной передачей денег на цели семьи, которыми они распорядились по собственному усмотрению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

27.10.2018 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств (расписка) на сумму 1 550 000,00 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, для покупки квартиры по адресу: <адрес>.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта и условий договора займа, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, ответчиком была представлена расписка о получении им 27.10.2018 г. займа в сумме 1 550 000,00 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также, в данной расписке ответчик указал, что обязуется возвратить долг до 01.12.2020 г.После получения денежных средств, по договору займа (расписки) от 27.10.2018 г., у ФИО3 возникла обязанность, предусмотренная ст. 810 ГК РФ, согласно которой он обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Денежные средства в сумме 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, ответчик занимал у истицы для покупки квартиры в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Указанную сумму 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, она получила от покупателя Свидетель №1 за проданную истицей 27.10.2018 г. <адрес>, по адресу: <адрес>. Свидетель №1 по ее просьбе передала денежные средства наличными в сумме 50 0000,00 (пятьдесят тысяч) рублей ФИО3, а 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей перечислила со своего расчетного счета, на расчетный счет ответчика ФИО3, что подтверждается платежным банковским документом по переводам со счета на счет и договором купли-продажи квартиры от 27.10.2018 г.

До указанного в договоре займа (расписке) срока, а именно до 01.12.2020 г., денежные средства, в сумме 1 550 000,00 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, ответчиком не были возвращены.

Доводы представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5, о том, что данная сделка является фиктивной, направленной на то, чтобы в дальнейшем взыскать с ФИО4 денежную сумму в качестве супружеского долга перед истцом ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку в подтверждение мнимости сделки ФИО4 необходимо было представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, в ходе судебного разбирательства доказательств мнимости договора заключенного сторонами не получено, с учетом того, что договор фактически состоялся между сторонами, является заключенным, поскольку денежные средства были получены ответчиком, суд не может согласиться с доводами представителя третьего лица, о том, что данный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Правовые последствия заключенного договора в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при его заключении, признаков мнимости данной сделки по делу не установлено.

Оценивая совокупность представленных в деле доказательств по договору займа, согласующихся между собой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, указав на реальность сделки, фактическую передачу заемных денежных средств, достоверность письменных доказательств, которые подтверждены стороной истца и ответчика и ничем иным не опорочены и не оспорены. Таким образом, стороны договора займа имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых такой сделкой при ее заключении. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу возмещаются ответчиком расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1650 рублей, а так же расходы по государственной пошлине в размере 5 000 рублей. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО3, третье лицо: ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга, согласно договора займа (расписки) от 27.10.2018 г., в размере 1 550 000,00 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, по оплате услуг нотариуса в сумме 1650 рублей, а так же расходы по государственной пошлине в размере 5 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021 года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий