Решение № 2-144/2021 2-144/2021(2-2155/2020;)~М-2008/2020 2-2155/2020 М-2008/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-144/2021

К делу № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года Крымский районный суд г.Крымск в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 21.06.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: «Форд Мондео» госномер А790АК198 под управлением ФИО2 и «Ленд Ровер и Рейндж Ровер госномер Т255ХВ123 под управлением ФИО3 автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности «Ленд Ровер и Рейндж Ровер госномер Т255ХВ123 были причинены механические повреждения. Виновным в совершенном ДТП признан водитель ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 года. Ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» по полису ОСАГО МММ №5026001626.

26.06.2019 года истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы, а 01.07.2019 г. автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

11.07.2019 г. по инициативе истца была проведена диагностика повреждений автомобиля «Ленд Ровер и Рейндж Ровер» госномер Т255ХВ123 в СТОА ФИО4 заказ- наряд №91, в ходе которой сделаны о невозможности осуществления регулировки ходовой части автомобиля в зону заводских параметров, необходимости замены узлов и запрещении эксплуатации автомобиля с данными повреждениями, согласно ПДД РФ.

12.07.2019 г. по инициативе истца был проведен осмотр повреждений транспортного средства «Ленд Ровер и Рейндж Ровер госномер Т255ХВ123 независимым ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения №01542 от 12.07.2019 г. установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляющая 439 518,79 руб.

23.10.2019 г. в адрес САО «ВСК» в Краснодарском крае истец направил досудебную претензию на выплату страховой компенсации, согласно экспертного заключения №01542 от 12.07.2019 г. в размере 400 000,00 рублей и компенсации затрат на проведение независимой экспертизы на сумму 10 000,00 рублей.

30.05.2020 г. в связи с отсутствием ответов по направленным заявлениям и претензии, истец обратился за разрешением вопроса в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2020 г. в удовлетворении требований истца отказано.

С данным решением истец не согласен. В связи чем был вынужден обратиться в суд с данными требованиями и просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере исходя из расчета на момент принятия судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы в размере 17 500,00 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО6 действующий по доверенности 23 АВ1049707 от 15.06.2021 года в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом исковые требования уточнили и просили суд их удовлетворить.

В судебное заседании представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 21.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Ленд Ровер и Рейндж Ровер» госномер Т255ХВ123, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с им, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.4.22 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10.4.1,4.2,4.4-4.7 и4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующих причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащего выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявление о страховой выплате, содержащего указание на возмещение вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы, транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

Также в судебном заседании установлено, что 26.06.2019 года ответчиком САО «ВСК» произведен осмотра поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

27.06.2019 года в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения

Признав заявленный случай страховым САО «ВСК» подготовила направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «АА-Авто групп», расположенную по адресу: <...>.

08.07.2019 года САО «ВСК» посредством почтовой связи направило в адрес ФИО1 письмо с направлением на ремонт, что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также кассовым чеком об отправке.

25.10.2019 года в САО «ВСК» от заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000,00 рублей и компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей. В обоснование требования истцом было предъявлено экспертное заключение выполненное ИП ФИО5 №01542 от 12.07.2019 г.

28.12.2019 года в ответ на претензию САО «ВСК» письмом №79735 уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра решения, предложив предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА.

Решением финансового уполномоченного 30.06.2020 года требования ФИО1 удовлетворены не были. Данное решение было принято финансовым уполномоченным на основании независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС»

Изучив представленный в материалы дела акт экспертного исследования от 16.06.2020 г., выполненного по поручению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 2.2., 2.3. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

-сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

-сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

-анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характере деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного экспертом ООО «КАР-ЭКС» №024043/2020 от 16.06.2020 г. указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиями не выполнены, обстоятельства ДТП достоверно не установлены.

При таких обстоятельствах, а также при наличии в материалах дела нескольких экспертных оценок с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта и возможности получения имеющихся повреждений транспортного средства истца, у суда имелись основания для назначения по делу экспертизы, поскольку указанное заключение ООО «КАР-ЭКС» №024043/2020 от 16.06.2020 г. не отвечает требованиям, предъявляемым к трасологическому исследованию, в связи с чем в целях установления размера причиненного ущерба и возможности получения имеющихся повреждений транспортного средства принадлежащего истцу, судом по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер и Рейндж Ровер» госномер Т255ХВ123, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ Новороссийский филиал и произведенной в соответствии с Единым стандартом.

Согласно выводов данной экспертизы №01070/12-2/13.3 от 20.05.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ленд Ровер и Рейндж Ровер» госномер Т255ХВ123, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа деталей 430 300,00 рублей, без учета износа 717 000,00 рублей.

Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт также указал, что

все повреждения автомобиля «Ленд Ровер и Рейндж Ровер» госномер Т255ХВ123, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 года и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля Ленд Ровер и Рейндж Ровер» госномер Т255ХВ123, по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем Форд Мондео госномер А790АК 198 и обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.06.2019 года, и могли быть образованы в результате него.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки и размер восстановительного ремонта автомобиля определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно Положения Центрального Банка РФ от 01.12.2014г. с применением справочников РСА.

Следуя требованию ч.1,2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» И 73 –ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выполнено на основании соответствующего определения суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Суд приходит к убеждению, что САО «ВСК» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

Так судом установлено, что в направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений транспортного средства, не указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, возможный размер доплаты (а содержится только указание на размер лимита), что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям законодательства и о несогласовании размера страхового возмещения.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика

по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО, страховую сумму.

Таким образом, подлежит взысканию страховая выплата в размере 400 000,00

Как следует из ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

А поэтому, с учетом результатов судебной экспертизы недоплаченной истцу суммой, в том числе и по размеру неустойки, является сумма согласно следующего расчета:

Неустойка по день вынесения решения с учетом просрочки боле ста дней составила 400 000,00х1%х100=400 000,00 руб.

Таким образом, всего сумма неустойки составила 400 000,00 руб.

Суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив её до 200 000,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены в полном объеме, что указывает на законность требований страхователя о выплате ему требуемой суммы.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 200 000,00 рулей с учетом взыскиваемой суммы ущерба в размер 400 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы в размере 7 500,00 рублей на проведение диагностики транспортного средства и 10 000,00 рублей по оплате независимой экспертизы, которые подтверждаются, имеющимися в материалах дела квитанциями, и которые суд считает подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 17 500,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО1 к САО «ВСК», удовлетворить, частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, судебные расходы в размере 17 500,00 рублей.

А всего взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 817 500,00 рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 37 050,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 9 200,00 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд с момента его вынесения.

Судья. подпись.

Копия верна