Апелляционное постановление № 22-284/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 1-63/2022

Судья Фазлиева О.Ф. 22-284/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Иняковой М.Н.,

осужденного ФИО1

и его защитника – адвоката Бутенко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Загудаева В.А. на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 24 июня 2013 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 17 июля 2020 года по отбытии наказания;

- 21 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 23 августа 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 28 июня 2022 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 17 октября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к лишению свободы сроком 6 месяцев за каждое преступление,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения - к 10 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорами от 21 апреля 2022 года и от 28 июня 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 с применением систем видео-конференц-связи и его защитника Бутенко С.В., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Инякову М.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления - мелкие хищения, как установил суд, совершены 23 августа 2022 года из магазина «П» ООО «А» и 22 августа 2022 года из магазина «М» АО «Т» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Загудаев В.А. считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, полагает, что судом не в должной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание. Указывает на то, что ФИО1 в полном объеме признал свою вину в преступлениях, раскаялся в содеянном, добровольно и в полном объеме возместил причиненный преступлениями материальный ущерб, на стадии предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал подробные и признательные показания, участвовал в следственных действиях, позволяющих в кратчайшие сроки раскрыть эти преступления и эффективно их расследовать. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд учел бытовую характеристику в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность ФИО1, при этом суд не принял во внимание, что сведения о злоупотреблении осужденным спиртным и общении с ранее судимыми лицами ничем не подтверждаются, в материалах дела отсутствуют сведения об асоциальном образе жизни ФИО1, жалоб на его поведение в быту не поступало. Напротив, он состоял на учете в службе занятости населения в целях поиска работы, что, по мнению защитника, свидетельствует о намерении встать на путь исправления; в период отбывания наказания в ИК-* он, помимо взысканий, имел поощрения за добросовестный труд, поэтому у суда отсутствовали основания учитывать соответствующую характеристику исключительно как отрицательную; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 вел достаточно порядочный образ жизни и не представляет той социальной опасности, которая бы обуславливала необходимость его изоляции от общества. С учетом небольшой тяжести совершенных осужденным преступлений и стоимости похищенного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, адвокат просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, сохранив условное осуждение по предыдущим приговорам.

В возражениях на апелляционную жалобу ст.помощник прокурора г.Полярные Зори ФИО2 полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность ФИО1 в хищении 23 августа 2022 года из магазина «П» ООО «А» 2 бутылок водки на общую сумму *** руб. подтверждается его личными показаниями об этом, показаниями представителя потерпевшего Т, свидетеля Н, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью с камер наблюдения и иными изложенными в приговоре доказательствами.

Виновность ФИО1 в хищении 22 августа 2022 года из магазина «М» АО «Т» 2 бутылок водки на общую сумму *** руб. подтверждается его личными показаниями об этом, показаниями представителя потерпевшего С, свидетелей П, М, В, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью с камер наблюдения и иными изложенными в приговоре доказательствами.

Действия ФИО1 за совершение мелких хищений (23 августа 2022 года из магазина «П» и 22 августа 2022 года из магазина «М» АО «Т») правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие ФИО1, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, исследованы судом с достаточной полнотой, получили в приговоре объективную оценку.

Все характеристики (по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания) исследовались судом полностью, при этом в самих характеристиках указано, что ФИО1 характеризуется отрицательно (т.1 л.д.224, 242). Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ судом признаны и учтены: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно и мотивированно признан рецидив преступлений, поскольку преступления совершены в период непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, о применении ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно указал на то, что проводимая с ФИО1 профилактическая работа в период отбывания им условного наказания не достигает цели. Необходимость отмены условного осуждения по приговорами от 21 апреля 2022 года и от 28 июня 2022 года судом мотивирована.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима определен правильно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Учитывая всю совокупность данных, характеризующих осужденного, в том числе, что проводимая с ФИО1 профилактическая работа в период отбывания им условного наказания по 2 приговорам не достигает цели, несмотря на совершение преступлений небольшой тяжести и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает невозможным сохранение осужденному условного осуждения по приговорам от 21 апреля 2022 года и от 28 июня 2022 года.

Таким образом, все заслуживающие внимания данные, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены им при назначении наказания, получили в приговоре надлежащую оценку.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности и совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Основания для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Правильно установив, что ФИО1 совершил 2 мелких хищения (23 августа 2022 года из магазина «П» ООО «А» и 22 августа 2022 года из магазина «М» АО «Т») и верно квалифицировав его действия по ст.158.1 УК РФ за каждое преступление, суд при назначении наказания ошибочно указал на совершение хищения 24.08.2022, допустив техническую ошибку, поскольку следовало указать о назначении наказания по факту хищения 22.08.2022. Данная ошибка подлежит изменению.

Внесенное изменение не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции приговора, поскольку сторонами не оспаривается, что ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 23 августа 2022 года мелкого хищения из магазина «П» ООО «А» к 6 месяцам лишения свободы и за совершение 22 августа 2022 года мелкого хищения из магазина «М» АО «Т» к 6 месяцам лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить, указав, что ФИО1 признан виновным и осужден по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы по факту совершения хищения 22.08.2022, а не 24.08.2022.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Загудаева В.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления и могут быть обжалованы сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко