Апелляционное постановление № 22-1322/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-81/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22 – 1322/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

подсудимой Б. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Бархуева К.М. путем использования систем видеоконференц-связи,

законного представителя потерпевшего К. путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Мирного Гавриленко А.Э., апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего К. в интересах потерпевшей Л. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении Б., _______ года рождения, уроженки .........., гражданки .........., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 272, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору города Мирного Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом с оставлением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Б. органом предварительного следствия обвиняется в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 272.1 УК РФ, совершенное из корыстной заинтересованности.

Она же, органами следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная в особо крупном размере, с банковского счета

Судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору города Мирного Республики Саха (Якутия), для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Мирного Гавриленко А.Э. считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые реквизиты, в том числе существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду вынести итоговое решение по уголовному делу. Оснований полагать, что следователем допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в настоящее время не имеется, поскольку предъявленное Б. обвинение соответствует обстоятельствам произошедшего события, при этом доказательства, имеющиеся в материалах дела, в суде не исследовались.

Предъявленное Б. обвинение конкретизировано, каких-либо препятствий к вынесению приговора или иного итогового судебного решения по делу не имеется, поскольку оно определило пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и не нарушает гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, не лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Формулировка обвинения не выходит за пределы доказывания, его дальнейшая конкретизация не влечет за собой изменение квалификации содеянного Л., либо ухудшение ее положения, и не может расцениваться как нарушение права подсудимого на защиту, поскольку каких-либо новых обстоятельств при изменении обвинения не возникнет.

Суд вернул уголовное дело со стадии судебного следствия, при этом как следует из протокола судебного заседания, сразу после предъявления подсудимой обвинения.

Из ответа ПАО «********» от 19.03.2025, имеющегося в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 136-139), следует, что абонентский номер +№ ... оформлен на Л., при несостоявшихся соединениях (когда абонент не ответил) определение базовых станций и IMEI технически невозможно, определение номеров IMEI и местонахождения абонента при наличии в детализации СМС не гарантируется. Информация о соединениях сроком давности более 3 лет не может быть предоставлена в связи с отсутствием технической возможности. Из прилагаемой к ответу таблицы следует, что адрес абонента и азимут антенны не установлен.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется рапорт (т. 2 л.д. 17-27) и выписка ИБД-Ф подсистемы «Граница» о пересечении государственной границы Б. (т. 2 л.д. 28-64), из которых следует, что Б. в период с 03.12.2018 по 16.02.2020 неоднократно выезжала на территорию .......... из Российской Федерации, а также посредством поезда, автобуса и самолета перемещалась в различные города Российской Федерации, а именно: ...........

Из протокола осмотра предметов (документов) от 03.04.2025 (т. 3 л.д. 225- 230) следует, что осмотрен ответ ПАО «********» из которого следует, что на момент расходования денежных средств Б. находилась по 17 датам, совпадающим с датой перевода денежных средств в .........., по 2 датам - в .........., по 1 дате в .........., по 3 датам - в ...........

Осмотром предметов (документов) от 24.05.2025 следователем установлено, что в момент совершения операций с банковского счета, открытого на имя Л., в том числе посредством перевода денежных средств на банковский счет, открытый на имя Б., последняя находилась как на территории .........., так и на территории Российской Федерации, в том числе в .........., в ...........

Определить конкретный адрес местонахождения на территории Украины не представляется возможным.

Таким образом, следователем на стадии следствия приняты исчерпывающие меры по установлению места совершения преступления, недостатки на которые ссылается суд в постановлении, вытекающие из текста обвинения в обвинительном заключении, безусловно устраняются в ходе исследования доказательств стороны обвинения, а значит устранимы в ходе судебного следствия после исследования и оценки доказательств по уголовному делу, что не влечет за собой увеличения объема обвинения.

Суд первой инстанции не приступил к исследованию собранных по уголовному делу доказательств, материалы уголовного дела не изучались, свидетели и потерпевшие не допрашивались, подсудимая свои показания не давала, тем самым судом нарушены правила проверки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, соответственно выводы суда о наличии нарушений при составлении обвинительного заключения являются необоснованными.

Суд фактически не дал достаточного времени государственному обвинителю для подготовки позиции по данному вопросу, объявив кратковременный перерыв, и исключив возможность обвинению воспользоваться правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, по принятию мер к изменению обвинения путем его конкретизации.

Суд также не дал возможность государственному обвинителю исследовать в суде доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения, чем нарушил права участников уголовного судопроизводства на рассмотрение дела в разумные сроки, а также права потерпевшего на судебную защиту своих прав, принцип состязательности сторон.

В апелляционной жалобе законным представителем потерпевшего К. в интересах потерпевшей Л. ставится вопрос об отмене постановления. Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые реквизиты, в том числе существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду вынести итоговое решение по уголовному делу. Оснований полагать, что следователем допущены нарушения требований уголовно- процессуального закона, в настоящее время не имеется, поскольку предъявленное Б. обвинение соответствует обстоятельствам произошедшего события, при этом доказательства, имеющиеся в материалах дела, в суде не исследовались. Органом предварительного расследования действия Б. верно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере, с банковского счета, что подтверждается материалами уголовного дела. Похищенными денежными средствами Б. распорядилась по своему усмотрению. Обвинение конкретизировано, каких-либо препятствий к вынесению приговора или иного итогового судебного решения по делу не имеется, поскольку оно определило пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и не нарушает гарантированное обвиняемой право знать, в чем она конкретно обвиняется, не лишает ее возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться. Таким образом, следователем на стадии следствия приняты исчерпывающие меры по установлению места совершения преступления, недостатки на которые ссылается суд в постановлении, вытекающие из текста обвинения в обвинительном заключении, безусловно устраняются в ходе исследования доказательств стороны обвинения, а значит устранимы в ходе судебного следствия после исследования и оценки доказательств но уголовному делу, что не влечет за собой увеличения объема обвинения. Судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору. В нарушение ст. 88 УПК РФ судом не исследованы и не оценены доказательства по уголовному делу, в связи с чем решение суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит несомненной отмене. Суд не дал возможность государственному обвинителю исследовать в суде доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения, чем нарушил права участников уголовного судопроизводства на рассмотрение дела в разумные сроки, а также права потерпевшего на судебную защиту своих прав, принцип состязательности сторон. Постановление суда вынесено с нарушением ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ- нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, не учтена правовая и фактическая сложность уголовного дела, очевидна неэффективность действий суда в целях своевременного осуществления уголовного преследования и общая продолжительность уголовного судопроизводства. В связи с тем, что суд вышел фактически дал оценку не исследованным в судебном заседании доказательствам, сторона обвинения неправомерно была лишена возможности представлять и обосновывать имеющиеся доказательства на основе принципа состязательности сторон.

На апелляционное представление защитником-адвокатом Бархуевым К.М. в интересах подсудимой Б. подано возражение, в котором он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В своем письменном отзыве на апелляционное представление представитель по доверенности ОСФР по РС (Я) ФИО1 просит принять законное о обоснованное решение по доводам апелляционного представления – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Пинигин Т.П. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить.

Законный представитель потерпевшего К. также поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Подсудимая Б., в ее интересах защитник-адвокат Бархуев К.М. просили постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ установлено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд в своем постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял законное и обоснованное решение о возврате уголовного дела прокурору.

По смыслу закона, составленное по делу обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако, указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела и содержания обвинительного заключения, Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст. 272.1, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Л., а именно в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере, с банковского счета. При этом, как следует из предъявленного обвинения, предметом хищения являлись безналичные денежные средства, которые были переведены с принадлежащей потерпевшей банковской карты на банковские карты, подконтрольные Л.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

Между тем, в обвинительном заключении не указан адрес банка, в котором был открыт счет, с которого принадлежащие потерпевшей Л. денежные средства в безналичной форме были похищены, то есть органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Л.

Данные обстоятельства лишают суд возможности принять по делу итоговое решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает право обвиняемой защищаться от предъявленного обвинения, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, суд необоснованно принял решение о возвращении дела прокурору на стадии предварительного слушания без исследования доказательств, несостоятельны. Возвращение уголовного дела прокурору по результатам проведения предварительного слушания предусмотрено положениями п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, учитывая, что основанием для возвращения дела прокурору послужили обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как органом предварительного расследования не установлено место совершения преступления, что прямо предусмотрено ст. 220 УПК РФ, и следует из описания преступного деяния. В данном случае исследования доказательств, на что ссылается автор апелляционного представления, не требовалось.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, изменение места совершения преступления – существенное изменение предъявленного обвинения, нарушающее права обвиняемого на защиту. Поскольку существенное нарушение уголовно-процессуального закона допущено в стадии предварительного следствия, это нарушение неустранимо в судебном заседании, и суд верно возвратил дело прокурору на основании п.1 ст.1 ст. 237 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении подсудимой Б. возвращено прокурору города Мирного Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора города Мирного Гавриленко А.Э., апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего К. в интересах потерпевшей Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская