Решение № 12-293/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-293/2018

Мировой судья: Хурина Е.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 25.06.2018 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В. с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самара Самарской области – мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самара Самарской области – мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> р.з. №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО1 просит указанное постановление отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к работе таксистом. В 21 час ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ДПС, который предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору. ФИО1 согласился, прибор показал 0,000 мг/л. Сотрудник ДПС посчитал, что ФИО1 находится в наркотическом состоянии. Оснований полагать, что он находится в опьянении, не было, так как освидетельствование он прошел на посту при помощи сертифицированного прибора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения водитель транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> р.з. №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (поведение не соответствует обстановке), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: поведение не соответствует обстановке, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного у сотрудников ГИБДД были основания полагать, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, которое нельзя установить с помощью алкотектора, данное состояние может быть установлено в медицинском учреждении, куда и был направлен ФИО1 При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОНД г.Самары, на что ФИО1 ответил отказом.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, предусмотренных законодательством РФ.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора PRO 100 -0,000 мг/л;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом – зам. ком.взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Ш.М.В. - с применением видеозаписи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, в связи с наличием признаков опьянения: поведение не соответствущее обстановке;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом – зам. ком.взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Ш.М.В. - с применением видеозаписи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, т.е. имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом зам. ком.взвода роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Ш.М.В., согласно которому во время несения службы с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, был остановлено ТС <данные изъяты> г/н № по управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с водителем ФИО1 был выявлен признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Водитель ФИО1 был отстранен от управления ТС, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по техническому устройству, на что он согласился и произвел выдох в прибор. Показания составили 0,000 мг/л. Так как ФИО1 вел себя неадекватно и имел признаки наркотического опьянения, он (ФИО2) не согласился с показаниями прибора и составил протокол о направлении водителя ФИО1 на медицинское свидетельствование в ОНД г. Самара б. ФИО3. На законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 ответил отказом, о чем собственноручно отметил в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование. На основании изложенного в отношении водителя ФИО1 был составлен административный протокол № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Об ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ водитель ФИО1 был предупрежден. В ходе проведения административных процедур производилась видеозапись;

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом - зам. ком.взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Ш.М.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении. Данная судом оценка обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самара Самарской области – мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья А.В. Мокеев