Апелляционное постановление № 22-481/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 4/17-431/2024

Председательствующий: Алипова Е.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03 марта 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

адвоката Карпычевой Т.К.,

представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора округа Герасимовой Ю.В.

на постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым прекращено исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное <...> в отношении должника ФИО2, <...> года рождения, в связи с его смертью.

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>, к 3 годам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего – ГУ ОПФР по Омской области удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ГУ ОПФР по Омской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4 816 065 рублей 00 копеек.

Приговор вступил в законную силу <...>.

Как следует из представленных материалов, на основании исполнительного листа № <...> от <...> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО4 <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу взыскателя ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Омской области ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 816 065 рублей 00 копеек.

На основании акта регистрации смерти от <...> установлено, что должник ФИО2, <...> года рождения, умер в г. Омске <...>, наследственное дело не открывалось.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Омской области ГМУ ФССП Р. С. М.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением о рассмотрении вопроса о прекращении данного исполнительного производства, в связи со смертью должника ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которое обжалуется в настоящем апелляционном производстве, исполнительное производство 33680/19/55007-ИП, возбужденное <...> в отношении должника ФИО2, <...> года рождения, в связи с его смертью прекращено.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора округа Герасимова Ю.В. находит обжалуемое постановление незаконным. Ссылается на ч.1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <...> № 229-ФЗ, согласно которого в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Указывает, что при принятии решения судом не исследовался вопрос о возможности замены стороны исполнительного производства ее правопреемником, о наличии у ФИО2 наследников и имущества, принадлежащего должнику, которое может быть принято наследниками. Также указывает на отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении судом прокурора ЦАО г. Омска, как лица, предъявившего гражданский иск к ФИО2, и должностных лиц ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

В связи с изложенным просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, сослался на положения ст. 439 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 45 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом обязанности не могут перейти к правопреемнику, принял во внимание смерть ФИО2, наступившую <...>, а также факт того, что наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Пунктом 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

В силу ч. 1 ст. 52 данного Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, или являющегося судебным актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 имеет исполнительный лист ФС № <...> на взыскание в солидарном порядке в пользу ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области в счет возмещения материального ущерба 4 816 065 рублей.

Вместе с тем, какой-либо информации об исполнительном производстве, движении по исполнительному производству, а также наличии сведений о замене взыскателя по данному исполнительному производству, материалы дела не содержат. Каких-либо запросов о получении соответствующей информации судом первой инстанции не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, не учел положения действующего гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения, приняв тем самым незаконное и необоснованное решение.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> назначено открытое судебное заседание по заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП Р. С. М.А. о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2 на <...>, с участием в судебном заседании прокурора, представителя службы судебных приставов, защитника.

Однако, сведений об уведомлении судом должностного лица ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области, как лица, предъявившего гражданский иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 4 816 065 рублей, о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалах дела не содержится. Заявлений об отказе в участии в судебном разбирательстве должностных лиц ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области в адрес суда первой инстанции не поступало.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что должностные лица ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции извещены не были.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявленные адвокатом в суде апелляционной инстанции процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты интересов ФИО2 по назначению суда в апелляционном производстве, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...> о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП в отношении должника ФИО2, <...> года рождения в связи с его смертью - отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Омска в ином составе суда.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Карпычевой Т.К. в сумме 2 850 рублей 85 копеек в связи с осуществлением ею защиты интересов ФИО2 по назначению в апелляционном производстве, возместить из средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.И. Смирнова