Приговор № 1-225/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-225/2021

Дело №1-225/2021

(91RS0009-01-2021-002034-55)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Ильченко Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

защитника - адвоката Абдышаевой В.Р.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, на воинском учете граждан РФ не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ст. 264.1УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года; в силу ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в соответствии с приговором Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение от <адрес> по <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес><адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, которым у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, достоверно зная обязанности водителя, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном постановлении указаны правильно, с квалификацией своих действий согласен. Заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценил отрицательно, раскаялся в содеянном, выразил намерение своим поведением доказать свое исправление.

С таким порядком судебного разбирательства по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердила его защитник, согласилась и государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл судебного разбирательства согласно ст. 226.9 УПК РФ и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюден; обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществлялось в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение по уголовному делу суд признает обоснованным, оно подтверждено относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, собранными при проведении дознания в сокращенной форме и указанными в обвинительном постановлении.

Суд считает, что вина ФИО1 доказана материалами дела.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относятся к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, в том числе, что он: проживает совместно с престарелым отцом, по месту проживания спиртными напитками не злоупотребляет, конфликтов в семье и с соседями не допускает, в нарушениях общественного порядка замечен не был (т.1 л.д. 70); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.58).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает дачу правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное согласие с обвинением, надлежащее процессуальное поведение и подтверждение правильности изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья пожилого отца виновного, которому требуется срочная медицинская операция за пределами г. Евпатория и последующий постоянный уход (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное деяние.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд исходит, в том числе, из положений ст. 6, 43 УК РФ.

Определяя вид основного наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, по делу установлено ряд смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Виновный официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем основное наказание в виде штрафа будет неисполнимо и не будет способствовать достижению целей наказания. Наказание в виде лишения свободы негативно отразится на условиях жизни семьи виновного, поскольку пожилой отец, с которым они проживают вдвоем одной семьей, согласно представленным медицинским документам нуждается в медицинской операции и последующем уходе. Таким образом, единственным целесообразным основным наказанием для виновного суд считает обязательные работы.

Кроме того с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Решая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения к лишению свободы по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным условное осуждение к лишению свободы сохранить, принимая во внимание факт совершения в период испытательного срока преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отношение виновного к вновь совершенному преступлению, - признание им вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, а также отсутствие сведений о нарушениях порядка отбытия условного осуждения.

Относительно дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует применить ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует отменить как такую, в которой отпадает необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по данному приговору и по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 (три) года.

Разъяснить ФИО1 предусмотренные ч.3 ст. 49 УК РФ последствия уклонения от отбывания обязательных работ, а именно, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исчисляется с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения ФИО1 к лишению свободы исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, квитанцию с алкотектора,- хранить в деле; автомобиль марки «<данные изъяты>», №, - оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров