Решение № 2-278/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-278/2018

Дело № 2-278/2018

Поступило в суд 27.04.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Апрелковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского, заявленного в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Камчатского края, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обосновании иска прокурор указал, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 175 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. На основании постановления Государственной думы Федерального Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от отбытия назначенного наказания освобожден со снятием судимости. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, связанного с заранее не обещанным сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем, а также в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, не доведенном до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору суда ФИО1 получен доход от незаконной деятельности в размере 2 000 000 рублей.

Вышеуказанный доход, незаконно полученный ФИО1, подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. Прокурор просил взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2 000 000 рублей, полученные им в результате заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с территориальной удаленностью, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен по адресу, указанному в деле, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против взыскания указанной суммы с ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которых прокурор не имеет права обращаться в суд с иском, поскольку совершенное ФИО1 действие не является сделкой, квалифицируется в соответствии с нормами уголовного права как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем к нему не могут быть применены нормы Гражданского кодекса РФ, поскольку в рамках уголовного дела вопрос о денежных средствах, полученных при сбыте имущества заведомо добытого преступным путем, предварительным следствием в рамках уголовного судопроизводства и судом не разрешался.

Представитель третьего лица Управления Федерального Казначейства в Камчатском крае в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 виновен, в том числе, в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

Как установлено приговором суда, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущество) договора хранения рыбопродукции и в соответствии с актами приема-передачи от 15 июля и ДД.ММ.ГГГГ Захаров принял на хранение конфискованную мороженную продукцию в виде конечностей краба и ДД.ММ.ГГГГ поместил указанную продукцию для дальнейшего хранения на холодильное оборудование ООО «Айсгард», расположенное по адресу: <адрес>. После чего ФИО1, достоверно зная, что Преданная ему на хранение конфискованная мороженная продукция является незаконно добытой, т.е. получена преступным путем, в середине июля 2014 года (точные дата, время и место не установлены) решил ее реализовать, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, без согласия ТУ Росимущество, достоверно зная о том, что находящаяся у него на ответственном хранении конфискованная мороженная продукция в виде конечностей краба получена преступным путем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил заранее не обещанный сбыт указанной продукции, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) посредством отчуждения неустановленному лицу при неустановленных обстоятельствах 200 мест общим весом 5744 кг за неустановленное в ходе дознания вознаграждение,

ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) посредством отчуждения неустановленному лицу при неустановленных обстоятельствах 30 мест общим весом 861,6 кг за неустановленное в ходе дознания вознаграждение,

ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) посредством отчуждения неустановленному лицу при неустановленных обстоятельствах 448 мест общим весом 12866,56 кг за неустановленное в ходе дознания вознаграждение,

- ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) посредством отчуждения неустановленному лицу при неустановленных обстоятельствах 161 место общим весом 4623,92 кг за неустановленное в ходе дознания вознаграждение,

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время не установлены) посредством отчуждения ООО «<данные изъяты>» при неустановленных обстоятельствах 100 мест общим весом 2872 кг за неустановленное в ходе дознания вознаграждение,

ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) посредством отчуждения ООО «<данные изъяты>» при неустановленных обстоятельствах 300 мест общим весом 8616 кг за неустановленное в ходе дознания вознаграждение,

ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) посредством отчуждения ИП <данные изъяты> при неустановленных обстоятельствах 10 мест общим весом 287,20 кг за неустановленное в ходе дознания вознаграждение,

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) посредством отчуждения ООО «<данные изъяты>» 956 мест общим весом 27 456,32 кг за 2 000 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил заранее не обещанный сбыт конфискованной мороженной продукции в виде конечностей краба, заведомо добытой преступным путем, общим весом 63 327,6 кг.

Преступление совершено в г.Петропавловске-Камчатском.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия ФИО1, выразившиеся в заранее не обещанном сбыте конфискованной продукции, доказыванию в рамках гражданского судопроизводства не подлежат.

Учитывая находящиеся в материалах уголовного дела доказательства причинения ФИО1 материального вреда при указанных выше обстоятельствах, суд считает доказанным факт причинения ФИО1 материального вреда Российской Федерации на сумму 2 000 000 рублей.

Поскольку получение ФИО1 денежных средств за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде договоров об оказании услуг, имеются и основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных с заведомо противоправной целью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что требования истца завышены или неразумны, не представил.

В связи с изложенным, требования заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Камчатского края, заявленные в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

<данные изъяты>

Председательствующий А.Е. Бражникова