Решение № 2-2/49/2017 2-2/49/2017~М-2/34/2017 М-2/34/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2/49/2017

Дело № 2-2/49/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Нема Кировской области 30 мая 2017 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за причиненный в результате ДТП имущественный ущерб его автомобилю марки <данные изъяты> Данное обязательство ответчика подтверждается его распиской. Указанным обязательством также предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 5% в месяц. Однако в указанный срок ответчик обязательство не исполнил, сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей не выплатил. В добровольном порядке сумму задолженности выплачивать отказывается.

На основании изложенного, просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил допустить к участию в деле его представителя – адвоката ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что требования истца основываются на долговой расписке, т.е. сторона истца считает заключенным договор займа между сторонами. Представитель истца уточнил, что между истцом и ответчиком произошла новация обязательства – обязательство ответчика вследствие причинения вреда прекратилось и одновременно в соответствии с распиской ФИО2 возникло заемное обязательство согласно ст.ст.808,818 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривая сам факт причинения ущерба автомобилю истца, пояснили, что размер ущерба является явно завышенным. Кроме того, исковые требования основываются на расписке ответчика, которую сторона истца неправомерно считает долговой (договором займа).

Оспаривая расписку по безденежности, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что каких-либо денежных средств от истца ответчик не получал и соответственно обязательств по возврату долга у него не возникло, а истцом выбран неверный способ защиты своего права. Полагают, что нормы о новации обязательств неприменимы при разрешении настоящего дела. ФИО2 также пояснил, что добровольно возмещал ФИО1 в счет ущерба по ДТП около <данные изъяты> рублей, работая у него, однако в силу неопытности расписок никаких с истца не брал.

Заслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ФИО2 признал вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>., принадлежащем ФИО1 и обязался вернуть истцу ущерб за транспортное средство в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае невозмещения ущерба в указанный срок обязался выплачивать проценты от общей суммы из расчета 5 % в месяц (л.д.4).

Судом в материалах уголовного дела № исследован приговор Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.234-236 уголовного дела) и другие материалы, которые подтверждают виновность ФИО2 в указанном ДТП.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он возмещал ущерб истцу какими-либо доказательствами не подтверждена, с чем согласился ФИО2 в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет и основание иска в соответствии со ст.ст.4,39 ГПК РФ определяет истец.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд не может признать долговой, и, следовательно, не может оценить правоотношения сторон, как возникшие из договора займа, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По договору займа согласно ст.807 ГК РФ одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы закона следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Но, если обязанность возвратить долг восполняется предписанием закона, а именно ст.810 ГК РФ, то соглашение о займе должно содержать указание на передачу в собственность заемщику, в частности, денежных средств.

Таким образом, установленные законом требования к форме договора займа предполагают обязательную договоренность о передаче заемных средств наряду с другими условиями договора займа, в частности, об их возврате. Поэтому письменная форма договора займа считается не соблюденной, если соглашение не содержит указания о получении денежных средств или иных вещей в долг.

Представленная для взыскания истцом расписка является лишь подтверждением обязательства ФИО2 вернуть ущерб за транспортное средство <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. уплату процентов в случае невозмещения ущерба в указанный срок. Однако расписка не содержит сведений о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 в долг. Отсутствие факта передачи денежных средств истцом ответчику в долг согласно расписке подтвердили в судебном заседании как ответчик и его представитель, так и представитель истца. Из искового заявления, материалов гражданского и уголовного дела следует о возникшем между сторонами обязательстве по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а распиской подтверждаются лишь признание вины ФИО2 в ДТП и обязанность возместить ущерб из деликтных правоотношений.

Ссылка стороны истца на возникшую новацию обязательства вследствие причинения вреда в заемное обязательство, является несостоятельной.

На основании п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу закона, новация представляет собой соглашение (договор), которое достигается сторонами по уже существующему обязательству, им (соглашением) погашается (прекращается) прежнее обязательство и порождается новое, которое, в свою очередь, предусматривает иной предмет или способ исполнения.

В соответствии с представленной истцом распиской обязательство ответчика вследствие причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП, не перестало существовать и нового обязательства, в т.ч. связанного с заемными отношениями не возникло, т.к. денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались, а факт безденежности расписки установлен судом. Установление распиской срока и суммы денежных средств, которые ФИО2 обязался уплатить ФИО1 в счет ущерба по ДТП, не свидетельствует о прекращении обязательства по возмещению ущерба и не порождает возникновения заемных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.05.2017 г.

Председательствующий Д.С. Васильков