Апелляционное постановление № 22-583/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-80/2019

«Копия»: Судья Долженков С.А. № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 мая 2020 года

Курский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Алтуховой О.В.,

с участием:

прокурора Шиханова Д.Н.,

адвоката Горяйнова А.А.,

осужденного Седых Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Седых Г.А. на приговор Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Седых Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий начальное профессиональное образование, холостой, неработающий, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Золотухинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Золотухинского районного суда <адрес> по ст. 264.1, 70 п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 6 месяцев 8 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Седых Г.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания Седых Г.А. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя Р.В.С., выступления осужденного Седых Г.А. и адвоката Горяйнова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Шиханова Д.Н., просившего приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Седых Г.А. осужден за неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угон), а также за то, что он дважды управлял транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 у Седых Г.А., увидевшего припаркованный возле домовладения С.А.А., расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак К 846 РВ 46 регион, возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством. С этой целью он, вопреки воле собственника автомобиля С.А.А., воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для него, имея свободный доступ к ключу от автомобиля, находившемуся в замке зажигания, запустил двигатель и проследовал на указанном автомобиле к своему дому № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 Седых Г.А., зная о том, что он согласно приговору Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак К 846 РВ 46 регион, осуществляя движение по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и в присутствии понятых освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором-анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором «DRAGER», заводской номер ARZJ-0307 (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), установившем содержание паров этанола в выдыхаемом Седых Г.А. воздухе 1,70 мг/л при допустимом значении согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 Седых Г.А., зная о том, что согласно приговору Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - мотоциклом марки «RACER RC 110N» без государственного регистрационного знака, осуществляя движение по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и в присутствии понятых освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором-анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектором «Юпитер», № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), установившем содержание паров этанола в выдыхаемом Седых Г.А. воздухе 1,034 мг/л при допустимом значении согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л,.

В суде первой инстанции Седых Г.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Седых Г.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Считает, что с судом при назначении ему наказания в полной мере не учтены установленные смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Просит изменить приговор Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снизив срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Седых Г.А. государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Р.В.С. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, действия осужденного Седых Г.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166, 264.1, 264.1 УК РФ, а назначенное наказание является справедливым.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Седых Г.А. и адвокат Горяйнов А.А. доводы жалобы осужденного поддержали по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Шиханов Д.Н. просил приговор суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобу осужденного Седых Г.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Седых Г.А. в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Седых Г.А. в неправомерном завладении автомобилем «ВАЗ-211440», подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшего, свидетелей.

Суд правильно сослался на показания осужденного Седых Г.А. пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он, увидев возле <адрес> легковой автомобиль марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак К 846 РВ 46, серебристого цвета, принадлежащий С.А.А., обнаружил, что двери его не заперты а, ключи находятся в замке зажигания, решил доехать до своего дома, для чего сев за руль завел автомобиль и без согласия собственника автомобиля уехал, а когда, испугавшись ответственности захотел вернуть автомобиль обратно, то в пути следования на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые установили у него состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, связанные с совершением осужденным указанных преступлений, подтверждены показаниями потерпевшего С.А.А. о том, что он является собственником автомобиля марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак К 846 РВ 46, серебристого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21. 00 оставил у <адрес>, не закрывая его так как планировал выезжать, а примерно в 23.10, выйдя на улицу, не обнаружил автомобиль возле дома, а позже от сотрудников ДПС он узнал, что его автомобиль угнал Седых Г.А.; показаниями свидетеля С.Е.А., оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он, являясь участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, находясь на дежурстве и получив информацию об угоне автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак К 846 РВ 46, в результате обследования территории <адрес> вблизи <адрес> обнаружил и задержал Седых Г.А., находившегося за рулем угнанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено с помощью специальных приборов.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются рапортом УУП ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции С.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении информации по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 в <адрес> угона автомобиля марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак К 846 РВ 46, принадлежащего С.А.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 7); заявлением С.А.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к ответственности Седых Г.А., неправомерно завладевшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 его автомобилем марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак К 846 РВ 46 регион (том 1 л.д. 11); данными протокола осмотра территориии, прилегающей к домовладению С.А.А. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место нахождения угнанного автомобиля марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак К 846 РВ 46 регион, принадлежащего С.А.А. (т. 1 л.д. 15-17); данными протокола о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у С.А.А. автомобиля марки «ВАЗ-211440» г,осударственный регистрационный знак К 846 РВ 46 регион (том 1 л.д. 83, 84-85); показаниями свидетеля Б.И.Н. о том, что он, являясь инспектором дорожно-постовой службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.10, проверяя сообщение об угоне автомобиля марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак К 846 РВ 46, от <адрес> в <адрес>, обследуя территорию указанного населенного пункта, примерно в 23 часа 40 минут на <адрес> задержал угнанный автомобиль под управлением Седых Г.А., который был доставлен в отдел полиции <адрес>, где в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Drager» ARZJ-0307, установившем содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе Седых Г.А., о чем был составлен акт освидетельствования; показаниями свидетелей Т.Р.В., У.А.А., подтвердившими, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Седых Г.А., у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, и он был отстранен от управления транспортным средством; данными протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Седых Г.А., в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, и отражен факт управления им автомобилем «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак К 846 РВ 46 регион, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по <адрес> (том 1 л.д. 30); данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 4 КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Седых Г.А. проведено исследование с применением средства измерения алкотестера «DRAGER», заводской номер прибора ARZJ-0307, которым у него установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 31); копией приговора Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Седых Г.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельснотью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-45), а также другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Седых Г.А. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями самого осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки «RACER RC 110N», осуществляя движением по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и в присутствии понятых был освидетельствован на состояние опьянения.

Показания осужденного Седых Г.А. согласуются с: показаниями свидетеля Г.С.Н., пояснившего, что он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, проверяя информацию о том, что в <адрес> Седых Г.А. управляет мотоциклом марки «RACER RC 110N» с признаками алкогольного опьянения, задержал последнего, а при освидетельствовании Седых Г.А. было установлено, что он находится на состояние алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,034 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный понятыми и самим Седых Г.А.; показаниями свидетелей С.С.В., С.И.С., давшими аналогичные показания об обстоятельствах задержания Седых Г.А. и освидетельствования его на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в числе которых протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Седых Г.А., в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, и отражен факт управления им мотоциклом марки «RACER RC 110N» без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 7); чек-тест прибора алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший результат освидетельствования Седых Г.А. на состоянии алкогольного опьянения, который составил 1,034 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Седых Г.А. (т. 1 л.д. 112); акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Седых Г.А. с применением прибора алкотектор «Юпитер» №, установивший у него состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 113); копия приговора Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно котороой Седых Г.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (т. 1 л.д. 44-45); копия приговора Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Седых Г.А. осужден по ст. 264.1, 70, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам 8 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении (т. 1 л.д. 62-64); данными протокола осмотра мотоцикла марки «RACER RC 110N» без государственного регистрационного знака от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-124), а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Седых Г.А. инкриминированных ему деяниях и верно квалифицировал его действия по каждому преступлению: по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ (по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что подробно мотивировано в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Седых Г.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, удовлетворительные характеристики по месту жительства, признание вину и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые позволили суду применить при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний, и лишь частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору на основании ст. 70 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 (по ч. 1 ст. 166 УК РФ), ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

Вид исправительного учреждения – колония поселения для отбывания наказания в виде лишения свободы Седых Г.А. определен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

п о с т а н о в и л :

приговор Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седых Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Седых Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>