Решение № 2-3630/2017 2-3630/2017~М-3658/2017 М-3658/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3630/2017

Дело № 2-3630/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 18 октября 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Салопаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент-Сибирь» о взыскании задолженность по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А-Менеджмент-Сибирь» о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования мотивировал тем, что в период с 15.01.2017 по 19.03.2017 года был трудоустроен ответчиком в подрядную организацию АО «Гидроэлектромонтаж» для выполнения вахтовым методом внутренних отделочных работ на космодроме «Восточный». Заработная плата по согласованию с директором ООО «А-Менеджмент-Сибирь» Р составила 50 000 рублей. При приеме на работу с трудовым договором, приказом о приеме на работу ознакомлен не был. Указал, что заработная плата была выплачена лишь за половину января, за остальной период работы выплат не поступило. Его обращения в организацию ответчика остались без ответа. Указал, что в период работы ему был выписан пропуск на космодром «Восточный», также имеются фото и видео материалы, подтверждающие его пребывание на космодроме и выполнение работ. Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 236 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ООО «А-Менеджмент-Сибирь» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2017 по 19 марта 2017 года включительно в сумме 80 645 рублей, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, а также в возмещение морального вреда 30 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «Гидроэлектромонтаж» (л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненное исковое заявление, которые 19.09.2017 было принято судом к производству, в котором, ссылаясь на аналогичное основание иска, истец просил установить факт трудовых правоотношений между ним и ООО «А-Менеджмент-Сибирь», взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 198), о причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «А-Менеджмент-Сибирь» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 26 том 2), суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 25 том 2).

Представитель третьего лица АО «Гидроэлектромонтаж» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрении дела извещен (л.д. 27 том 2), суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 227).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований на основе анализа представленных сторонами доказательств, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из общедоступных сведений, размещенных на содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что ООО «А-Менеджмент-Сибирь» является действующим юридическим лицом, директором которого является Р Основным видом деятельности юридического лица является строительство жилых и нежилых зданий (т.1 л.д.10-12). Юридический адрес данного юридического лица расположен в <адрес>.

АО «Гидроэлектромонтаж» также является действующим юридическим лицом с местом нахождения в <адрес> (т.1 л.д.8-9).

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указал, что в период с 15.01.2017 по 19.03.2017 года находился в трудовых отношениях с ООО «А-Менеджмент-Сибирь» и в должности разнорабочего выполнял отелочные работы на космодроме «Восточный» по заказу АО «Гидроэлектромонтаж». Заработная плата за февраль и 19 дней марта 2017 года ему не выплачена.Как в ходе опроса, так и в судебном заседании истец не смог назвать конкретное лицо, которое состояло в трудовых или иных правоотношениях с ООО «А-Менеджмент-Сибирь», по решению или с ведома которого истец был допущен к заявленным в иске работам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств была разъяснена истцу.

В ходе рассмотрения спора истец пояснял, что ни приказ о приеме на работу, ни трудовой договор с ним не заключался. Доказательств наличия гражданско-правовых отношений с ответчиком истец также не представил.

В обоснование наличия трудовых отношений истец предоставил копию документа, поименованного как временный пропуск на космодром «Восточный», а также скриншот сообщений, из содержания которых следуют требования о выплате заработной платы (т.1 л.д.7).

Описывая обстоятельства проезда на космодром «Восточный», истец пояснил, что проезд к рабочему месту был оплачен ООО «А-Менеджмент-Сибирь», в том числе авиаперелет в Омск. Однако, истец не смог представить суду сведения об авиаперевозчике в целях направления ему соответствующего запроса. Сведений о приобретении на имя истца железнодорожного билета ОАО «РЖД» не представлено.

По информации ООО «А-Менеджмент-Сибирь», АО «Гидроэлектромонтаж», представленной на судебные запросы, ФИО1 в штате юридических лиц не числился, трудовых отношений с истцом не было. Данными организациями указано также отсутствие гражданско-правовых отношений с истцом (т.1 л.д.121,137).

В судебном заседании 19.09.2017 была воспроизведена видеозапись, на которой зафиксирован факт нахождения истца в помещении, в котором проводятся ремонтные работы. При этом, никаких данных, позволяющих квалифицировать данное помещение в качестве объекта космодрома «Восточный», в том числе паспорт строящегося объекта на видеозаписи не отражено.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Распечатка скриншота с телефона, принадлежащему истцу, не подтверждается наличие спорных правоотношений с ответчиком, поскольку на представленных документах виден лишь текст, отправленный истцом, идентифицировать в качестве получателя данных сообщений руководителя ООО «А-Менеджмент-Сибирь» или иного уполномоченного им лица, не представляется возможным в силу одностороннего характера исполнения данных сообщений. Более того, отсутствую достаточные и достоверные доказательства того, что переписка, представленная истцом, велась именно с руководителем ООО «А-Менеджмент-Сибирь» или уполномоченным им лицом (т.1 л.д.7).

Оценивая представленный истцом документ, поименованный как «временный пропуск» на космодром восточный, суд учитывает следующее.

Из ответа ООО «А-Менеджмент-Сибирь» на судебный запрос следует, что оформлением пропусков для доступа граждан на космодром «Восточный» занимается АО «Гидроэлектромонтаж» (т.1 л.д.185).

По информации АО «Гидроэлектромонтаж» сведения о нахождении ФИО1 на космодроме «Восточный» в период с 15.01.2017 по 19.03.2017 отсутствуют (т.1 л.д.49,121).

В ответ на судебный запрос АО «Гидроэлектромонтаж» указало, что свободный вход на космодром «Восточный» исключен. Вход на территорию космодрома работников АО «Гидроэлектромонтаж» или иных привлекаемых лиц осуществляется на основании пропусков. Пропуска оформляются на основании заявления АО «Гидроэлектромонтаж», в котором указываются паспортные данные лиц, которым необходим пропуск. После необходимых согласований со службой безопасности космодрома оформляется пропуск с фотографией по установленному образцу, разовые (на сутки) либо длительные (на год) (л.д. 21 том 2).

Из представленного ФИО1 временного пропуска № следует, что пропуск действителен по 30.06.2017 года, заверен подписью К.А. (либо Л.В.) (л.д. 202).

Из ответа АО «Гидроэлектромонтаж» на судебный запрос следует, что Кизилов в трудовых или гражданско-правовых отношения с АО «Гидроэлектромонтаж» не состояли, какие-либо договоры с данным лицом не заключались. Наличие правоотношений с иными лицами, в том числе ФИО2, который указан истцом также в качестве работника на космодроме, также не подтверждены (т.2 л.д.21).

Наличие правоотношений трудовых или гражданско-правовых К, Н, И, Д, ООО «А-Менеджмент-Сибирь» также не подтверждено (т.1 л.д.241).

Проанализировав указанные сведения в совокупности с содержанием пропуска, представленного истцом, суд приходит к убеждению о том, что данное доказательство не соответствует признаку достоверности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), поскольку не соответствует установленной форме пропуска, а также подписано лицом не состоящим в трудовых или иных отношениях ни с ООО «А-Менеджмент-Сибирь», ни с АО «Гидроэлектромонтаж» (л.д. 241 том 1, 21 том 2). Доказательств того, что представленный пропуск выдан уполномоченным лицом, истцом не представлено.

Также, истец указал, что факт невыплаты заработной платы могут подтвердить бывшие работники АО «Гидроэлектромонтаж» Д.О., Д.М., И.Р.

Свидетель И допрошенный в ходе судебного заседания 19.09.2017 года пояснил, что работал в компании ООО «А-Менеджмент-Сибирь» в декабре 2016 года, также совместно с ФИО1 и еще 9-10 лицами работали в <адрес> на космодроме. По прибытию на объект их разместили в общежитии, выдали пропуск. Трудовой договор с ним не заключался. Указал, что имеет специальность «сварщик», на объекте занимался отелочными работами. Заработную плату обещали безналичным расчетом в размере 50 000 рублей. Данные счета им были переданы некоему «Евгению». Также указал, что расчет с ним в полном объеме не произведен, задолженность по заработной плате составляет порядка 80 000 рублей. Данный свидетель в подтверждение своих пояснений о пребывании на космодроме «Восточный» каких-либо доказательств суду не представил.

По сведениям ООО «А-Менеджмент-Сибирь», АО «Гидроэлектромонтаж» граждане: К (А.В), Н И, Д.О., Д.М., Хамковв трудовых отношениях с компанией не состояли, заявления о трудоустройстве от них не поступало, документы необходимые для оформления трудовых отношений ими не предъявлялись (л.д. 241, 265).

Проанализировав показания указанного свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу недоказанности фактического нахождения свидетеля совместно с истцом на космодроме «Восточный» в период с 15.01.2017 по 19.03.2017.

Исключительно устные показания как истца, так и свидетеля не являются достаточными доказательствами, которые с достоверностью подтверждают обстоятельства деятельности, заявленные в иске.

При этом, как установлено в судебном заседании между АО «Гидроэлектромонтаж» и ООО «А-Менеджмент-Сибирь» действительно имеются правоотношения на основании заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-159).

По условиям договора, АО «Гидроэлектромонтаж» (заказчик) поручает, а ООО «А-Менеджмент-Сибирь» (подрядчик) обязуется выполнить комплекс общестроительных и электромонтажных работ на объекте: космодром «Восточный». Создание систем внешнего энергоснабжения космодрома (1-я очередь) 2 этап. Строительство закрытого спортивного комплекса. Строительство технического комплекса площадка 2<адрес> (п. 1.1 договора).

Из п.п. 1.4-1.5 договора следует, что персонал подрядчика, выполняющий работы, в том числе должен иметь удостоверение (документы) подтверждающие соответствующую квалификацию; до начала работ направляет заказчику письмо с указанием профессий, разрядов персонала.

Положения п. 2.2.3 предусматривают в том числе, обязанность заказчика по обеспечению жильем персонала подрядчика на время выполнения работ, проезда персонала от места проживания до объекта.

Срок действия данного договора, в части срока выполнения работ, был продлен соглашением сторон до 31.12.2017 года (л.д. 159 оборот).

Факт отсутствия, каких либо правоотношений между истцом и данными компаниями подтверждается ответами на запросы суда.

Также, по информации Управления занятости населения Амурской области за период с 01.01.2016 по 15.09.2017 года сведения о потребности в работниках на космодром «Восточный» Амурской области от организации ООО «А-Менеджмент-Сибирь» не поступало, от АО «Гидроэлектромонтаж» 08.09.2016 была заявлена одна вакансия на должность руководителя проекта по строительству на космодром «Восточный» с заработной платой 70 000 рублей (л.д. 19 том 2).

По сведениям Гострудинспекции в Омской области в период с 01.01.2012 года обращений ФИО1 по вопросу невыплаты ООО «А-Менеджмент-Сибирь» заработной платы не поступало (л.д. 32).

Также, в ГУ Отделении Пенсионного фонда РФ по Омской области отсутствует информация о ФИО1 как о лице, зарегистрированном в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 34).

Судом также были проверены доводы истца о частичной выплате заработной платы за январь 2017 года.

В ПАО Сбербанк были направлены запросы о предоставлении сведений по банковским счетам, открытым на имя истца, в период с 01.01.2017 по день исполнения запроса.

Из содержания приходных операций, отраженных по счету карты №, открытому на имя истца, следует, что 30.01.2017 на совершена операция на сумму 1935 рублей. В качестве места совершения операции указан космодром «Восточный». Также 27.02.2017 отражено поступление денежных средств в сумме 32 595 рублей, 15.03.2017 отражены операции на суммы 53 рубля, 1373 рубля с местом совершения космодром «Восточный», 21.03.2017 также отражено поступление денежных средств в суммах 25 000 рублей, 10 300 рублей (т.1 л.д.214-216). Само по себе место совершения операции на указанные суммы не свидетельствует и трудовой или гражданско-правовой деятельности истца на космодроме «Восточный», поскольку суммы, связанные с местом совершения операций (космодром) не согласуются с пояснениями истца о размере заработной платы.

Одновременно с истребованием информации по счетам, судом направлен запрос о том, производились ли перечисления от АО «Гидроэлектромонтаж», либо ООО «А-Менеджмент-Сибирь». Из соответствующего ответа следует, что в период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 денежные средства на счет ФИО1 от АО «Гидроэлектромонтаж», либо ООО «А-Менеджмент-Сибирь» не поступали (л.д. 207-225, 229-239 том 1).

Суд полагает, что заслуживает внимание и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств общения с руководителем (иным уполномоченным лицом) АО «Гидроэлектромонтаж» либо ООО «А-Менеджмент-Сибирь» с ведома или по поручению которого он находился на космодроме «Восточный» и выполнял те или иные функции, а также установил размер оплаты труда в заявленном в иске размере.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия между ними ООО «А-Менеджмент-Сибирь» соглашения о выполнении трудовых обязанностей по проведению отелочных работ на космодроме «Восточный» с заработной платой в размере 50 000 рублей. Доказательно не обоснованы доводы истца о фактическом допущении ФИО1 к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что ответчиком наличие между сторонами трудовых отношений не признано.

Поскольку факт трудовых отношений между спорящими сторонами судом не установлен, то производные требования ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Наличие между спорящими сторонами гражданско-правовых отношений также доказательно не подтверждено.

Учитывая фактическую необоснованность требований ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент-Сибирь» о взыскании задолженность по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.