Решение № 2-1008/2026 2-1008/2026(2-14513/2025;)~М-10638/2025 2-14513/2025 М-10638/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-1008/2026

УИД 50RS0031-01-2025-015461-49

Дело № 2-1008/2026 (№ 2-14513/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о возмещении вреда, причиненного ДТП в размере 199900,00 руб., расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 32000,00 руб., денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 8000,00 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб., почтовых расходов в размере 1056,00 руб., транспортных расходов в размере 7332,95 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15836,00 руб.

Свои требования мотивировал тем, что транспортное средство RENAULT (LOGAN STEPWAY) государственный регистрационный номер № до 22 июля 2025 года принадлежало ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 15 июля 2025 года в 15 часов 45 минут на 279 км а/д М1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик управляя транспортным средством Land Rover (Freelander) государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства RENAULT (LOGAN STEPWAY) государственный регистрационный номер №, которым управляла истец, совершил с ним столкновение, в результате чего транспортное средство истца совершило столкновение с транспортным средством Форд № с прицепом №. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, что подтверждается постановлением N? № по делу об административном правонарушении от 15 июля 2025 года. Из постановления N? № по делу об административном правонарушении от 15 июля 2025 года, следует, что ответчик нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщиком ответчика является САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №, страховщиком истца является ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Полис ОСАГО №.

17 июля 2025 года страховщиком истца принято заявление о прямом возмещении убытков, в силу статьи 14.1. Закона N? 40-Ф3.

19 июля 2025 года, на основании направления на осмотр N? 20452271, проведен осмотр транспортного средства истца, которым определены и зафиксированы повреждения, по окончании осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства N? 07-19/25. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлен Акт о страховом случае от 24 июля 2025 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Размер страхового возмещения составил 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

21 июля 2025 года, истец направил в Вяземскую транспортную независимую экспертизу заявку N? 31/1 для осуществления независимой автотехнической экспертизы транспортного средства истца. Истцом был заключен договор N? 31/1 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников под номером 4355, на предмет оказания платных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта.

21 июля 2025 года экспертом проведен осмотр транспортного средства истца, технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции N? 31/1 от 01.08.2025 года, по окончании осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства N? 31/1, составлено экспертное заключение N? 31/1 от 01.08.2025 года, которым определено следующее.

- Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 043 650 (один миллион сорок три тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; ? ??Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 808 700 (восемьсот восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек;

? ??Итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 15 июля 2025 года (дата ДТП) составляет 991 800 (девятьсот девяносто одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек,

Ориентировочная стоимость годных остатков составляет 225 495 (двести двадцать пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек.

Восстановление данного транспортного средства экономически не целесообразно. Вместе с тем, 22 июля 2025 года истцом по договору купли-продажи N? 1 транспортное средство, (годные остатки) продано за 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Данный факт реализации годных остатков транспортного средства имеет существенное значение для определения размера ущерба, понесенного истцом в результате действий ответчика.

Очевидно, что размер страхового возмещения 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек не обеспечивает полного покрытия фактически нанесенного ущерба, возникшего по вине ответчика.

Таким образом, с учетом экспертного заключения N? 31/1, из 991 800 (девятисот девяносто одной тысячи восьмисот) рублей 00 копеек, которые являются итоговой величиной рыночной стоимости, вычитается 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, которые являются стоимостью годных остатков, а также 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, размер страхового возмещения, в результате произведенных вычетов, размер, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 541 800 (пятьсот сорок одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы за экспертное заключение N? 31/1 в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате N? 000476.

Действия ответчика, связанные с источником повышенной опасности, привели к возникновению физических и эмоциональных страданий у истца.

Эти страдания выражаются в болевых ощущениях, нарушении эмоционального состояния, а также в появлении чувства страха. Эмоциональные переживания, вызванные произошедшим инцидентом, оказали негативное воздействие на психологическое состояние истца. Нарушение сна, повышенная тревожность и снижение общего уровня жизненной активности являются прямым следствием действий ответчика. Нанесенный истцу моральный вред оценивается в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав и законных интересов. Услуги по подготовке искового заявления, включая анализ ситуации, сбор доказательств и юридическое обоснование требований, были оплачены в размере 8 000 рублей, также истец понес расходы за эвакуацию транспортного средства после ДТП, почтовые расходы, транспортные расходы.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам представленным в письменных возражениях, готовы возместить только расходы на эвакуацию.

Представители третьих лиц: САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 15 июля 2025 года в 15 часов 45 минут на 279 км а/д М1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Freelander2 г.р.з №, принадлежащего ФИО3 и автомобилем RENAULT (LOGAN STEPWAY), г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N? № от 15.07.2025 (л.д. 14-15), что стороной ответчика не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия».

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» указанное ДТП признано страховым случаем.

19.07.2025 страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля ФИО2 (л.д.16-19).

25.07.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 руб. (л.д. 144).

Согласно экспертному заключению, подготовленного по инициативе истца Вяземской транспортной независимой экспертизой ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: - Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 043650 рублей 00 копеек;

- Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 808 700 (восемьсот восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек;

? ??Итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 15 июля 2025 года (дата ДТП) составляет 991 800 (девятьсот девяносто одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек,

Ориентировочная стоимость годных остатков составляет 225 495 (двести двадцать пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек.

Восстановление данного транспортного средства экономически не целесообразно.

Исходя из того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в страховую компанию ответчика САО «РЕСО-Гарантия», которой в счет возмещения ущерба 28.10.2025 истцу было произведено страховое возмещение в размере 341900,00 руб.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика указано, что ответчик вину в ДТП признал, также на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», с увеличенной суммой страхового возмещения. Истец не обратился к нему в досудебном порядке, и поэтому не реализовал свое право на получение страхового возмещения в его страховой компании, решив обратиться в суд, истец понес дополнительные расходы по своей инициативе, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд не согласен с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В силу действующего законодательства, лицо к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующего судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает в качестве доказательства, представленную истцом экспертизу, составленную Вяземской транспортной независимой экспертизой ИП ФИО4, полагает, что оно может быть положено в основу решения, поскольку составлено полно и четко, каких-либо противоречий не содержит, стороной ответчика экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание право истца на полное возмещение ущерба, с учетом выплаченного ему страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит разница между фактическим размером ущерба (991800,00 руб. рыночной стоимостью по состоянию на 15.07.2025), размером страховых выплат (400000,00 руб. + 341 900,00 руб.), стоимостью годных остатков (225 495,00 руб.), то есть 991800,00 руб. – 400000,00 руб. - 341 900,00 руб. - 225 495,00 руб. = 24405,00 руб.

Стоимость годных остатков принимается в расчет в размере 225 495,00 руб. а не в размере 50000,00 руб., указанном истцом. Истец по своему усмотрению распорядился автомобилем (годных остатков), продав его за цену ниже установленной экспертным заключением стоимости годных остатков.

Также подлежат удовлетворению расходы за эвакуацию транспортного средства истца в размере 32000,00 руб., несение которых подтверждены договором и чеком на оплату (л.д. 186, 195), против взыскания указанных расходов ответчик не возражал.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика ФИО3 истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что истец, вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные страдания, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком, ей причинены нравственные страдания, суд учитывает характер и степень причиненных истцу страданий, с учетом принципа разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исковые требования истца, с учетом размера уточненных исковых требований, удовлетворены на (24 405 + 32 000) / 199900+32 000 *100 = 24%

Истец понес почтовые расходы в размере 1056 руб. 00 коп., в виде отправленного ответчику копии искового заявления и направленного в суд искового заявления, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 187), однако почтовые расходы, оплаченные квитанцией от 11.10.2025 в размере 396,00 руб., указывает на получателя и отправителя почтового отправления ФИО2, с учетом пояснений истца об оплате по указанной квитанции за возврат почтового отправления, взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – 158,40 руб.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью к адвокату Михайловой О.Р. для представления своих интересов в связи с причинением ущерба автомобилю, стоимость услуг адвоката составляет 8 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанциями в указанном размере (л.д. 173,188). Ввиду чего суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец также просит взыскать ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16000 руб. (л.д. 69, 72), транспортные расходы в размере 7332,95 руб. (л.д. 193-194, 250-251), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 836 руб. (л.д. 12).

Поскольку требований истца удовлетворены на 24%, то с учетом пропорциональности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 920 руб., транспортные расходы в размере 1760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800,64 руб., и расходы на проведение экспертизы в размере 3 840 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 24 405,00 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 32000,00 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3840,00 руб., транспортные расходы в размере 1760,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 920 руб., почтовые расходы в размере 158,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800,64 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2026 года

Судья Т.А. Антонова