Приговор № 1-99/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-99/2024

Дело № 1-99/2024

34RS0017-01-2024-000410-59


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 августа 2024 года р.п. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Чурсиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Бурдыко О.В., предоставившей удостоверение № 1941, выданное 28 апреля 2010 года Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующей на основании ордера от 18 апреля 2024 года № 34-01-2024-01493439,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2024 года, примерно в 16.00 час. ФИО1, совместно с Потерпевший №1, находились в жилом доме, по месту своего жительства, по адресу <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в результате которой последний ушел из дома, а ФИО1 легла спать и заперла входную дверь дома.

После чего, Потерпевший №1, 17 февраля 2024 года, в 16.15 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вернувшись домой, и обнаружив, что входная дверь дома, расположенного по адресу указанному выше закрыта изнутри, выбил, нижнюю филёнку входной двери.

Через образовавшийся проём входной двери, Потерпевший №1, пролез внутрь жилого дома, и находясь в комнате, оступившись, упал на ФИО1, которая спала на кровати.

В результате происшедшего, между ФИО1 и Потерпевший №1 вновь произошла словесная ссора, в ходе которой последний неоднократно замахивался на ФИО1, с целью нанесения последней ударов.

ФИО1, 17 февраля 2023 года, примерно в 16.15 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на агрессивное поведение Потерпевший №1, и предпринимаемые им действия, с целью пресечения дальнейших действий, явно превышая пределы необходимой обороны, опасаясь за своё здоровье и возможность причинения ей физической боли, умышленно совершила действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, для чего взяла в правую руку, находившийся рядом нож хозяйственно-бытового назначения, которым умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область груди слева.

В результате умышленных действий Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с ранением перикарда, осложнённое гемоперикардом, левосторонним гемотораксом, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни на момент причинения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, фактически, виновной себя в предъявленном обвинении по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признала и пояснила, что она фактически состоит в брачных отношениях с Потерпевший №1, который, будучи в состоянии опьянения ранее неоднократно применял в отношении неё физическую силу. Так же наносил ей телесные повреждения, в виде перелома рёбер, травмы головы, пытался душить и т.д. Потерпевший №1 в состоянии опьянения ведёт себя агрессивно. 17 февраля 2024 года, она вместе с Потерпевший №1 находясь у себя дома, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между ними произошла ссора. В виду того, что они поругались Потерпевший №1 ушел из дома в неизвестном направлении. Она, закрыв входную дверь на замок, легла спать. Через некоторое время она проснулась в виду того, что на неё кто-то упал сверху. Проснувшись, она увидела, что это был Потерпевший №1 Встав с кровати, она вновь стала скандалить с Потерпевший №1 В ходе ссоры Потерпевший №1 несколько раз замахивался, с целью нанести удар. Поскольку ранее Потерпевший №1, наносил ей телесные повреждения. Она опасалась, что тот вновь может применить к ней физическую силу. С целью напугать Потерпевший №1, она взяла находившейся рядом нож, которым хотела отразить удар рукой. В это время, Потерпевший №1,, в очередной раз замахнулся на неё, с целью ударить. При этом ей показалось, что в руках у Потерпевший №1 был какой-то предмет. В этот момент, испугавшись за свою жизнь и здоровье, она правой рукой, в которой находился нож, нанесла удар в грудь Потерпевший №1 Позже поняла, что произошло и по телефону <***> вызвала скорую помощь. Состояние опьянения никак не повлияло на совершенное ею преступление. После того, как Потерпевший №1, выписали из больницы, она ухаживала за ним и попросила у него прощения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (том 1 л.д. 78-80, 151-153), следует, что вину в предъявленном ей обвинении по п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ признаёт полностью. На протяжении 12 лет она фактически состоит с Потерпевший №1 в брачных отношениях, и воспитывают совместного ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 17 февраля 2024 года, в дневное время они с Потерпевший №1 находились дома, и распивали спиртное. В доме, где они проживают, имеется всего одна комната, в которой находятся кровать, детская кроватка и шкаф. Во время распития спиртного у них произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ушел из дома в неизвестном направлении. Оставшись одна, она легла спать. В 16.00 час., она услышала, что кто-то стучится в входную дверь дома. Она не стала открывать дверь. Через некоторое время, она услышала громкий грохот. Проснувшись, она увидела, что входная дверь выбита, через которую Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения вошел внутрь дома. Не доходя до дивана, тот оступился и упал на неё пластом вдоль неё, пока она лежала на кровати. Она его оттолкнула, встала с кровати. Потерпевший №1 так же встал следом за ней. Между ней и Потерпевший №1 началась словесная ссора. Они располагались между столом и кроватью, друг напротив друга, примерно на расстоянии вытянутой руки. Потерпевший №1 высказывал в её адрес грубую нецензурную брань. После этого она разозлилась, и увидев, находящийся на столе кухонный нож, осознавая, что, используя данный нож может нанести Потерпевший №1 телесные повреждения, решила его использовать для того, чтобы нанести тому удар по телу, причинив физический вред. Примерно в 16.15 час., она повернулась к столу, взяла кухонный нож в правую руку, подошла ближе к Потерпевший №1 и нанесла тому один удар в область груди слева. Угроз Потерпевший №1 она не высказывала. После этого Потерпевший №1 вышел из дома и сел на порог. Она поняла, что причинила телесное повреждение и позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся, затем она позвонила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что Потерпевший №1 с полученным телесным повреждением был госпитализирован в ГБУЗ «ВОКБ №1» г.Волгограда.

Как усматривается из явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 22), собственноручно составленной ею 17 февраля 2024 года, что она в 16.00 час. испугавшись причинения телесных повреждений, которые могли быть нанесены Потерпевший №1, взяла нож, которым нанесла последнему один удар в область груди.

Свои показания об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, проведённого с её участием (том 1 л.д. 100-110), как это усматривается из протокола данного следственного действия от 15 марта 2024 года.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею, в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд признаёт достоверными и объективными, поскольку они последовательны, по существу согласуются между собой, кроме того подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что фактически состоит в брачных отношениях с ФИО1 17 февраля 2024 года они вместе употребляли спиртное. В ходе распития они поругались с ФИО1, и он ушел из дома. Был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а потому происходящее помнит плохо. Через некоторое время вернулся домой, но дверь была заперта. Двумя ударами выбил нижнюю часть двери. Через образовавшийся проём пролез внутрь комнаты дома, где упал на лежащую ФИО1 После чего ФИО1 стала скандалить из-за повреждённой двери. В ходе ссоры ФИО1 нанесла один удар ножом в область груди. За свои действия ФИО1 попросила у него прощения.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 66-68) следует, что он фактически состоит в брачных отношениях с ФИО1, с которой у них имеется общий ребёнок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 17 февраля 2024 года, в дневное время они с ФИО1, по месту своего жительства распивали спиртное. Во время распития спиртного у них произошла словесная ссора и он ушел из дома по месту своей регистрации, где продолжил распивать спиртное. ФИО1 осталась дома одна. Примерно в 16.00 час. он вернулся по месту проживания и стал стучать в дверь, ему никто не открывал. Затем он выбил входную дверь ногой и зашел внутрь. В комнате он оступился и упал на ФИО1, которая лежала на кровати, как он понял, та спала. Проснувшись ФИО1, оттолкнула его. Они встали с дивана. Между ним и ФИО1 началась словесная ссора. Он стал высказывать в адрес ФИО1 грубую нецензурную брань. В ходе ссоры ФИО1 взяла в правую руку лежащий на столе кухонный нож, подошла к нему и нанесла один удар в область его груди слева. Угроз убийством ФИО1 в его адрес не высказывала. Он почувствовал слабость, вышел из дома и сел на порог. В этот момент ФИО1 позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся, затем приехала скорая помощь и он был госпитализирован сначала в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», а затем в ГБУЗ «ВОКБ №1» г. Волгограда. По факту причинения ему телесных повреждений претензий к ФИО1 не имеет, просит суд строго её не наказывать.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 111-114) следует, что 15 марта 2024 года, она принимала участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемой ФИО1 Так же при этом присутствовал второй понятой. Перед началом следственных действия заместитель начальника СО предупредила о применении технических средств, разъяснила процессуальные права и порядок проведения следственного действия. По предложению подозреваемой ФИО1 участники следственных действий прибыли к дому, расположенному в <адрес>. Со слов ФИО1, она поняла, что последняя проживает в указанном домовладении. Далее участники, по указанию ФИО1 прошли внутрь дома. Внутри дома ФИО1 поясняла, что 17 февраля 2024 года, в дневное время, та распивала спиртное совместно с Потерпевший №1 Между теми произошла словесная ссора и Потерпевший №1 ушел из дома в неизвестном направлении, а та легла спать на кровать. Затем ФИО1 указала на входную дверь и пояснила, что примерно в 16.00 час. Потерпевший №1 выбил входную дверь и вошёл в дом. Затем ФИО1 показала как лежала, когда на неё упал Потерпевший №1 и показала данную ситуацию при помощи манекена. Далее ФИО1 поясняла, что оттолкнула Потерпевший №1, с которым вместе встали с кровати. При этом, между ними началась словесная ссора. Затем ФИО1, при помощи манекена показала в каком положении те стояли при ссоре. Далее ФИО1 указала на стол, где находился нож и пояснила, что взяла нож в правую руку, подошла к Потерпевший №1 Ножом нанесла Потерпевший №1 один удар в область груди слева. Свои слова ФИО1 демонстрировала действиями, при помощи манекена. Далее ФИО1 на манекене показала каким образом нанесла телесное повреждение Потерпевший №1 кухонным ножом и место куда бросила нож, после удара. После проведения проверки показаний был составлен протокол, с которым все ознакомились. Замечаний к данному протоколу не было, и все участвующие лица подписали протокол.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 116-119), следует, что 15 марта 2024 года, она принимала участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемой ФИО1 Так же при этом присутствовал второй понятой. Перед началом следственных действия заместитель начальника СО предупредила о применении технических средств, разъяснила процессуальные права и порядок проведения следственного действия. По предложению подозреваемой ФИО1 участники следственных действий прибыли к дому, расположенному в <адрес>. Со слов ФИО1, она поняла, что последняя проживает в указанном домовладении. Далее участники, по указанию ФИО1 прошли внутрь дома. Внутри дома ФИО1 поясняла, что 17 февраля 2024 года, в дневное время, та распивала спиртное совместно с Потерпевший №1 Между теми произошла словесная ссора и Потерпевший №1 ушел из дома в неизвестном направлении, а та легла спать на кровать. Затем ФИО1 указала на входную дверь и пояснила, что примерно в 16.00 час. Потерпевший №1 выбил входную дверь и вошёл в дом. Затем ФИО1 показала как лежала, когда на неё упал Потерпевший №1 и показала данную ситуацию при помощи манекена. Далее ФИО1 поясняла, что оттолкнула Потерпевший №1, с которым вместе встали с кровати. При этом между ними началась словесная ссора. Затем ФИО1 при помощи манекена показала в каком положении те стояли при ссоре. Далее ФИО1 указала на стол, где находился нож и пояснила, что взяла нож в правую руку и подошла к Потерпевший №1, которым и нанесла последнему один удар в область груди слева. Свои слова ФИО1 демонстрировала действиями, при помощи манекена. Далее ФИО1 на манекене показала каким образом нанесла телесное повреждение Потерпевший №1 кухонным ножом и место куда его бросила, после удара. После проведения проверки показаний был составлен протокол, с которым все ознакомились. Замечаний к данному протоколу не было, и все участвующие лица подписали протокол.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в показаниях подсудимой, потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 11-20) от 17 февраля 2024 года, которым произведён осмотр домовладения, расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож, 2 следа рук;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д. 25-26) от 17 февраля 2024 года, в ходе которого у ФИО1 были изъяты образцы крови на отрезок марли;

- заключением эксперта (том 1 л.д. 29-32) от 29 февраля 2024 года № 11, согласно выводам которого, след пальца руки размером 16х17 мм, на отрезке липкой ленты скотч размером 20х23 мм, с пояснительным текстом «с поверх. бутылки из-под пива» пригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 14х15 мм, на отрезке липкой ленты скотч размером 17х22 мм, с пояснительным текстом «с поверхности стопки» пригоден для идентификации личности;

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 40-42) от 27 февраля 2024 года, которым в кабинете № 17 ОМВД по Иловлинскому району, расположенного по адресу <...> Иловлинского района, у Потерпевший №1 изъята толстовка и футболка, в которые он был одет в момент причинения ему телесного повреждения;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д. 45) от 4 марта 2024 года, которым у Потерпевший №1 были изъяты образцы крови на отрезок марли;

- заключением эксперта (том 1 л.д. 49-54) от 19 марта 2024 года № 63-2024, согласно выводам которого, Потерпевший №1 и ФИО1 – одногруппны по системе АВО и оба относятся к 0?? группе. Кровь, обнаруженная на толстовке и футболке («майке») Потерпевший №1, принадлежит человеку 0?? группы, вероятно, Потерпевший №1 Поскольку группа крови ФИО1 совпадает с группой крови Потерпевший №1, исключить присутствие её крови в исследуемом материале не представляется возможным. Пот, найденный на ручке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, также относится к 0?? группе, что не исключает его происхождения от ФИО1 и Потерпевший №1;

- заключением эксперта (том 1 л.д. 60-61) от 5 марта 2024 года № 26/24, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелось одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с ранением перикарда, осложненное гемоперикардом, левосторонним гемотораксом, которое могло образоваться от контакта с предметом, обладающего колюще-режущими свойствами, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, по степени тяжести квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни на момент причинения;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д. 86-87) от 14 марта 2024 года, которым у ФИО1 были изъяты образцы следов рук на дактокарту;

- заключением эксперта (том 1 л.д. 90-96) от 20 марта 2024 года № 18, согласно выводам которого, след пальца руки размером 16х17 мм, на отрезке липкой ленты скотч размером 20х23 мм, с пояснительным текстом «с поверх. бутылки из-под пива» оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки размером 14х15 мм, на отрезке липкой ленты скотч размером 17х22 мм, с пояснительным текстом «с поверхности стопки» оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1;

- протоколом осмотра и постановлением (том 1 л.д. 121-128) от 20 марта 2024 года, которыми осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: образцы крови ФИО1, изъятые на отрезок марли; образцы крови Потерпевший №1, изъятые на отрезок марли; толстовка и футболка, изъятые у Потерпевший №1; нож;

- заключением эксперта (том 1 л.д. 132-136) от 21 марта 2024 года № 19, согласно выводам которого, на представленной толстовке и футболке имеются по одному повреждению, образованному колюще - режущим предметом с однолезвийным клинком, которым мог быть нож и подобный ему предмет. Локализация и размерные характеристики повреждений указаны в исследовательской части настоящего заключения эксперта. Данные повреждения могли быть образованы в равной мере как клинком представленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 17 февраля 2024 года по адресу <адрес>, так и любым другим предметом с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками клинка;

- заключением эксперта (том 1 л.д. 141-144) от 21 марта 2024 года № 20, согласно выводам которого, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17 февраля 2024 года по адресу <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, как на доказательства виновности подсудимой ФИО1 стороной обвинения указаны рапорта сотрудников полиции об обнаружении признаков преступлений (л.д. 7, 9).

Однако данные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. Рапорт об обнаружении признаков преступления является процессуальным документом, который может служить поводом для возбуждения уголовного дела. По смыслу закона сведения, содержащиеся в рапортах, должны быть проверяемы и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, данные рапорта признаются судом недопустимыми доказательствами, которые подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку данные выводы основаны на основании совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми и исследованных в судебном заседании.

Квалифицируя действия ФИО1, судом учитываются обстоятельства происшествия в своей совокупности: устойчивый агрессивный настрой Потерпевший №1, имевшего явное физическое превосходство, его состояние алкогольного опьянения и неоднократный попытки нанесение им удара подсудимой.

Так же, судом учитываются сведения из ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, согласно которым ФИО1, в период с 12 декабря 2021 года по 6 июля 2024 года, 5 раз обращалась в полицию с заявлениями по факту причинения ей физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 (том 1 л.д. 234-238, том 2 л.д. 1-37).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, давали подсудимой ФИО1, являющейся значительно физически слабее потерпевшего, основания опасаться того, что Потерпевший №1 может продолжить нанесение ударов или применить к подсудимой иное насилие.

При том, для наличия признаков необходимой обороны не требуется, чтобы нападающий продолжал непрерывное нанесение множества ударов в момент причинения ему вреда обороняющимся. Право на необходимую оборону имеется у лица, в том числе, и в случае реальной угрозы нападения или продолжения нападения. По настоящему делу у подсудимой ФИО1 отсутствовали объективные основания уверенно полагать, что Потерпевший №1 намерен применить к ней насилие.

О своих опасениях относительно применения Потерпевший №1 насилия и желании защититься от его действий ФИО1 последовательно утверждала в течение всего производства по уголовному делу, в том числе и явке с повинной.

Умышленный характер действий ФИО1 не исключает наличия признаков необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для ФИО1, в результате агрессивных действий Потерпевший №1, предпринимаемых им замахов, с целью нанесения ударов, и высказывания оскорблений в её адрес, имелась реальная угроза нападения и причинения в отношении неё насилия, следовательно, ФИО1 имела основания их опасаться и, соответственно, имела право на необходимую оборону.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в том случае, когда оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Таким образом, для превышения пределов необходимой обороны характерна несоразмерность средств защиты интенсивности нападения.

Вместе с тем, по мнению суда, поведение Потерпевший №1, в отношении подсудимой, не давало основания полагать о том, что возможное применение насилия со стороны потерпевшего будет представлять угрозу для жизни ФИО1

В связи с этим, у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ, возникло как таковое право на необходимую оборону, однако, её действия - нанесение удара ножом в грудь, в область расположения жизненно важных органов человека и причинением проникающего колото-резанного ранения, опасного для жизни, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

Проанализировав данные обстоятельства, суд не может согласиться с выводами органа предварительного следствия и утверждения государственного обвинителя о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ), поскольку эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 имело место посягательство со стороны потерпевшего Потерпевший №1

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, в соответствии с положениями пунктов «Г, З, И» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаётся наличие малолетнего ребёнка у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние подсудимой, признание вины, совершение преступления впервые, состояние её здоровья и имеющиеся заболевания (том 1 л.д. 22, 156-158, том 2 л.д. 41, 46-48).

Учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что ФИО1 указала место нахождения орудия преступления.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 сразу после совершения преступления сама позвонила в службу <***>, сообщила, о нанесении ножевого ранения. После этого прибывшая бригада скорой помощи оказала потерпевшему первую помощь и доставила в больницу. После выписки из больницы ФИО1 продолжала ухаживать за Потерпевший №1 (том 1 л.д. 233).

Таким образом, суд на основании п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 160, 162, 164, 166).

Вопреки доводам ФИО1, суд в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт отягчающим наказание обстоятельством подсудимой - факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянении установлено показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о совместном распитии спиртных напитков с ФИО1; показаниями самой подсудимой об употреблении спиртного накануне совершения преступления. А кроме того, по мнению суда, употребление алкоголя сняло самоконтроль над поведением ФИО1 и повлияло на совершение преступления.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу судом не установлено.

При назначении наказания, суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условие жизни её семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, по правилам ст. 53 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимой, и не усматривает оснований к освобождению от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Вещественные доказательства: нож - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить; конверты с образцами крови ФИО1 и Потерпевший №1 – согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как не представляющие ценности и никем не истребованные, уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им; толстовку и футболку – согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за предела территории соответствующего муниципального образования – Иловлинского муниципального района Волгоградской области, без согласия указанного специализированного органа, а также возложить на осуждённую обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- нож - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить;

- конверты с образцами крови ФИО1 и Потерпевший №1 – согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как не представляющие ценности и никем не истребованные, уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им;

- толстовку и футболку – согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу.

Апелляционные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, через Иловлинский районный суд Волгоградской области, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья А.Н. Кузнецов