Апелляционное постановление № 22-548/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-138/2025

Судья Костюшин В.В. Дело №22-548/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 24 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Рубанова А.В.,

при помощнике судьи Черных Н.В.

с участием прокуроров Головиной А.А. и ФИО1,

осужденного З. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Агаповой А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного З. на приговор <****> суда Псковской <****> от (дд.мм.гг.), которым

З., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец (****), имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый:

-(дд.мм.гг.) <****> судомПсковской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. (дд.мм.гг.) освобожден из (****) России по Псковской области по отбытии срока наказания. <****> суда Псковской области от (дд.мм.гг.) (с учетом дополнений, внесенных решениями <****> суда от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.)) установлен административный надзор на срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений;

-(дд.мм.гг.) <****> судомПсковской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на (дд.мм.гг.) составлял 07 месяцев 2 дня;

осужден по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <****> суда Псковский области от (дд.мм.гг.) назначено окончательноенаказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания З. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок лишения свободы отбытое З. наказание по приговору <****> суда Псковской области от (дд.мм.гг.) в виде 4 месяцев 28 дней лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и З. взят под стражу в зале суда.

Зачтено время содержания З. под стражей в период с (дд.мм.гг.) до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования гражданского истца АО «(****)» о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда на сумму <****> удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с З. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в пользу АО «(****)» <****>.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного З. и его защитника адвоката Агаповой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания, заслушав мнение прокуроровГоловиной А.А. и ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

З. признанвиновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

З. также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены (дд.мм.гг.) в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 19 минут и(дд.мм.гг.) в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут соответственно в (****) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции З. вину по предъявленному ему обвинению в совершении указанных преступленийпризнал полностью и приговор в отношении него постановлен по его ходатайству, а также с согласия защитника и государственного обвинителя в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный З., не оспаривая доказанность своей вины в содеянном и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

В обоснование указывает, что суд не учел ряд смягчающих его вину обстоятельств, таких как полное признание им своей вины, наличие у него тяжелого хронического заболевания - (****) в связи с чем он проходит лечение, наличие у него на иждивении (****) года рождения.

С учетом всех смягчающих обстоятельств просит снизить срок назначенного ему наказания и смягчить режим исправительного учреждения по месту его отбывания.

В возражениях помощник прокурора города (****) Псковской области ФИО2,ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора, считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного З. и возражений на нее, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные акты, в том числе приговор суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем обжалуемый приговор таким требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Исходя из требований ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Конституция РФ гарантируеткаждомуправо на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатно, и право обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) (ч.1 и ч.2 ст. 48)

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от (дд.мм.гг.) N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»,п. 2 ч. 1 ст. 9 «Кодекса профессиональной этики адвоката»адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в самооговоре своегоподзащитного.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от (дд.мм.гг.) адвокат Григорьева И.А., осуществляя защиту интересов З., не только не отстаивала позицию подзащитного,но и фактически встала на сторону государственного обвинения и в судебных прениях полностью поддержала позицию государственного обвинителя о виде и размере подлежащего назначению З. наказанияв виде лишения свободы и о виде исправительного учреждения по месту его отбывания, и такое наказание в итоге судоми было назначено З.в соответствии с указанной позицией государственного обвинителя и защитника, включая и вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания.

Согласно протоколу судебного заседания З. в прениях сторон участия не принимал, своего отношения к предложенному государственным обвинителем наказанию и виду исправительного учреждения для его отбывания, с которыми согласился защитник,не высказал и суд у подсудимогоне выяснил, согласен ли он с такой позицией своего защитника адвоката Григорьевой И.А., дважды указавшей в прениях сторон, что предложенное государственным обвинителем наказание является соразмерным.

В своем последнем слове З. лишь указал о том, что признает свою вину и готов понести ответственность, не уточнив какую именно.

Аудиозапись судебного заседания на приложенном к материалам уголовного дела аудиодиске отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности ее проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный З. подтвердил, что занятая его защитником Григорьевой И.А. в суде первой инстанции позиция относительно вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения по месту его отбывания противоречила его позиции.

Таким образом, учитывая, что осужденный З. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на суровость назначенного ему судом наказания, выражая несогласие как с размером назначенного наказания в виде лишения свободы, так и с видом исправительного учреждениядля его отбывания, следует признать, что адвокат Григорьева И.А., поддерживая в судебных прениях по этому вопросу сторону государственного обвинения, вопреки требованиям закона заняла позицию, противоречащую позиции своего подзащитного З., на что суд первой инстанции каким-либо образом не отреагировал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом первой инстанциисущественном нарушении гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом права осужденного на защиту, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Поскольку указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции,постановленный обвинительный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а уголовное дело – передаче в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд вином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобыосужденного, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы сторон с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе их состязательностии принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая данные о личности З., который в настоящее время отбывает наказание по приговору <****> суда Псковской области от (дд.мм.гг.) в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обвиняется по настоящему делу в совершении преступлений небольшой тяжести,в ходе предварительного расследования (дд.мм.гг.) ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находитоснований для ее изменения на более строгую или для отмены указанной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <****> суда Псковской области от (дд.мм.гг.) в отношении З.–отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

З. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий /подпись/ А.В. Рубанов

Копия верна

Судья Псковского областного суда А.В.Рубанов