Решение № 2-1390/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1390/2017

№ 2-1390/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 17 октября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НПП Р-Индустрия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «НПП Р-Индустрия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 минут по адресу: <адрес>, <адрес> м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <адрес> под управлением собственника ФИО1, и <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате ДТП принадлежащему ООО «НПП Р-Индустрия» на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Водитель ФИО1 на момент ДТП не предъявил полис ОСАГО, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключал, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку на момент ДТП ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность по ОСАГО, то возникает ответственность причинителя вреда, в соответствии с общими положениями о возмещении причиненного вреда.

Согласно предварительному счету ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом амортизационного износа на запасные части составляет 116 700 рублей.

Истец для регулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего момента ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 116 700 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НПП Р-Индустрия» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, однако, вручить данные извещения ответчику не представилось возможным по причине его неявки для получения корреспонденции в почтовое отделение, что указывает на его уклонение от получения судебных извещений и на злоупотребление своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин для неполучения судебных извещений, суду не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 минут по адресу: <адрес>, <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «НПП Р-Индустрия», под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.8.3 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащего истцу, с учетом амортизационного износа на запасные части составляет 116 700 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше заключения, не представлено. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ему имущественного ущерба, вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ООО «НПП Р-Индустрия» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 116 700 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 6 500 рублей подтверждены документально и подлежат удовлетворению в силу ст.15 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 664 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «НПП Р-Индустрия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НПП Р-Индустрия» материальный ущерб в размере 116 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.Н.Степанова