Решение № 12-460/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-460/2024

№ 12-460/2024

42MS0№-36

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 25 сентября 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Маман М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 11 месяцев.

Согласно постановления мирового судьи, вина ФИО2 состоит в том, что в нарушение п. 2.3.2 ПДД, 23.04.2024г. в 23 час. 47 мин. на пр. Строителей, 52 г.Новокузнецка водитель ФИО2 управляла транспортным средством JETOUR DASMING № с признаками опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Считая постановление мирового судьи незаконным, защитник ФИО2 – Маман М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Свидетелем ФИО3 указано, что ФИО2 действительно дула в алкотестер, но ей не хватало воздуха. В Руководстве по эксплуатации к данному анализатору нет указания на то, что можно было бы считать «Фальсификацией выдоха». В случае не срабатывания автоматического отбора пробы, допустимо воспользоваться ручным режимом отбора пробы, что не было сделано медицинским работником. Считает, что было бы допустимо прибегнуть к ручному методу взятия пробы, но по неизвестным причинам этого сделано не было; отсутствуют доказательства того, что в действиях ФИО2 имеются признаки нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ, в качестве санкции назначено суровое наказание.

Просит отменить постановление мирового судьи от 24.07.2024 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснив, что 23.04.2024 она поздно возвращалась с работы, была очень расстроена, что возможно, подъехавшими сотрудниками ГИБДД было воспринято как нахождение её в состоянии какого либо опьянения. Далее совершила ДТП: на повороте к своему дому неправильно восприняла габариты своего нового большого автомобиля, в результате задела припаркованный автомобиль. Заехав к себе во двор, вышла, чтобы оставить записку владельцам поврежденного автомобиля, однако была остановлена неизвестным, на место происшествия приехал экипаж ГИБДД. Непосредственно на месте и в наркологическом диспансере продувала в предложенный алкотестер по силе своей возможности, без намерений ввести в заблуждение сотрудников ГИБДД и врача-нарколога. Однако, поскольку результат не был получен, то её действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на месте и в наркологическом диспансере. В наркологическом диспансере после алкотестера она предлагала взять биологический материал – мочу, но в этом ей было отказано с мотивировкой о том, что уже не нужно, отказ зафиксирован. Автомобиль необходим по работе, так как по роду своей деятельности она ежемесячно выезжает в другие города. К сотрудникам ГИБДД по порядку проведения освидетельствования на месте претензий не имеет, всё было проведено правильно. Медицинские работники тоже зафиксировали отказ, она не согласна с этим, дула как могла, не отказывалась, проба воздуха повторно ручным методом не отбиралась.

Защитник ФИО2 – Маман М.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что в ходе рассмотрения дела был допрошен работник наркологического диспансера, непосредственно проводивший медицинское освидетельствование, в инструкции к алкотестеру предусмотрено два способа забора выдыхаемого воздуха, у ФИО2 не получилось продуть – не хватило воздуха. Ручной повторный забор воздуха не проводился. Дальнейшее медицинское освидетельствование при наличии возможности провести забор воздуха ручным способом произведено не было. В ответе на запрос суда формально указано, что проведенное медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 соответствует установленному порядку.

Государственный инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что на месте находились свидетели, которые задержали ФИО2, так как, совершив ДТП, она уехала в свой двор домой, они её задержали и вызвали экипаж. Факт управления транспортным средством зафиксирован из пояснений свидетелей, ФИО2 данный факт не отрицала. Она на месте согласилась и проходила освидетельствование, но симулировала выдох, что зафиксировано на видео, в связи с чем ей было предложено проехать в наркологический диспансер. Однако там ФИО2 снова симулировала выдох, что было расценено как отказ. Материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен на основании Акта медицинского освидетельствования № 000706 от 23.04.2024г.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела в полном объёме и представленные доводы, просмотрев видео, на приобщенном к материалам дела CD диске, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16 Правил освидетельствования).

На основании п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Примечание: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-<данные изъяты>-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования врачом <данные изъяты>-наркологом, имеющим соответствующий сертификат ( №67 выдан 22.11.2022г. ГБУЗ ККНД), акт подписан медицинским работником, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию (л.д. 6). Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется, объективных сведений, опровергающих зафиксированный в акте медицинского освидетельствования специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, в материалы дела не представлено.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что должностным лицом, проводившим освидетельствование, не применен ручной способ забора пробы воздуха, так как объективных доказательств того, что ФИО2 не имела возможности произвести выдох воздуха в количестве, необходимом для работы прибора, не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 содержат все необходимые сведения и составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.

Обязанность предложить ФИО2 предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте - должностным лицом ГИБДД также соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе, составленном на бланке установленного образца, имеется подпись должностного лица составившего его в соответствующей строке, внизу. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В Протоколе об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 236156 от 23.04.2024 г. указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

В связи с наличием выявленных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора ARCF №, в присутствии двух понятых, отказалась пройти освидетельствование на месте (л.д. 5), что подтверждается объяснениями понятых (л.д. 12, 13), которым разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.7, 17.9 КРФобАП, а также рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 (л.д. 9) и зафиксировано на видео, приобщенном к материалам дела и просмотренном в судебном заседании.

Само по себе состояние ФИО2 (опьянения либо трезвости) не влияет на правовую оценку её действий, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны, противоречий не содержат.

Сотрудники ГИБДД не устанавливают визуально факт наличия либо отсутствия какого-либо опьянения, они выявляют только признаки, на основании которых предлагают пройти освидетельствование на месте и в случае отказа - в наркологическом диспансере.

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил отказ ФИО2 от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя как отказ в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек её к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделала.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, то есть лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Согласно ответа главного врача ГБУЗ ННД ФИО5 на запрос мирового судьи, 23 апреля 2024 года ФИО2 проводилось медицинское освидетельствование во взрослом диспансерном отделении (ВДО) ГБУЗ ННД по направлению сотрудника полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник полиции указал в протоколе 42 АД № 143299 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23,04.2024 г. «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». На основании подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом вынесено заключение «От медицинского освидетельствования отказался», обоснованность вынесенного заключения не вызывает сомнения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

Остальные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, также являлись предметом тщательной проверки в процессе рассмотрения дела мировым судьей и получили подробную, мотивированную оценку, в связи с чем, имеются основания полагать, что настоящая жалоба направлена на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не усматривается.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП предусматривает в качестве обязательного наказания административный штраф с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Каких либо доказательств однозначно свидетельствующих о том, что лишения права управления транспортными средствами поставит заявителя либо её семью в трудную жизненную ситуацию в ходе рассмотрения дела судом не установлено и суду с настоящей жалобой не представлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба также не содержит.

Правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КРФобАП не может быть отнесено к малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КРФобАП, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет один год, в связи с чем, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением указанного срока.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 11 месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи____________

«25» сентября 2024 г.

Подлинный документ подшит в деле № 12-460/2024 (м/с № 5-235/2024)