Приговор № 1-315/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-315/2025

Дело №1-315/2025


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Томск 13 ноября 2025 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Худякова Д.А.,

при секретаре Чепкасовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Заруцкого Н.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Шиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся в , гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, имеющего средне образование, холостого, официально не работающего, имеющего временные заработки, проживающего по адресу: , зарегистрированного по адресу: 1, судимого:

- 27.09.2024 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- 17.02.2025 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2,5 ст. 69, 71 УК РФ (с приговором от 27.09.2024) к 1 году 1 месяцу 2 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание отбыто 17.02.2025);

- 09.09.2025 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 27.10.2025),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО2) в период времени с 25.05.2025 по 27.05.2025, находясь в , убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон марки «Realme Note 50» стоимостью 6237 рублей 94 копейки, в чехле и с сим-картой не представляющие материальной ценности, и ноутбук марки «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 7 990 рублей, сумку от ноутбука черного цвета и рюкзак черного цвета, не представляющие материальной ценности, принадлежащие потерпевшему О После чего ФИО2 осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2, потерпевшему О причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14227 рублей 94 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 25.05.2025 около 19:00 час., он вышел прогуляться. Находясь на остановке «Телецентр» в г. Томске, к нему подошел молодой человек, представившийся О. В скором времени у них завязался диалог, они стали с ним распивать пиво, которое у них при себе имелось. Он увидел при том сотовый телефон марки «Realme note 50» и у него возник умысел его похитить, однако сразу действия не стал предпринимать. В дальнейшем парень предложил ему пойти к тому в гости по адресу: , на что он согласился, и они направились в сторону его дома, там они начали распивать алкоголь, который находился у О. Затем они прошли с ним в круглосуточный магазин «Лента». Выйдя из вышеуказанного магазина, они снова пошли в гости к О. В квартире они находились вдвоем, он также остался у того ночевать. С 25.05.2025 на 26.05.2025, точно не помнит, он решил, похитить сотовый телефон марки «Realme note 50» принадлежащий О, который на тот момент был при нем, и он решил сделать так, чтобы О ушел из квартиры, при этом оставил бы ему свой сотовый телефон. Поэтому он сделал вид что звонит своей подруге М, с сотового телефона О. Затем он попросил О сходить до его подруги М, которая проживает по адресу: , за банковской картой, которая принадлежит М, и что якобы та согласилась ее предоставить. Также он попросил О оставить сотовый телефон, якобы для связи с М, О согласился и затем ушел с квартиры. После того, как О покинул свою квартиру, он убедился в том, что тот не вернется, подождав минут 15. В этот момент находясь в квартире у О по адресу: , он увидел ноутбук марки «Lenovo» в корпусе серого цвета на столе, и решил его тоже похитить вместе с телефоном. Ноутбук был вместе с зарядным устройством, который убрал в сумку серого цвета (которая находилась возле стола) от этого же ноутбука. Далее, он так же забрал сотовый телефон марки «Realme note 50» в корпусе серого цвета, телефон был в силиконовом прозрачном чехле. Уточняет, что он также взял с собой рюкзак черного цвета, принадлежащий О, зачем не помнит, но знает что рюкзак точно того. Украв данное имущество, он быстро собрался и покинул квартиру, направился до ломбарда расположенного на остановке «Дом книги», там он встретил своего знакомого с девушкой, как его имя он не помнит. Он решил поинтересоваться у того, за сколько можно продать данное имущество, на что тот предложил ему зайти в один из ломбардов и спросить. Зайдя в помещение, товаровед сказал, что у них нет такой суммы, чтобы купить ноутбук и сотовый телефон. Тогда, знакомый предложил ему поехать на такси в ломбард «ГолдАвтоИнвест», который расположен на , он согласился. Приехав в ломбард, он совместно со своим знакомым и девушкой, зашли в помещение ломбарда, там товаровед оценил ноутбук в 4 000 рублей, которые были выданы знакомому наличными. Те не знали, что это похищенное имущество. Выйдя на улицу, находясь около ТЦ «Лента» расположенный по адресу: , знакомый передал ему денежные средства в сумме 1 600 рублей, а на его вопрос почему так мало, ответили, что они оплачивали за такси до этого. Он этому значения не предал, забрал только 1 600 рублей, и попрощавшись с ними, он направился пешком до в . Придя на , находясь около ломбарда «ГолдАвтоИнвест» по данному адресу, он встретил своего знакомого которого зовут Алексей, тот был со своей девушкой, те попросили у него закурить, он их угостил. Далее, они просто стояли разговаривали. В какой-то момент, А увидел у него в руках сотовый телефон, который он ранее украл. Далее, А предложил ему сдать данный телефон, чтобы пойти купить алкоголь, так как тому было плохо с похмелья. На что он согласился, и они зашли в вышеуказанный ломбард. Уточняет, что А и девушка не знали, что телефон он похитил. Данный телефон был сдан под паспорт А, за 2 400 рублей, которые были выданы наличными, на вырученные денежные средства, он приобрел А и его девушке бутылку водки, остальное забрал себе. После этого они направились к тем домой. Рюкзак черного цвета, принадлежащий О у него, готов добровольно выдать следователю. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласен (т.1 л.д. 178-180, 199-203, 211-213, 220-222).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованной в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего О, который в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: . У него в пользовании имелось имущество: Сотовый телефон марки «Realme note 50» в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле прозрачном, с установленной сим-картой ПАО Мегафон. Телефон приобретен им в январе 2025 года в за 8 999 рублей; Ноутбук «Lenovo» в корпусе серого цвета с зарядным устройством в комплекте, приобретал в апреле 2021 года за 40 000 рублей. Так, в вечернее время около 19 час. 00 мин. 25.05.2025 он находился на остановке «Телецентр» в г. Томске, в то время как к нему подошел молодой человек, который представился как ФИО3 (ФИО2). В ходе разговора последний сообщил, что находится в трудной ситуации, и является ветераном СВО, и тому негде переночевать. После этого тот попросил его впустить к себе домой, чтоб зарядить сотовый телефон и позвонить своей маме. Ему стало того жалко и он пригласил того к себе домой. Далее они направились к нему домой по адресу: ФИО2 действительно ночевал него в ночь с 25.05.2025 на 26.05.2025. 26.05.2025 около 16.00-17.00 часов ФИО2 решил ему дать денег, однако попросил его при этом сходить к его (ФИО2) девушке за банковской картой, по адресу: Он согласился, при этом ФИО2 попросил оставить его вышеуказанный сотовый телефон для звонка своей девушке. Е.В.СБ. говорил уверенно, в связи с чем он тому доверял. После этого он оставил ФИО2 одного в своей квартире, с его вышеуказанным телефоном и отправился по вышеуказанному адресу к якобы девушке за банковской картой. Придя по адресу: 4 его никто не встретил, в связи с чем, прождав примерно 30 минут, он вернулся к себе в квартиру. По возвращении его в свою квартиру он обнаружил, что входная дверь открыта, что его насторожило, после чего он зашел в квартиру, но ФИО2 в квартире не было. Он начал проверять сохранность своего имущества, и обнаружил, что в квартире отсутствует указанные телефон, ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством. Он участвовал в следственном действии «предъявления лица для опознания», где опознал того самого молодого человека как ФИО2. Ему причинен материальный ущерб в сумме 14227,94 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как он его заработная плата составляет 40000 – 45000 рублей, снимает квартиру за 17000 рублей, имеет кредитные обязательства (кредитная карта), по которой ежемесячно производит платежи в сумме 2500 рублей (т.1 л.д. 100-103, 108-110, 117-119, 122-124).

Показаниями свидетеля Х, которая в ходе предварительного следствия показала, что проживает с сожителем К У ее сожителя К есть знакомый ФИО2 26.05.2025 около 23.00 часов она с сожителем проходили мимо остановки «Дом книги». Далее к К подошел ФИО4 Далее Е.О.АБ. сообщил им, что у того финансовые трудности, и что тот поссорился с девушкой, та забрала его паспорт, а тому необходимо заложить собственный ноутбук. ФИО4 начал спрашивать, могут ли они тому помочь. На тот момент у нее с собой был паспорт, поэтому она согласилась, под свой паспорт сдать ноутбук. Также тот сообщил, что в дальнейшем будет готов его выкупить. К начал спрашивать у того, действительно ли ноутбук принадлежит тому, что тот подтвердил. Сначала они направились в ломбард «ГолАвтоИнвест» по адресу: , однако там сотрудник сообщил, что нужной суммы для выдачи, у тех нет. Поэтому они на такси направились до ломбарда «ГолАвтоИнвест» по адресу: , где зашли в помещение втроем. Дополняет, что с собой у ФИО4 была черная сумка, внутри которой ноутбук марки «Lenovo» серого цвета, зарядное устройство. ФИО4 передал данные предметы сотруднику ломбарда, а она передала свой паспорт. Ноутбук был оценен в 4 000 рублей. Далее К передал ФИО1 денежные средства. Однако они попросили ФИО2 оплатить за такси, а именно сумму 600 рублей, на что тот согласился, а оставшиеся денежные средства забрал себе. Далее они втроем направились в сторону их дома, где возле дома зашли в магазин. ФИО4 приобрел себе алкогольный напиток, и уже после магазина они с тем разошлись. Договор комиссии от остался у них (т.1 л.д. 129-131).

Показаниями свидетеля К, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х (т.1 л.д. 140-142).

Показаниями свидетеля Т, который в ходе предварительного следствия показал, что по адресу , проживает постоянно с сожительницей П 27.05.2025 около 14.00 – 15.00 часов он с П находился на остановке «Телецентр», в это время к ним подошел молодой человек, он попросил у того закурить. Далее между ними возник разговор, в ходе которого он узнал, что того зовут Владислав, тот начал спрашивать, есть ли у него с собой паспорт, чтобы сдать сотовый телефон в ломбард. Сообщил, что сотовый телефон тот нашел в зоне СВО. У него был с собой паспорт, поэтому он согласился. Они втроем направились в ломбард «ГолдАвтоИнвест» по адресу: У Владислава действительно был с собой телефон. Тот подошел к сотруднику ломбарда и сообщил, что хочет сдать его. Далее сотовый телефон оценили в 2400 рублей, которые вместе с договором комиссии были выданы ему. Договор комиссии остался у него, а денежные средства в сумме 2400 рублей наличными он передал Владиславу. Согласно договора комиссии был сдан сотовый телефон марки «Realmi Note 50». Далее, когда они вышли из ломбарда, Владислав предложил вместе распить спиртные напитки, и они направились к ним домой, по дороге Владислав купил алкоголь (т. 1 л.д. 145-147).

Показаниями свидетеля П, которая в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Т (т.1 л.д. 155-157).

Показаниями свидетеля В, которая в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности управляющей обособленным подразделением ООО «Ломбард ГолдАвтоИнвест» г. Томска и г. Северска. Так, согласно имеющейся у нее информации Х предъявившая паспорт гражданина РФ в ломбард ООО «ГолдАвтоИнвест», расположенный по адресу: , на ноутбук б/у марки «Lenovo» в черной сумке 26.05.2025, о чем был составлен договор комиссии от 26.05.2025, сумма оценки составила 4000 рублей. Ноутбук «Lenovo» был реализован . О том, что указанный ноутбук был похищен, клиент не сообщал. Также, согласно имеющейся у нее информации, сообщает, что Т, предъявивший паспорт гражданина РФ сдавал в ломбард ООО «ГолдАвтоИнвест», расположенный по адресу: сотовый телефон б/у Realme Note 50128 27.05.2025, о чем был составлен договор комиссии от 27.05.2025, сумма оценки составила 2 400 рублей. 02.06.2025 сотовый телефон был реализован. О том, что указанный сотовый телефон был похищен, клиент не сообщал (т.1 л.д. 160-162).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества О подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- Заявлением, согласно которого О заявляет, что у него похищен сотовый телефон марки «Realme Note 50», сим-карта «Мегафон», ноутбук марки «Lenovo» (т.1 л.д. 13);

- Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2025 года, согласно которому осмотрена , расположенная в доме по , в которой зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 27-39);

- Заключениями экспертов № 292 от 29.05.2025 и № 320 от 24.06.2025, согласно которых след с размерами 22х14 мм оставлен указательным пальцем правой руки Е.В.СВ. (т.1 л.д. 61-64, 71-75);

- Заключением специалиста № 284 от 24.06.2025, согласно которого ориентировочная стоимость сотового телефона марки «Realme Note 50» на 27.05.2025 составляет 6237,94 рублей (т.1 л.д. 83-84);

- Протоколом предъявления лица для опознания от 09.06.2025, согласно которого потерпевший О опознал ФИО2, как лицо, похитившее его имущество (т.1 л.д. 104-107);

- Протоколом выемки от 19.06.2025, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят рюкзак черного цвета, принадлежащий потерпевшему О, который был осмотрен (т.1 л.д. 205-208, 111-113);

- Протоколами выемки от 21.06.2025 и 22.06.2025, согласно которому у свидетелей Х и Т изъяты договоры комиссии от 25.05.2025 и 26.05.2025, которые были осмотрены (т.1 л.д. 135-138, 150-153, 167-171);

- Договором комиссии от 26.05.2025, согласно которому в ломбард сдан ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством (т.1 л.д. 139);

- Договором комиссии от 27.05.2025, согласно которому в ломбард сдан сотовый телефон «Realme Note 50» (т.1 л.д. 154).

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований для самооговора либо оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Сам ФИО2 не отрицает совершения хищения имущества, принадлежавшего О Показания подсудимого, в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку показания ФИО2 соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждены иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они были даны с разъяснением процессуальных прав, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется.

Направленность умысла подсудимого на хищение усматривается из его действий, которые свидетельствуют о том, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, изъял чужое имущество, сотовый телефон марки «Realme Note 50» в чехле с сим-картой и ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством, незаконно распоряжаясь посредством реализации указанного имущества в ломбард, чем причинил материальный ущерб собственнику.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем, в результате чего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Признавая наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, сведений о доходе потерпевшего, наличия кредитных обязательств у потерпевшего, и тем обстоятельством, что ущерб превышает 5000 рублей, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Таким образом, оценивая уличающие подсудимого ФИО2 доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о его виновности в совершении данного преступления, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст и состояние здоровья виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что он вину признал и раскаялся в содеянном, на учете в диспансерах не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно и посредственно, работоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признается его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в ходе чего ФИО2 сообщал органам предварительного расследования, обстоятельства совершения им хищения, места сбыта похищенного имущества, местонахождение которого не было известно сотрудникам полиции, имеющее значение для дела.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2, в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление средней тяжести.

В его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Психическое состояние и вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания ФИО5 наказания подлежит назначению колония общего режима, с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его криминальной направленности, не имеющего устойчивых социальных и семейных связей, ранее судимого за совершение преступлений аналогичной направленности, также несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, так как ранее он фактически не отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, с учетом положений абз. «в» п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданским истцом заявлен иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 14227,94 рублей.

ФИО2 указанные требования признаны. Суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению, в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий ФИО2 Обоснованность и цена иска подтверждается имеющимися доказательствами и ничем не опровергается.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебных заседаниях адвоката, суд, учитывая положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, материальное, имущественное и семейное положение подсудимого, приходит к выводу об отсутствии у подсудимого материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Томска от 09.09.2025, по совокупности преступлений окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2(двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взять под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО2 время содержания под стражей по настоящему приговору с 13.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Томска от 09.09.2025 с 25.08.2025 по 26.10.2025, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО2 наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Томска от 09.09.2025 с 27.10.2025 по 12.11.2025, из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего О удовлетворить, взыскав с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу О – 14227 (четырнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 94 копейки.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем: диск с видеозаписью – хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Решение суда вступило в законную силу.Опубликовать 29.01.2026