Решение № 12-1/2024 12-13/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2024 г. г. Мглин

Судья Мглинского районного суда Брянской области Зайцев А.Я.

рассмотрев дело по жалобам ФИО1, защитника Лепетюха Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 55 Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, неработающего,

подвергнутого административному наказанию по ст. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, р/з №, ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 17 мин., находясь в приёмном отделении ГБУЗ «Мглинская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 указывает, что он не был извещён о времени рассмотрения дела, извещение получил после рассмотрения дела;

не нарушал порядка получения судебного извещения, о чём указывается в оспариваемом постановлении;

не знал, что почтовые отправления разряда «судебное» адресаты должны получать в течение семи дней, о чём указано в постановлении, кроме того, не знал, что извещение пришло из суда, на извещении об этом не было указано;

после расторжения в 2019 г. брака с ФИО3 он не проживает по адресу: <адрес> по решению Мглинского районного суда <адрес> в 2023 г. выписан с данного адреса, получил временную регистрацию в <адрес>, но фактически проживает без регистрации с ФИО4 по адресу: <адрес>, агрогородок <адрес>, <адрес>, другого жилья у него нет;

в акт медицинского освидетельствования после его оформления были внесены изменения, он приглашался ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» для участия во внесении изменений и прибыл своевременно, но ни сотрудников полиции, ни врача ФИО5 там не застал, и когда были внесены изменения в акт медицинского освидетельствования, ему неизвестно;

изменения в акт медицинского освидетельствования вносить нельзя, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ на основании акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовало заключение врача. Если были внесены изменения в доказательство - акт медицинского освидетельствования, то должен был составляться новый протокол об административном правонарушении. Однако мировому судье был направлен старый протокол об административном правонарушении с новым доказательством;

мировой судья должен был прекратить дело, так как составленный ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении был основан на акте медицинского освидетельствования, в котором отсутствовало заключение врача.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 мирового судьи судебного участка № 55 Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении его отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе защитник Лепетюха Д.А. указывает, что ФИО1 был лишён гарантированного ему Конституцией РФ права на защиту.

В дополнениях к жалобе защитник Лепетюха Д.А. указывает, что дело было рассмотрено без участия ФИО1 и его защитника, которые от явки в суд не уклонялись;

о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения повестки, что подтверждается сведениями из отчёта об отслеживании почтового отправления с номером идентификатора <данные изъяты> а также уведомлением о получении (л.д. 219);

ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела по надуманным основаниям оставлено без удовлетворения;

ФИО1 был лишён гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту;

ФИО11 не имеет жилья на территории РФ с весны 2023 г., когда он был выселен из жилого помещения по адресу: <адрес> по решению Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, находится в Республике Беларусь, где проживает в гражданском браке с ФИО4 по адресу: <адрес>, агрогородок <адрес><адрес>, куда просил мирового судью направлять почтовую корреспонденцию на его имя, заявленное ходатайство мировым судьёй было удовлетворено;

в порядке ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возвращался в ГИБДД МО МВД России «Унечский» для устранения недостатков акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ В акт медицинского освидетельствования были внесены существенные дополнения, не оговоренные с ФИО1, в его отсутствие, с учётом чего должен был быть составлен новый протокол об административном правонарушении;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ФИО1 по повестке явился в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» для устранения недостатков акта медицинского освидетельствования, но ни представителя полиции, ни врача ФИО5, составлявшего акт медицинского освидетельствования, там не было. Как ему стало известно от сотрудников больницы, врач ФИО5 в этот день на работе не был по причине нахождения в отпуске. Когда и при каких обстоятельствах в акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ были внесены существенные дополнения, изменения, не оговорённые в ФИО1, из материалов дела не следует и мировым судьёй не установлено. Допрошенные в качестве свидетелей врач ФИО5, инспектор ДПС ФИО6 не указали, когда, где и с чьим участием в данный документ были внесены дополнения;

в качестве доказательств по делу представлен рапорт начальника ОГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Унечский», а также «дополнения по 12.26 КоАП РФ ФИО7» (диск с видеозаписями (л.д. 161, 162), с которыми ФИО1 и защитник ознакомлены не были. Однако ФИО8 в суде не участвовал, показаний не давал, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ ему не разъяснялись, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он не был предупреждён. Неясно, кто представил в суд данные документы, несмотря на то, что круг лиц, уполномоченных представлять доказательства, определён КоАП РФ. К данным доказательствам следует относиться критически, и они не могут использоваться как допустимые доказательства;

поскольку ст. 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении, а иного порядка исправлений в процессуальные документы, тем более ввнесения изменений или дополнений в доказательства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрен, нельзя признать допустимыми доказательствами протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, так как они получены с нарушением закона;

статьёй 25.15 КоАП РФ предусмотрен процессуальный порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном производстве. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу. Судебную повестку ФИО1 о дате слушания дела ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни почтовое извещение, ни почтовый конверт не содержат указаний на разряд данного почтового отправления «судебное», как на то ссылается в постановлении мировой судья. Это обычное международное заказное почтовое отправление, без разряда. При таких обстоятельствах сведениями о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате рассмотрения дела суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не располагал;

срок рассмотрения дела мировым судьёй составил более пяти месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ч. 2 указанной статьи определения о продлении срока рассмотрения дела мировым судьёй не выносилось.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 55 Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении его отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

ФИО1, защитник Лепетюха Д.А., начальник ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, для участия в нём не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 названного кодекса извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу положений приведенных норм в случае, если заявлено такое ходатайство, лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, извещается как по месту регистрации, так и по иному, указанному им адресу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о том, что ранее он проживал по указанному адресу с семьёй, в 2019 г. брак был прекращён, и с ДД.ММ.ГГГГ решением Мглинского районного суда Брянской области он выписан из указанного помещения, в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ходатайствовал передать дело на рассмотрение мировому судье в <адрес> по месту его регистрации.

К заявлению приложено свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из решения Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 ФИО1 выселен из жилого дома по адресу: <адрес>.

В деле имеются заявления от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывает, что по адресу: <адрес> ФИО11 давно не проживает, по её заявлению решением Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ выписан по данному адресу, в 2019 г. брак между нею и ФИО1 прекращён, место его жительства ей неизвестно, просила почту на имя ФИО1 по её адресу не присылать.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение мировому судье в <адрес> отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с повторным ходатайством о передаче дела на рассмотрение мировому судье в <адрес> по месту его регистрации и временного проживания. Копии принятых решений просил направлять по адресу пребывания в <адрес>. Почтовую корреспонденцию в <адрес> просил не направлять.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано о передаче дела мировому судье в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением, указав, что по адресу: <адрес> не зарегистрирован и не проживает, так как выписан по решению Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ По адресу временной регистрации: <адрес> также не проживает. В связи со сложившимися семейными обстоятельствами уехал из Брянской области и проживает по адресу: <адрес>, агрогородок Носовичи, <адрес>. Просил почтовую корреспонденцию направлять только по данному адресу, по другим адресам почтовую корреспонденцию не направлять, так как по ним он находиться и проживать не будет.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам:

<адрес>, которое возвращено по истечении срока хранения в отделении почтовой связи (т. 1 л.д. 168),

<адрес>, которое возвращено по истечении срока хранения в отделении почтовой связи (т. 1 л.д. 167),

<адрес>, агрогородок <адрес>, <адрес>, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (т. №, 186-187, 219, т. 2 л.д. 11-12).

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1

Как указано в оспариваемом постановлении, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В качестве обоснования надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в постановлении указано следующее:

ФИО1 уведомлялся посредством направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по адресу его регистрации по месту жительства и пребывания, которые не были им получены и возвращены по истечении срока хранения в отделении почтовой связи;

состоялось три неудачные попытки вручения ему судебного извещения заказным письмом по указанному им адресу в <адрес> 24 октября, 25 октября и ДД.ММ.ГГГГ;

неполучение судебного извещения в <адрес> в течение семи дней, отсутствие надлежащего контроля за получением корреспонденции при осведомлённости о привлечении к административной ответственности, свидетельствует о неисполнении ФИО1 обязанности своевременно получать почтовую корреспонденцию, является риском для него, и он несёт все неблагоприятные последствия от этого;

ФИО9 не был лишён возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, поскольку такая информация находится в открытом доступе в сети Интернет;

мировым судьёй были приняты все исчерпывающие меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;

кроме того, дата судебного заседания была согласована с защитником Лепетюхой Д.А.;

ФИО1 были созданы все условия для реализации права на защиту, вместе с тем он не обеспечил явку защитника;

дело об административном правонарушении рассматривается с ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по причине поступавших ходатайств от ФИО1 и его защитника Лепетюха Д.А., ни в одно из судебных заседаний ФИО1 не явился;

уклонение ФИО1 от явки в судебное заседание без уважительной причины, последовательное заявление ходатайств об извещении по месту пребывания, о направлении дела по подсудности, об отложении рассмотрения дела и других указывает на злоупотребление своими правами со стороны правонарушителя и его защитника и необоснованное затягивание сроков рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах мировой судья, принимая во внимание необязательность участия лица в рассмотрении дела об административном правонарушении, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника Лепетюха Д.А.

С выводами мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела согласиться нельзя по следующим основаниям.

Высшая судебная инстанция в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснила, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Как видно из материалов дела, у мирового судьи на дату рассмотрения 2 ноября 2023 г. имелись отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RO215976305RU (т. 1 л.д. 181-183) и «Письмо из Мглина» (т. 1 л.д. 186-187), в которых указано, что состоялась неудачная попытка вручения заказанного письма, направленного ФИО1 в Республику Беларусь по указанному им адресу.

Причина невручения заказанного письма мировым судьёй выяснена не была, тем не менее сделан вывод о надлежащем извещении уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

При этом при обосновании надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела во внимание были приняты обстоятельства (неявка за судебным извещением в почтовое отделение, неоднократное заявление ходатайств об отложении дела, неознакомление с датой рассмотрения дела, опубликованными в сети Интернет, затягивание рассмотрение дела и т.д.), которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не говорят, что имели место факты, указанные в абз. 2 п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 и свидетельствующие о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Также следует отметить, что по ходатайству ФИО1 об извещении по адресу проживания в <адрес> ему направлялось извещение на заседание по делу, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, и оно было получено им своевременно (т. 1 л.д. 136-137), что говорит о возможности получения судебной корреспонденции в <адрес> в соседней области.

Извещение на ДД.ММ.ГГГГ также было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что видно из уведомления о получении (т. 1 л.д. 158) и отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. 2 л.д. 11-12).

Таким образом, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено без его участия, при этом он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, является существенным, так как порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечёт отмену вынесенного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области мировым судьей судебного участка № 55 Суражского судебного района Брянской области, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.Я.Зайцев