Апелляционное постановление № 22-6626/2025 22К-6626/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/11-3/2024

Судья – Дорошенко Е.В. Дело № 22-6626/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Решетняк К.В.,

адвоката Гирской А.В.,

обвиняемой ФИО1 (ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Анисич А.В. действующего в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ...........10 .......... года рождения, уроженки ............, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, ............, проживающей по адресу: ............, ............ ............, имеющей среднее-специальное образование, официально не трудоустроенной, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 26 октября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражения, выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В Брюховецкий районный суд Краснодарского края поступило постановление следователя ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1

Обжалуемым постановлением, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 26 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Анисич А.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает, что при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 стороною обвинения не было представлено ни одного доказательств, при которых имелись основания для избрания в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу. Также, ФИО1 никуда не скрывалась, не занималась и не занимается преступной деятельностью, никому не угрожала и не угрожает, в том числе свидетелям и потерпевшему по уголовному делу, никакие доказательства по делу ФИО1 не уничтожала и уничтожить не может, она изначально сотрудничала со следствием и способствовала раскрытию преступления, по изобличению организатора преступления – ФИО3. Кроме этого, ФИО1 не имеет загранпаспорта, и соответственно не может планировать скрыться за границу, в случае изменения ей меры пресечения на подписку о невыезде, и ни каким образом не препятствует производству по уголовному делу. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В письменных возражениях государственный обвинитель Балагуров Н.Г. просит постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, выводы суда о применении к обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемой ФИО1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 принял во внимание данные о ее личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемой, у которой отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении нее заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ей преступления, а также наказанию, которое в случае признания ее виновной в содеянном, может быть назначено судом.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30 августа 2025 года в отношении ФИО1 ...........12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева