Приговор № 1-42/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-42/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 08 апреля 2026 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Соколковой Н.Н.,

при секретаре Гесс В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кальчика А.В., представившего удостоверение от 21.10.2015 № 1213 и действующего на основании ордера от 16.02.2025 № 38,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело № 1-42/2026 по обвинению:

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

03.03.2025 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 25.08.2025, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 20 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденным по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2025, вступившему в законную силу 28.04.2025, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

22.12.2025 в ночное время суток, точное время не установлено, ФИО1 умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, не испытывая при этом крайней необходимости, находясь около <адрес>, пгт. Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, сел за руль автомобиля марки «Джили МК», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 и умышленно стал им управлять, до тех пор, пока 22.12.2025 около 01 часа 27 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 не был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» вблизи <адрес>, пгт. Излучинск, Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения по таким признакам, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.12.2025 серии 86 ГП № 030248 показания средства измерений составили 0, 000 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

22.12.2025 ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения при отрицательных результатах, на что в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.12.2025 серии 86 НП № 043625, последний согласился. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22.12.2025 № 1644 следует, что у ФИО1 22.12.2025 в 19 часов 00 минут обнаружен габапентин, производное: N-метилэфедрона, то есть установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении данного преступления полностью, в содеянном искренне раскаялся.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом, ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил изложенные в описательной части настоящего приговора обстоятельства, в содеянном раскаялся, заверил суд, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства.

Защитник подсудимого адвокат Кальчик А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель Полякова В.А. также не возражала против постановления приговора в особом порядке и просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор в порядке особого производства, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, полностью поддержано последней.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло также сомнений в том, что подсудимый ФИО1 осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими. Согласно сведениям, представленным БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» и БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская районная больница» на диспансерном наблюдении врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога ФИО1 не находится, на учете не состоит (л.д. 163, 165).

При таких обстоятельствах, имеются все основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного положениями главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения его от наказания.

При назначении наказания суд соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО1 установлено, что последний женат, воспитывает малолетнего ребенка, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 137, 141, 161, 170).

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершенного деяние и их подтверждение в ходе проверки показаний на месте, суд не усматривает, в виду того, что указанные подсудимым сведения не несли неизвестную органам следствия (дознания) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 23.12.2025).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены следующие виды основных уголовных наказаний: штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы. Все указанные виды основного наказания применяются с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с отсутствием у ФИО1 постоянного места работы и возможности получения им заработка, принимая во внимание значительную сумму штрафа, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

С учетом того, что по предыдущему приговору ФИО1 за совершение однородного инкриминируемому по настоящему делу преступления, судимость по которому не погашена, назначалось основное наказание в виде обязательных работ, суд полагает, что в данном случае назначение указанного вида наказания, равно как и наказания в виде принудительных работ, не достигнет своей воспитательной цели и не будет способствовать предотвращению совершения им нового преступления.

В силу положений ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ также не может быть назначено ФИО1

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО1, учитывая данные о его личности подсудимого, недостаточное воздействие предыдущего уголовного наказания, не связанного с лишением свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений может способствовать только указанный вид наказания.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые могли быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Для достижения целей наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает невозможным применение к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что цели наказания будут достигнуты только при реальном назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осуждаемого.

Наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, и при определении размера наказания ФИО1, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (ч. 2-6) УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

При этом, исходя из ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В этой связи, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории, ниже которой уголовный закон не предусматривает.

Согласно материалам дела, ФИО1 судим по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 03.03.2025. На момент постановления приговора срок неотбытого им дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 20 дней.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому следует определить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

До вступления в законную силу настоящего приговора суд полагает необходимым изменить подсудимому избранную по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как ФИО1 в настоящее время содержится под стражей по другому делу, и не имеет возможности самостоятельно следовать в исправительное учреждение, направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, если транспортное средство использовалось при совершении преступления, то не имеет значения, на кого из супругов зарегистрировано транспортное средство, при отсутствии данных о разделе и выделе данного имущества, такое транспортное средство подлежит конфискации.

Тот факт, что автомобиль марки «Джили МК», государственный регистрационный знак № принадлежит супруге ФИО1 – ФИО3, не препятствует принятию решения о его конфискации, поскольку данный автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и его супруги. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, и не оспаривается самим подсудимым, в момент совершения преступления указанный автомобиль использовался именно ФИО1 В связи с указанными обстоятельствами, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный выше автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ, поскольку является транспортным средством, принадлежащим подсудимому, и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Режим совместной собственности супругов на указанный автомобиль применению конфискации не препятствует.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как следует из материалов дела на автомобиль «Джили МК», государственный регистрационный знак №, постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 21.01.2026 наложен арест (л.д. 62-63).

Поскольку срок действия ареста, наложенного по постановлению Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 21.01.2026 на автомобиль «Джили МК», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 истек 24.02.2026, оснований для сохранения или отмены ареста на указанное имущество не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 03.03.2025, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 08.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Джили МК», государственный регистрационный знак № VIN №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Лидер-Авто», расположенной на 11 км автодороги Нижневартовск-Излучинск, как вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания Алкотектора на бумажном носителе, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом на весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле № 1-42/2026

УИД 86RS0003-01-2026-000129-85

Нижневартовского районного суда

Судья Соколкова Н.Н._______________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «______»______________2026 г.

Секретарь суда ______________________________