Апелляционное постановление № 1-329/2025 22-8249/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-329/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8249/2025

Дело № 1-329/2025 Судья Рахматуллина А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО2

при секретаре судебного заседания Санжижаповой А.Р.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3,

осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Каграманяна Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лавренева Н.И. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года, которым

ФИО4, <...> ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, а именно: в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; принимать меры к возмещению оставшейся части имущественного ущерба причинённого потерпевшей, о чем представлять подтверждающие сведения в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО1 постановлено взыскать в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 30 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с подсудимого морального вреда в сумме 30 000 рублей отказано.

Судом первой инстанции также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года ФИО4 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лавренев Н.И., не оспаривая фактических обстоятельств содеянного ФИО4 и правильности квалификации его действий, считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит приговор суда изменить, исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в части намерения возместить материальный ущерб полностью, положительный настрой подсудимого на исправление и намерение вести законопослушный образ жизни, а также исключить применение положений ст. 73 УК РФ к ФИО4, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии поселении без ограничения свободы, и отменить приговор в части гражданского иска о возмещении морального вреда.

В обоснование доводов представления, указывает, что другие обстоятельства могут быть квалифицированы как смягчающие только в том случае, если они объективно уменьшают степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствуют о реальной тенденции к исправлению виновного лица, в связи с чем считает, что намерение возместить причиненный ущерб без фактического его возмещения не может быть учтено как смягчающее обстоятельство, поскольку не приводит к восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а позитивное отношение к возможности исправления, не подкрепленное конкретными действиями, является декларативным и не соответствует требованиям ст. 61 УК РФ. Кроме того, отмечает, что обещание не свидетельствует о принятии осужденным реальных мер к добровольному возмещению ущерба, которые могли бы снизить степень общественной опасности совершенного деяния, что не может рассматриваться как возмещение ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ и исключает его применение в качестве основания для снижения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выражая несогласие с выводами суда о возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО4 наказания, полагает, что ФИО4 представляет опасность для общества и назначенное ему наказание не может в полной мере обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 42 УПК РФ моральный вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя и причиненного нравственного страдания потерпевшему.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ткаченко Д.В. в защиту осужденного ФИО4 просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО4, признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО4 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали о применении данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО4 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционного представления, в данной части, при назначении наказания ФИО4 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оценка судом данных характеризующих личность осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного им у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесенную явку с повинной, частичное добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением в размере 30 000 рублей, осуществление помощи в быту и посильной материальной помощи матери <...> возраста, являющейся <...>

Кроме того, в качестве сведений, характеризующих личность ФИО4 суд справедливо учел, что он является гражданином РФ, ранее не судим, регистрации на территории РФ не имеет, проживает в хостеле, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, со слов работает на производстве овощной продукции без официального трудоустройства, в меру социально адаптирован, поддерживает родственные отношения с матерью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что из приговора подлежит исключению указание суда на смягчающие наказание обстоятельства – намерение возместить материальный ущерб полностью, положительный настрой на исправление и намерение вести законопослушный образ жизни, поскольку эти смягчающие наказание обстоятельства ничем, кроме голословных утверждений ФИО4, не подтверждены, являются предположением суда, тогда как приговор суда не может быть основан на предположениях.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность сведений о личности ФИО4, его отношение к содеянному, его социальную адаптацию в обществе, семейное положение, род деятельности, вывод суда о возможности применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и достаточно мотивированным, а доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного ФИО4 наказания и о несправедливости приговора неубедительными.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что внесение вышеуказанных изменений не является основанием для усиления наказания осужденному, поскольку назначенное ему наказание определено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым на основании ч. 2 ст. 43 УК РФ., соответствует данным о его личности, содеянному им, является законным, обоснованным.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФИО1 в части компенсации морального вреда без удовлетворения, вопреки разъяснениям, изложенным а Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» фактически уклонился от оценки приведенных в иске доводов, а также от установления наличия либо отсутствия как самого факта причинения потерпевшей физических или нравственных страданий вследствие нарушения преступными действиями ФИО4 ее личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, так и причинно-следственной связи между понесенными потерпевшей страданиями и совершенным преступлением, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене, а вопрос о гражданском иске в части компенсации морального вреда направлению в тот же суд в ином составе на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - намерение возместить материальный ущерб полностью, положительный настрой на исправление и намерение вести законопослушный образ жизни.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о гражданском иске потерпевшей ФИО1 в части компенсации морального вреда отменить, передав его на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья