Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 11 октября 2017 года

Павловский городской суд в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретарях судебного заседания Пахомовой Э.Ю., Бондиной Ю.И.,

с участием помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Стеклова О.М.,

потерпевшего Т. Н. А..,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Блохиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратьева М.Ю., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, то есть краже, и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Павлово Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотреновособомпорядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор суда считает несправедливым, просит снизить срок наказания, заменить режим исправительной колонии со строгого на более мягкий.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что мировой судья при назначении наказания принял во внимание без должной проверки отрицательные характеристики ООО «Павловская ДУК», участкового уполномоченного, которые являются недостоверными; не учел его заболеваний хроническим гепатитом, туберкулезом.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы частично, только лишь в части снижения наказания, от замены строгого режима исправительного учреждения на более мягкий отказался. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

Защитник-адвокат Блохина Е.М. приговор не обжаловала, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Вишнякова М.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 указала, что приговор суда является законным и обоснованным, а наказание – справедливым, назначенным с учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Стеклов О.М. поддержал доводы государственного обвинителя, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Потерпевший Т. Н. А.. приговор не обжаловал, не возражает против смягчения наказания ФИО1

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной.

У мирового судьи имелись все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Вину как в ходе предварительного расследования, так и в суде ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Санкция ч.1 ст.158 УК РФпредусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший против особого порядкапринятия судебного решения не возражали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФобстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, а также вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно учтен в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФрецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены отрицательные характеристики с его места жительства, выданные участковым уполномоченным органов внутренних дел и домоуправляющей компанией, а также по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, не доверять которым вопреки доводов апелляционной жалобы у суда первой инстанции оснований не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку документальных сведений, положительно характеризующих ФИО1, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

Требования ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФпри назначении ему наказания судом соблюдены.

В связи с изложенным, чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание признать нельзя, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определены верно, согласно требованиям ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Кондратьев