Приговор № 1-45/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-45/2019

22RS0044-01-2019-000334-46 Дело № 1-45/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 05 июня 2019 года

Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего - судьи Трусовой О.Э.,

при секретаре - Демидовой Е.В.,

с участием:

гос.обвинителя - зам. прокурора Рубцовского района Тюрина П.А.,

обвиняемого - ФИО2,

защитника - адвоката Тимарова А.М., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <адрес><адрес>, не судимого.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление на территории Рубцовского района Алтайского края, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что на основании вышеуказанного решения суда, он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный

умысел на управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО2) находясь в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, во дворе <адрес> сел за управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и стал на нем передвигаться по <адрес>, а затем по <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. После чего ДД.ММ.ГГГГг. не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный-знак № регион при въезде на территорию ООО «Гилена», расположенную по <адрес> был замечен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые выявили у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (автомобилем) и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился. После этого при проведении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» заводской № в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО2 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,775 mg/L. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Наркодиспансер Рубцовск», на что ФИО2 добровольно согласился пройти освидетельствование в КГБУЗ «Наркодиспансер Рубцовск». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 при первом измерении составило 0,73 mg/L, при втором измерении составило 0,68 mg/L, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 mg/L выдыхаемого воздуха, и тем самым было подтверждено, что ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированны по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что именно с его согласия было проведено дознание в сокращенной форме. ФИО2 пояснил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый также пояснил, что ему известны и понятны положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, пояснил, что последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования окончательного решения, принятого в особом порядке с особенностями главы 32.1 УПК РФ, ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом ст.226.9 УПК РФ.

Наказание за совершенное преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, с учётом мнения сторон, счёл, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу неустановленно, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей установленных ст.226.9 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу дознание, по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном части третьей данной статьи.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, оно подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Стороны также исследовали материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. На учёте у врача-психиатра он не состоит, в судебном заседании вёл себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту.

Суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия:

- по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное по ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения преступления в объяснении при опросе до возбуждения уголовного дела, допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Из представленной характеристики участкового уполномоченного полиции характеризуется как лицо, не трудоустроенное, отмечено, что в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, проживает с женой и тремя несовершеннолетними детьми, ведет личное подсобное хозяйство, жалоб от жителей села в администрацию не поступало (л.д.90).

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, личность подсудимого, требование ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд убежден, что такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2 Срок обязательных работ суд определяет с учетом трудоустроенности подсудимого.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку согласно санкции ст.264.1 УК РФ обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, суд не применяет правила ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что им самим не оспаривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественного доказательства, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

ФИО2 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион- переданный под сохранную расписку ФИО2(л.д. <данные изъяты>) - по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов в судебном заседании отнести на счёт федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и внесено представление прокурора в течение 10 суток со дня провозглашения, в Алтайский краевой суд, через Рубцовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317, ч.4 ст.389.8 УПК РФ, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обжалованию не подлежит.

Судья О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова__________________

Секретарь суда

ФИО3 _______________________

«05» июня 2019 года.

Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2019 года

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-45/2019 года

УИК 22RS0044-01-2019-000334-46

Секретарь суда ______________________ФИО3