Решение № 12-228/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 12-228/2018

Дело № 12 –228/2018


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 30 мая 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО5 от "."..г. №... ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что "."..г. в <...> минут на <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству Волгабус государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3 и совершил с ним столкновение; в результате ДТП автомобили получили механические повреждения: у Волгабуса поврежден левый борт впереди, передний бампер, левая передняя стойка, левое зеркало, у автомобиля ГАЗ 322132 повреждено заднее правое крыло, клык бампера слева.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что считает протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении незаконными, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, он данное правонарушение не совершал, транспортное средство под его управлением двигалось впереди автобуса на значительном расстоянии с последующим изменением траектории вправо для остановки транспортного средства в предназначенном для этого месте, автобус передвигался позади его транспортного средства и столкновение произошло в «кармане» автобусной остановки, когда он уже остановил маршрутное такси, данное обстоятельство подтверждается имеющейся у него видеозаписью, таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление от "."..г., неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, несмотря на наличие видеозаписи факта ДТП в общедоступном формате, оно должного внимания у должностного лица не нашло; кроме того, при составлении схемы ДТП на ней не обозначено место столкновения, отсутствуют подписи свидетелей (понятых), хотя фактически они имелись, в частности, при подготовке объяснений водитель автобуса ссылался на конкретных лиц и указывал их номера телефонов, на схеме ДТП видно, что для парковки автобуса имелось достаточное расстояние и при соблюдении водителем автобуса скоростного режима и дистанции, столкновение возможно было избежать, при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, расследование проведено неполно и необъективно, что послужило основанием для вынесения незаконного протокола и постановления о его виновности; полагает, что расследование проведено необъективно и формально, без углубленного изучения всех обстоятельств дела, не всем материалам дана надлежащая оценка, протокол и постановление по делу об административном правонарушении не могут считаться законными и обоснованными, поскольку не соблюдены требования, предусмотренные п.п. 3,5 ст. 29.1 КоАП РФ, кроме того, нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку постановление об административном правонарушении в резолютивной части не содержит мотивированного решения – о признании его виновным в совершении конкретного правонарушения, за которое он подлежит ответственности, в частности, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении после слов «ПОСТАНОВИЛ:» отражены наличие повреждений на транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и размер штрафа, подлежащий уплате, в то время как согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ описательная часть постановления до резолютивной его части не может считаться мотивированным итогом по делу, таким образом, должностным лицом рассмотрено дело необъективно, не всесторонне, а мотивированное решение по делу в резолютивной части так и не получило отражение. Просил признать незаконным и отменить протокол об административном правонарушении <адрес> от "."..г. и постановление, вынесенное "."..г. должностным лицом ОРДПС УМВД России по городу Волжскому по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, направив материал административного расследования на новое рассмотрение иным должностным лицом.

ФИО1 на рассмотрение жалобы "."..г. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки от него не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие А.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства "."..г. ФИО1 поддержал в жалобу, просил по изложенным в ней доводам протокол и постановление признать незаконными и отменить, дело направить на новое рассмотрение другому должностному лицу, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку на видеозаписи видно, как передвигается он, как едет автобус, имеется обоюдная вина как его так и второго участника ДТП -водителя автобуса. В результате ДТП его автомобиль и автобус получили механические повреждения. До момента прибытия сотрудников ДПС он и второй водитель находились на месте ДТП, прибывшие сотрудники полиции составили схему происшествия, он присутствовал при составлении схемы, согласен с ней, объяснение он писал собственноручно. Подтвердил, что при явке в ОГИБДД в назначенный день для составления протокола, ими была просмотрена видеозапись с камер Powernet. В подтверждение своей позиции о наличии обоюдной вины водителей для исследования в ходе судебного разбирательства представил автоэкспертное заключение с видеозаписью с камер Паурнет.

Защитник ФИО1 ФИО2, действующая на основании ордера (л.д. 33), в ходе судебного разбирательства поддержала позицию ФИО1 и изложенные в жалобе доводы, просила отменить постановление, как незаконное, поскольку имеется обоюдная вина водителей-участников ДТП.

Второй участник ДТП ФИО3, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, при таких обстоятельствах его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Собственники транспортных средств ГАЗ 3322132 государственный регистрационный номер №... ФИО4, законный представитель МУК ВАК - 1732, владельца Волгабуса 527 ОСН государственный регистрационный номер №..., о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, на судебное разбирательство не явились.

Выслушав в ходе судебного разбирательства ФИО1, его защитника, опросив старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, просмотрев видеозапись с камер Паурнет с места ДТП, предоставленную административным органом, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

В соответствии с пунктом 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании совокупности доказательств: протокола об административном правонарушении, письменных объяснений водителей -участников ДТП- ФИО1 и ФИО3, схемы происшествия, составленной со слов водителей- участников ДТП, присутствующих при её составлении, определения <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором отражены полученные автомобилями в результате ДТП повреждения, видеозаписи с камер Powernet, из совокупности которых следует, что "."..г. в <...> минут на <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству Волгабус государственный регистрационный знак №... регион под управлением водителя ФИО3 и совершил с ним столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Установленные должностным лицом ОГИБДД обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от "."..г. указано, что ФИО1 "."..г. в <...> минут на <адрес>, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству Волгабус государственный регистрационный знак №..., ФИО1, как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, присутствовал при составлении протокола, получил его копию, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, также при составлении протокола ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе ФИО1 поставил свою подпись.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства дела объективно подтверждаются письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО3, согласно которым "."..г. он управлял автобусом марки Волгабус государственный регистрационный знак №... регион, двигался в направлении площади <адрес>, в <...> минут въезжал на остановку «<адрес>» по адресу <адрес>, двигавшейся в левом ряду с некоторым опережением автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №... регион резко перестроился в правый ряд, вследствие чего произошло касание задней правой части Газели с левым передним бортом его автобуса (л.д.№...); письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он "."..г. управлял маршрутным такси ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №... регион, следовал по <адрес> в среднем ряду, включил поворотник и перестроился в правый ряд, подъезжая к остановке <адрес> почувствовал удар, вышел из автомобиля и увидел автобус государственный регистрационный знак №... регион (л.д. №...), оставленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД схемой происшествия от "."..г., на которой имеются подписи участников ДТП, содержащей детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности, отражает фактические обстоятельства дела; определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором отражены полученные автомобилями в результате ДТП повреждения: у Волгабуса – левый борт спереди, передний бампер, левая передняя стойка, левое зеркало, у ГАЗ 322132 – заднее правое крыло, клык бампера слева, отраженные также при вынесении обжалуемого постановления, видеозаписью с камер Powernet, полученной в ходе административного расследования.

При рассмотрении жалобы "."..г. ФИО1 не отрицал, что протокол об административном правонарушении и схема происшествия были составлены в его присутствии, он подписал их.

При таких обстоятельствах довод жалобы ФИО1 о незаконности протокола об административном правонарушении является несостоятельным и надуманным, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства дела объективно подтверждаются письменными объяснениями другого участника ДТП ФИО3, самого ФИО1,

Старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в ходе судебного разбирательства пояснил, что ранее с участниками ДТП ФИО1 и ФИО3 знаком не был, родственных и неприязненных отношений с ними не имеет, "."..г. он вместе с инспектором ДПС ФИО6 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием маршрутного такси ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Волгабус государственный регистрационный знак №... регион под управлением водителя ФИО3, на месте ДТП находились оба водителя-участника ДТП, представитель автоколонны и дорожные комиссары, транспортные средства с полученными ими механическими повреждениями, зафиксированными путем фотографирования по прибытии на место ДТП, выслушали объяснения участников ДТП, оба водителя утверждали, что не виновны, ИДПС ФИО6 принял письменные объяснения от участников ДТП, составил схему ДТП, с которой оба водителя были согласны и подписали ее без всяких замечаний, произведено фотографирование, водитель автобуса в своих объяснениях указал на наличие свидетелей ДТП, явку которых он (ФИО7) предложил обеспечить ему на составление протокола, и поскольку показания водителей были противоречивыми, исходя из расположения транспортных средств, повреждений транспортных средств, пояснений водителей, схемы ДТП, а также по повреждениям транспортных средств сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил ПДД, повлекшее столкновение транспортных средств, не представилось возможным, видеорегистраторов в автомобилях, участвующих в ДТП, не было, при наличии данных о том, что на указанном участке дороги имеется камера Powernet, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для выяснения всех обстоятельств по делу и получения дополнительных доказательств, известил водителей- участников ДТП о времени и месте составления протокола, и, получив видеозапись с камер Powernet, "."..г., просмотрев полученную видеозапись в присутствии водителей- участников ДТП, составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 за нарушение п.8.4 ПДД РФ, поскольку из совокупности доказательств с учетом видеозаписи с камер Powernet, на которой отчетливо видно нарушение ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения, следовало, что водитель ФИО1 при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также совершающим с ним одновременно перестроение и находящимся справа, и вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания. Копия постановления и протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, никаких заявлений при этом от ФИО1 не поступало. Пояснил, что на месте ДТП по факту причинения механических повреждений транспортных средств было возбуждено дело об административном правонарушении, впоследствии составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку в действиях второго водителя-участника ДТП нарушений ПДД РФ не усмотрели; свидетелей ДТП, на которых указывал в своих объяснениях второй водитель- участник ДТП, не было необходимости вызывать и опрашивать, поскольку совокупность приобщенных к материалам дела доказательств позволила установить все обстоятельства по делу, лицо, виновное в нарушении ПДД РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ГИБДД ФИО5, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и объяснениях по обстоятельствам привлечения ФИО1 не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об их допустимости и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ими с достоверностью подтверждается, что водитель ФИО1 управляя автомобилем, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части согласуются с показаниями ФИО3 и ФИО1 о механизме развития дорожной ситуации на месте ДТП, и в совокупности со схемой ДТП и видеозаписью с камер Powernet подтверждают виновность водителя ФИО1 в том, что при перестроении тот не выполнил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 являлся водителем транспортного средства и обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Представленной административным органом видеозаписью с камер Powernet, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы также подтверждается, что на <адрес> водитель автомобиля ГАЗ 322132 совершает перестроение, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил в нарушение п. 8.4 ПДД РФ дорогу автобусу, движущемуся попутно, произошло столкновение автомобилей.

Как следует из жалобы и пояснений ФИО1 и его защитника в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не отрицает, что <...> года в <...> минут на <адрес> он управлял автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №..., совершал маневр перестроения, зафиксированный камерой Powernet, но считает, что имеется также вина второго водителя-ФИО3, вина в ДТП обоюдная; все доводы жалобы ФИО1, по сути, сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине также водителя ФИО3, управлявшего автобусом Волгабус, в подтверждение чего представлено экспертное заключение, согласно которому водитель ФИО1 в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5 ч.1, 8.4, 12.2 ч. 1 ПДД РФ, водитель автобуса Волгабус ФИО3 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5 ч.1, 9.10, 10.1, 12.2 ч. 1 ПДД РФ (л.д. №...).

Однако наличие или отсутствие вины второго водителя-участника ДТП не является предметом рассмотрения по настоящему делу, приведенные ФИО1 доводы являются несостоятельными и не могут явиться основанием к отмене вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы о том, что протокол и постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении являются незаконными, в ходе судебного разбирательства установлено, что как указано выше, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений требований процессуального законодательств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу либо направление дела на новое рассмотрение при производстве по делу допущено не было, вынесенное должностным лицом административного органа постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые соответствуют диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Указанными выше письменными доказательствами, в том числе видеозаписью, а также пояснениями старшего инспектора ДПС ФИО5 опровергаются доводы ФИО1 о том, что его виновность не подтверждается какими-либо доказательствами и подтверждается, что постановление должностным лицом административного органа вынесено после всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; совершение ФИО1 вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью составленных уполномоченными должностными лицами -инспекторами ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому и собранных ими доказательств.

При установленных в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа и судьей при рассмотрении жалобы обстоятельствах довод ФИО1 о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения несостоятелен, поскольку наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении достоверно установлены на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, равно как и сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, неустранимых, не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ; обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, а потому оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. не установлено, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление как обоснованное и законное подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО5 от "."..г. №... о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: