Апелляционное определение № 33А-2509/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Ушпаева Д.С. УИД 16RS0042-03-2025-010938-11

дело в суде первой инстанции № 2а-11355/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-2509/2026

учет № 020а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

судей Галимова Л.Т., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.10.2025, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным требования о внесении изменений (дополнений) в сведения пункта 5 в пассажирской таможенной декларации на имя декларанта ФИО1 от 06.08.2025, обязании возврата излишне оплаченной таможенной пошлины, взыскании судебных расходов, отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Татарстанской таможни –ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Татарстанской таможне о признании незаконным требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

В обоснование административного искового заявления указано, что 03.07.2025 между административным истцом и международной торговой компанией <данные изъяты> заключен договор купли-продажи. Административным истцом приобретено транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты>, стоимость которого составила 85 451 юань (947 643 рубля 04 копейки).

ФИО1 оплачены таможенные платежи в размере 522 000 рублей, из которых таможенный сбор в размере 4 269 рублей, утилизационный сбор в размере 3 400 рублей, таможенная пошлина в размере 514 331 рубля.

Таможенный платеж в размере 522 000 рублей оплачен по требованию ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 4 Набережночелнинского таможенного поста ФИО5, которая изменила стоимость транспортного средства на 1 073 502 рубля 32 копейки, в обоснование указав, что административным истцом в таможенной декларации занижена стоимость транспортного средства. В случае несогласия с размером таможенных платежей транспортное средство будет отправлено обратно в Китай, в связи с чем административный истец вынужденно уплатила предъявленную сумму.

ФИО1 считает требование таможенного органа незаконным. Указывает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.11.2024 № 1637 и ставкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, таможенный платеж при ввозе транспортного средства составлял 497 626 рублей 52 копейки, тогда как административный истец по требованию таможенного органа уплатила 522 000 рублей.

При декларировании товара его таможенная стоимость определена административным истцом на основе суммы, указанной в договоре купли-продажи. По результатам таможенного контроля таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости, указанной в представленных административным истцом декларациях, таможенная стоимость определена по резервному методу в большем размере, при этом административным истцом был представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства с указанием его стоимости.

В связи с незаконным требованием таможенного органа административным истцом была излишне уплачена таможенная пошлина в размере 24 373 рублей 48 копеек. Указанная сумма подлежит возврату.

14.08.2025 административный истец обратилась в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) сумм. Ответ на заявление не получен.

Административный истец просит признать незаконным требование Татарстанской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, а именно в пункт 5 пассажирской таможенной декларации; обязать Татарстанскую таможню возвратить ФИО1 излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 24 373 рублей 48 копеек; взыскать с Татарстанской таможни в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 56 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены Набережночелнинский таможенный пост, ведущий инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 4 Набережночелнинского таможенного поста ФИО5

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 административное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представители Татарстанской таможни – ФИО4, ФИО6 возражали против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

С решением суда не согласилась представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. Указывает, что административный истец при уплате таможенных пошлин руководствовалась стоимостью транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи. Таможенному органу представлены оригиналы договоров и чеков, в связи с чем оснований для применения цены на аналогичные товары не имелось. Ссылаясь на положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации отмечает, что в данном случае отсутствует существенное отклонение стоимости ввезенного транспортного средства от ценовой информации, представленной таможенным органом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Татарстанской таможни – ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Татарстанской таможни – ФИО3, ФИО4 полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Одним из видов таможенной декларации согласно пункту 1 статьи 105 ТК ЕАЭС является пассажирская таможенная декларация, которая в силу пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 данного Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

В соответствии с пунктом 12 статьи 266 ТК ЕАЭС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, базой для исчисления таможенных пошлин, входящих в состав совокупного таможенного платежа, в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются стоимость товаров для личного пользования и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иные характеристики товара).

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 14 статьи 266 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 25 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.

Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

Как установлено пунктом 1 статьи 267 ТК ЕАЭС, стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования.

Согласно пункту 2 статьи 267 ТК ЕАЭС физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Из пункта 3 этой же статьи следует, что таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях: наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (подпункт 4); несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары при наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 2 пункта 34 Порядка заполнения таможенного приходного ордера и внесения в него изменений (дополнений), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.06.2021 № 79, сведения, указанные в ТПО, подлежат изменению (дополнению), при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, обстоятельств, влияющих на размер подлежащих уплате платежей и (или) на иные сведения, подлежащие указанию в ТПО, в частности, недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах для личного пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

В рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации (пункты 6, 7 статьи 324 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 9 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, 03.07.2025 ФИО1 приобрела в Китайской Народной Республике по договору купли-продажи транспортное средство марки <данные изъяты> Стоимость транспортного средства согласно договору составила 85 451 китайских юаней (947 643 рубля 04 копейки) (л.д. 11).

Административным истцом посредством трансграничного перевода была произведена оплата согласно договору (л.д. 13, 20).

02.08.2025 ФИО1 на Набережночелнинский таможенный пост подана пассажирская таможенная декларация на ввезенное транспортное средство с указанием стоимости 947 643 рубля 04 копейки (по курсу на дату регистрации пассажирской таможенной декларации) (л.д. 28).

Таможенным органом в порядке статьи 324 ТК ЕАЭС в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов проведена проверка пассажирской таможенной декларации.

02.08.2025 ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 4 Набережночелнинского таможенного поста проведен таможенный осмотр транспортного средства с составлением акта. В ходе изучения представленных административным истцом документов – сертификата соответствия для транспортных средств, подлежащих обязательной сертификации, коммерческого инвойса от 10.07.2025, установлены характеристики ввезенного транспортного средства.

02.08.2025 таможенный орган вручил административному истцу запрос о предоставлении документов в срок до 06.08.2025. В обоснование необходимости запроса указано, что в ходе проведения таможенного контроля ввезенного транспортного средства выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных статьей 119 ТК ЕАЭС, и (или) обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными (л.д.84).

Из материалов дела следует, что 07.05.2025 представитель таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике направил информационное письмо в Управление таможенного сотрудничества ФТС России об открытых источниках ценовой информации на автомобили. Наиболее популярными сайтами в сети Интернет, посредством которых осуществляется покупка и продажа новых и бывших в употреблении автотранспортных средств на территории Китайской Народной Республики, являются: https://www.maiche.com/beijing/, https://rn.wuhan.buycar.cn/carfilter, https://www.yiche.com/, https://www.autohome.com.cn/. Официальными сайтами китайских автомобильных компаний, на которых опубликована стоимостная и техническая информация о производимых автомобилях, являются: https://www.byd.com/cn, https://www.svw-volkswagen.com/#kv_1, https://www.lixiang.com/#li, https://www.haval.com.cn/. Вышеперечисленные сайты представлены исключительно на китайском языке (л.д. 128).

Таможенным органом с целью определения рыночной стоимости ввезенного транспортного средства изучена информация на сайтах www.autohome.com.cn, carhao.market. Из открытых источников установлено, что автомобиль <данные изъяты> имеет разную рыночную стоимость на территории Китайской Народной Республики в зависимости от версии. Для определения стоимости транспортного средства ФИО1 таможенным органом использована информация о стоимости аналогичного товара – транспортного средства <данные изъяты> версии <данные изъяты>

Согласно информации с сайта www.autohome.com.сп транспортное средство марки <данные изъяты> версии <данные изъяты> имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара.

Согласно данным сайтов www.autohome.com.cn, carhao.market рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> версии <данные изъяты> в Китайской Народной Республике составляет 96 800 китайских юаней (л.д. 94-101).

Таможенный орган пришел к выводу, что стоимость транспортного средства, ввезенного ФИО1, на момент представления пассажирской таможенной декларации составляла 1 073 502 рубля 32 копейки (96 800 китайских юаней).

06.08.2025 ФИО1 в ответ на запрос таможенного органа представлены распечатки скриншотов с сайта db.auto.sina.cn с ценами на автомобиль марки <данные изъяты>, а также письменные объяснения, согласно которым она приобрела транспортное средство для личного пользования, оплата произведена через ВТБ банк в размере 85 451 китайских юаней.

Представленные ФИО1 скриншоты с сайта db.auto.sina.cn с ценами на автомобиль марки <данные изъяты> различных версий не содержат сведения о комплектации и технических характеристиках автомобилей, в связи с чем таможенный орган не использовал указанные сведения для определения рыночной стоимости ввезенного транспортного средства.

По результатам проведенной проверки 06.08.2025 административному истцу вручено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, до выпуска товаров. В требовании со ссылкой на статью 267 ТК ЕАЭС указано, что по результатам проведенной проверки на основании имеющейся в таможенном органе информации принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации: необходимо внести изменение в графу стоимость с указанием 1 073 502 рублей 32 копеек в срок до 07.08.2025; предоставить документы, подтверждающие внесение обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов (л.д.30).

ФИО1 внесены указанные изменения в пассажирскую таможенную декларацию и оплачены таможенные платежи в размере 522 000 рублей, из которых таможенный сбор в размере 4 269 рублей, утилизационный сбор в размере 3 400 рублей, таможенная пошлина в размере 514 331 рубля.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что информация, полученная таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля, в силу положений пункта 6 статьи 324, подпункта 5 пункта 3, пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС правомерно использована для определения стоимости транспортного средства, ввезенного для личного пользования.

Действия таможенного органа по корректировке стоимости ввезенного транспортного средства являются обоснованными, прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Учитывая цели ввоза товаров для личного пользования и статус покупателей таких товаров, нормами ТК ЕАЭС установлен упрощенный порядок перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза таких товаров (глава 37), а именно – особенности декларирования товаров (в том числе транспортных средств), уплаты таможенных платежей, выпуска товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при разрешении споров, связанных с перемещением физическими лицами через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, не применяются общие положения о таможенной стоимости ввозимых товаров, установленные главой 5 ТК ЕАЭС, стоимость товаров для личного пользования определяется по правилам, установленным статьей 267 названного кодекса.

Отдельное закрепление в ТК ЕАЭС правил определения стоимости для товаров, ввозимых для личного пользования, связано с тем, что покупатели таких товаров не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и в силу обычаев делового оборота ограничены в возможности представления документов, в том числе коммерческих.

Верховный Суд Российской Федерации при разъяснении в постановлении Пленума от 28.06.2022 № 21 вопросов применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратил внимание судов, что по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела рассматриваются на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (пункт 15).

В случае несогласия со сведениями, представленными декларантом, бремя доказывания того обстоятельства, что заявленная величина таможенной стоимости не может быть использована для исчисления таможенных пошлин и должна быть скорректирована, возлагается на таможенный орган.

В нарушение данных процессуальных положений таможенный орган в основу вывода о недостоверной стоимости ввезенного для личного использования товара и необходимости ее корректировки, использовал единственное доказательство – информацию с сайтов www.autohome.com.cn, carhao.market, не дав надлежащей оценки представленным ФИО1 документам: договору купли-продажи транспортного средства от 03.07.2025 № .... с указанием марки и стоимости товара; платежным документам, подтверждающим факт оплаты ввезенного товара; коммерческому инвойсу от 10.07.2025 № .... с описанием товара и указанием его стоимости, сертификату соответствия для транспортного средства, в котором указаны его характеристики.

Факт полной оплаты ФИО1 стоимости ввезенного транспортного средства подтверждается материалами дела, таможенным органом не опровергнут. Доводы административного ответчика о том, что ФИО1 могли быть представлены не все платежные документы, подтверждающие оплату реальной стоимости транспортного средства, являются голословными, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таможенный орган выстраивает свою позицию на том, что на сайтах www.autohome.com.cn, carhao.market имелись сведения о том, что автомобили, аналогичные задекларированному товару, продавались по цене, незначительно выше стоимости, заявленной при декларировании проверяемого товара (разница в стоимости составляет 125 859 рублей 28 копеек).

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, однако каких-либо документов и сведений недостоверности заявленных сведений таможенный орган, кроме информации с интернет-сайтов, не предоставил.

Административным истцом в распоряжение таможни была представлена вся имеющаяся у нее информация об условиях покупки транспортного средства.

Проведение таможенного контроля не должно быть формальным и основанным на констатации должным образом не проверенных фактов, тем самым обуславливая дополнительную нагрузку на декларанта по защите его интересов в рамках таможенных правоотношений.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из допустимости использования таможенным органом в качестве информации о стоимости товара для личного пользования сведений, указанных на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 ТК ЕАЭС).

Вместе с тем из содержания данной нормы не следует, что такие сведения являются абсолютными доказательствами, а их представление таможенным органом позволяет игнорировать положения части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые также обязаны подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено при ошибочном толковании статьи 267 ТК ЕАЭС, а также с нарушением норм процессуального права, обеспечивающих гарантии заявителей по спорам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным требования ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 4 Набережночелнинского таможенного поста ФИО5 от 06.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, до выпуска товаров подлежат удовлетворению.

Доводы административного ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и озвученные в суде апелляционной инстанции, противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.11.2025 № 303-ЭС25-8507.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений о признании незаконным решения должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при этом не связан способом устранения, указанным заявителем, и определяет способ устранения, исходя из характера допущенных нарушений и необходимости достижения целей осуществления правосудия – реального восстановления прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Принимая во внимание указанные положения Постановления Пленума, судебная коллегия считает необходимым возложить на Татарстанскую таможню обязанность возвратить ФИО1 излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 24 373 рублей 48 копеек.

Принимая во внимание фактические обстоятельства административного дела, с учетом приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным требования ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 4 Набережночелнинского таможенного поста ФИО5 от 06.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, до выпуска товаров, возложении обязанности возвратить ФИО1 излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 24 373 рублей 48 копеек, в связи с чем на основании положений пункта 2 статьи 309, пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с Татарстанской таможни судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федеральный законодатель, разрешая в Налоговом кодексе Российской Федерации вопросы государственной пошлины, освободил от ее уплаты государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя размер и порядок уплаты государственной пошлины, не содержит норм, регламентирующих порядок возмещения судебных расходов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103); предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111), определив в статье 107 и части 3 статьи 109 случаи освобождения исключительно от издержек.

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 № 39-АПА19-11.

Расходы ФИО1 на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 6 000 рублей подтверждаются представленными административным истцом квитанциями от 30.08.2025 и от 04.09.2025.

Руководствуясь нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, установив факт уплаты при подаче административного искового заявления государственной пошлины, суд апелляционной инстанции находит заявленные требования ФИО1 о взыскании с Татарстанской таможни расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 13 и в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, представителем ФИО1 – ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг от 11.08.2025, квитанция от 11.08.2025 об оплате ФИО1 юридических услуг по договору в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 подготовлен и подан в суд административный иск. 22.10.2025 представитель ФИО2 присутствовала в судебном заседании, приводила доводы относительно спора.

Учитывая категорию дела и сложность административного спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, судебная коллегия полагает, что в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указанная сумма отвечает критерию разумности, признаков ее явного занижения не усматривается.

Оказание административному истцу юридических услуг по настоящему административному делу, как и их оплата, объективно подтверждены; обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных ФИО1 доказательств о несении судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.10.2025 по данному административному делу отменить и принять новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным требование ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 4 Набережночелнинского таможенного поста ФИО5 от 06.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, до выпуска товаров.

Возложить на Татарстанскую таможню обязанность возвратить ФИО1 излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 24 373 рублей 48 копеек.

Взыскать с Татарстанской таможни в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2026.