Приговор № 1-37/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сараи ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <данные изъяты> ААВ;

подсудимого – МАИ;

защитника – адвоката адвокатского кабинета АПРО ОАН, действующего на основании ордера;

при секретаре – Аниськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

МАИ, <данные изъяты> о дне слушании дела был извещен более чем за пять суток,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МАИ совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут, точное время не установлено, у МАИ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, достоверно знающего, что он постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездку к месту своего жительства, расположенного по адресу<адрес>

Реализуя задуманное, МАИ, непосредственно сразу после возникновения у него преступного умысла, проследовал из <адрес> в салон автомобиля марки «<данные изъяты>, который находился на участке местности, расположенном в <адрес>, запустил двигатель указанного автомобиля и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, сознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление автомобилем марки <данные изъяты>, отъехав от места его стоянки в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, МАИ не оставляя своих преступных намерений доехав на нем до участка местности расположенного <данные изъяты>, где выполнил остановку. После этого дальнейшие преступные действия МАИ по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения были пресечены полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты>

Полицейским ОППСП МОМВД России <данные изъяты> в связи с тем, что у МАИ имелись признаки алкогольного опьянения, к месту остановки автомобиля под управлением последнего, был вызван инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения <данные изъяты> для документирования совершенного МАИ правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, в ходе разговора между МАИ и инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения <данные изъяты> прибывшим на указанный участок местности, у последнего возникли достаточные основания полагать, что МАИ находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у МАИ исходил запах алкоголя изо рта.

Затем в присутствии двух понятых на указанном участке местности инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> был составлен протокол серии № об отстранении МАИ от управления автомобилем марки «BАЗ 21074», с государственным регистрационным знаком <***>.

После этого МАИ был доставлен в помещение служебного кабинета административного здания МОМВД России <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МАИ инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в присутствии вышеуказанных понятых, было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения, однако МАИ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования вышеуказанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, МАИ поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на указанном транспортном средстве, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, пока его преступная деятельность не была пресечена сотрудником ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты>

Подсудимый МАИ с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник-адвокат ОАН ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласен.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, как управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку как указано в обвинительном акте, с которым согласился подсудимый, и как установлено судом, МАИ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ снова у МАИ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел на управление автомобилем, тем самым поставил под угрозу безопасность движения, совершил поездку на указанном транспортном средстве, пока его преступная деятельность не была пресечена сотрудником полиции. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимый отказался.

Сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ по вышеуказанному административному правонарушению по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истекли, поскольку наказание за данное правонарушение не исполнено на момент совершения настоящего преступления.

Данная квалификация согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и с примечанием к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, из которого следует, что лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому МАИ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

МАИ совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, максимальное наказание за которое, предусмотрено до 2 лет лишения свободы.

Как установлено в судебном заседании на иждивении МАВ имеется двое детей, один из которых является малолетним – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

Подсудимый МАИ полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Все данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Также судом при назначении наказания учитывается, что подсудимый МАИ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ МАИ, по указному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ совершил особо тяжкое преступление.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, в связи с чем срок погашения судимости определяется исходя из закона, действовавшего на момент совершения преступления.

Таким образом, срок погашения судимости исчисляется в соответствии с пунктом «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления.

На момент совершения преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ действовала редакция статьи 86 УК РФ до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, которой был предусмотрен восьмилетний срок погашения судимости с момента отбытия наказания.

Как установлено судом и указано выше ДД.ММ.ГГГГ году МАИ освобожден в связи с отбытием наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок судимости по указанному приговору истек ДД.ММ.ГГГГ году, а настоящее преступление по ст. 264.1 УК РФ МАИ совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент уже погашенной в законном порядке судимости по особо тяжкому преступлению.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судном не установлено.

Учитывая личность подсудимого МАИ, то факт что он совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы суду назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

Наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая его характеризующие данные, его поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ст. 264.1 УК РФ, учитывая состояние здоровья подсудимого, тот факт, что подсудимый имеет постоянное место жительства на территории РФ, на иждивении имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание семейное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, учитывая тот факт, что штраф в размере от 200 тысяч рублей, предусмотренный санкции ст. 264.1 УК РФ является значительным и может сказаться на лицах, находящихся на иждивении подсудимого, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ суд полагает, то в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении МАИ наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно обязательные работы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ ему не избиралась.

Согласно медицинским справкам из психиатрического диспансера и больнице по месту жительства подсудимого, последний на учете у и врача-психиатра не состоит.

Оснований для проведения обязательной экспертизы в отношении подсудимого, как этого требует п. 3 ст. 196 УПК РФ и нашло свое отражение в судебной практике п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 (ред. от 03.03.2015) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно. Оснований сомневаться в его психическом или физическом состоянии не имеется. Подсудимый МАИ является вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый МАИ на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.

Судьбу приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным МАИ в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения <данные изъяты> в отношении МАИ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты> – считать возращенным законному владельцу МДГ.

Осужденного МАИ на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвокатов, назначенных в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области /подпись/ Д.В. Иванов

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>