Апелляционное постановление № 22-67/2018 от 28 января 2018 г. по делу № 22-67/2018

«КОПИЯ»

Судья Черемисин А.В. Дело № 22-67/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 29 января 2018 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2017 года, которым

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1. 03 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №3 судебного района г. Ноябрьска ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

2. 10 ноября 2015 года Ноябрьским городским судом ЯНАО с учетом постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2016 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 157, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 июля 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления адвоката Васильевой А.И., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурора Веселухиной О.В., которая просила приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение радиатора с автомобили «ГАЗ 5312», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 31 июля 2017 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов указывает, что является участником боевых действий в Чеченской Республике, имеет благодарность Президента РФ, а также хроническое заболевание, требующее профилактики в стационаре. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суду первой инстанции были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется сведений о наличии у ФИО1 каких - либо заболеваний. Не представлено таких сведений ни в суд первой или апелляционной инстанций.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, судом в приговоре также мотивирована.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Вид и размер наказания в приговоре должным образом мотивированы.

Вид рецидива преступлений судом первой инстанции установлен правильно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. В соответствии с видом рецидива преступлений, судом правильно назначена в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-200/2017 том № 2 в Ноябрьском горсуде.