Приговор № 1-360/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-360/2021

Уголовное дело № 1-360/2021

74RS0031-01-2021-001616-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 25 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ефимовой Л.В., предоставившей ордер и удостоверение,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 22 <данные изъяты> ранее судимого: 07.04.2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04.12.2017 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы на срок 2 года. Освобожден по отбытии срока 27.11.2019 года, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 11.12.2020 года на 12.12.2020 года (более точное время следствием не установлено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянен, по адресу: <адрес обезличен>, предложил неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить тайное хищение металлических изделий со двора <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, которые сдать в пункт приема металлолома за деньги, которые поделить между собой, на что неустановленное следствием лицо дало свое согласие. Таким образом ФИО1 и неустановленное следствием лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом договорились действовать по обстановке.

После чего, в ночь с 11.12.2020 года на 12.12.2020 года (более точное время следствием не установлено) ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с неустановленным следствием лицом, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли через открытую калитку первых ворот, а затем ФИО1 надавил на рычаг с внешней стороны калитки вторых ворот, таким образом, открыв калитку. ФИО1 и неустановленное следствием лицо зашли во двор указанного дома, где прошли к сараю, расположенному за указанным домом, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО1, ногой выбило раму со стеклом в сарае и через образовавшийся проем, проникло в сарай, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с неустановленным следствием лицом, остался у сарая наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления людей, должен был предупредить неустановленное следствием лицо об опасности криком. Затем неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО1, передало через оконный проем гвоздодеры — 2 шт, лом -1 штуку, кувалды — 2 штуки, которые ФИО1 взял и положил у сарая. После чего неустановленное следствием лицо вылезло наружу из сарая. Затем неустановленное следствием лицо взяло с земли один лом и два гвоздодера, а ФИО1 взял две кувалды, с которыми они вышли через калитки ворот и спрятали через дорогу в кусты. Затем ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, вернулись во двор <адрес обезличен> через открытые калитки ворот, где ФИО1 с земли за домом взял швеллер — штуку, двутавр — 1 штуку, лом — 2 штуки, а неустановленное следствием лицо взяло с земли за домом уголки в количестве 30 штук, которые вынесли через открытые калитки ворот и спрятали через дорогу в кусты. После чего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, также через открытые калитки вернулись во двор <адрес обезличен>, где с земли у входа в дом ФИО1, взял металлический корпус для двери, а неустановленное следствием лицо с земли возле входа в дом взяло металлическую полку двух ярусную и двухместное металлическое сиденье, которые также вынесли через калитки ворот со двора указанного дома и спрятали в укромное место через дорогу в кусты. После чего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с неустановленным следствием лицом, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, также через открытые калитки вернулись во двор <адрес обезличен>, где с земли у входа в дом ФИО1, взял металлическую лестницу -1 штуку, неустановленное следствием лицо также взяло металлическую лестницу — 1 штуку, которые они вынесли через открытые калитки через дорогу в кусты, чтобы потом совместно сдать в пункт приема металла за деньги, которые разделить пополам. То есть, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с неустановленным следствием лицом из сарая, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, и со двора <адрес обезличен>, тайно совместно похитили: гвоздодеры — 2 штуки, стоимостью по 100 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей; металлический лом стоимостью 200 рублей; кувалды -2 штуки без оценочной стоимости; металлические уголки — 30 штук стоимостью 10 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей; швеллер- 1 штуку стоимостью 200 рублей, двутавр - 1 штуку стоимостью 500 рублей; металлический лом -2 штуки стоимостью по 50 рублей каждый, на общую сумму 100 рублей; металлический каркас -1 штука стоимостью 500 рублей: металлическая полка двухъярусная - 1 штука стоимостью 200 рублей; металлическое сиденье – 1 штука стоимостью 150 рублей; металлические лестницы – 2 штуки стоимостью 100 рублей за 1 штуку, всего на сумму 200 рублей. После чего распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник–адвокат Ефимова Л.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, написал объяснение (т.1 л.д.30-31), которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку в нем он сообщил о совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний при проверке показаний на месте (л.д.87-93), его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В качестве характеристики личности ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи осужденным за ранее совершенное умышленное преступление, за которое направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ему наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, признание вины и раскаяние, возмещение ущерба, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данное положение следует учесть при назначении наказания ФИО1, при этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени тяжести конкретных обстоятельств совершенного преступления, которое совершено против собственности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, а также п.4 ППВС РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий К.Ю. Дьяченко

Приговор вступил в законную силу 06 апреля 2021 года