Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело №10-10/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Няндома 21 апреля 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника Кирилловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, защитника Кирилловой И.А. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 17 марта 2017 года, согласно которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

Ломоносовский районным судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996) к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев и возложением обязанностей;

Няндомским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 02 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре мирового судьи, который был постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С приговором мирового судьи не согласились осужденный ФИО1 и его защитник Кириллова И.А., подавшие апелляционные жалобы, в которых, не оспаривая фактических обстоятельств дела, указали, что считают приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, мировой судья в приговоре не мотивировал невозможность применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ. Защитник осужденного полагает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, следует отнести признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также необходимо учесть, что осужденный давал полные и правдивые показания, добровольно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, имеет место жительства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Кириллова И.А. доводы и требования апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Михайлова О.Ю. с доводами жалоб не согласилась, считала приговор справедливым и законным, просила оставить его без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защитника, такие обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мировым судьей отнесены к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1.

Иные изложенные в жалобе защитника обстоятельства, и сведения, характеризующие личность ФИО1, также учтены мировым судьей при вынесении приговора.

Доводы жалобы осужденного о том, что мировой судья не мотивировал невозможность применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда, с учетом обстоятельств дела и личности виновного.

Как отражено в приговоре, мировой судья не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея при этом судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, отбывал наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб относительно суровости приговора, назначенное ФИО1 наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФИО1 назначено правильно, согласно положениям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок отбывания наказания осужденному верно исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 17 марта 2017 года.

Вопрос по мере пресечения подсудимому мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20-389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Кирилловой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.А. Епишин