Апелляционное постановление № 22-4729/2019 от 23 октября 2019 г. по делу № 1-1120/2019

Судья Сапрыкина Е.А. дело № 22-4729/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 октября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Башировой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Струначевой А.Д.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Вовка Е.В., представившего удостоверение № 2549 и ордер № 015943 от 24 октября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2019 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Вовка Е.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2019 года, по которому

ФИО1, родившаяся <.......>

осуждена

по ч.2 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей с предоставлением рассрочки в выплате штрафа на срок 20 месяцев с установлением ежемесячной выплаты в размере 5000 рублей.

Решён вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Вовка Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Струначевой А.Д., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 осуждена за заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Вовк Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял во внимание личность его подзащитной, характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, административных взысканий, негативных характеристик и учёта у нарколога и психиатра, дело рассмотрено в особом порядке. Однако суд, назначив наказание ФИО1 в виде штрафа, не учёл материальное положение, либо иное положение его подзащитной. Считает, что суд не дал оценку тому, что ФИО1 является пенсионером с размером пенсии в 8000 рублей, иного заработка она не имеет, а также не имеет имущество, которое могло бы быть реализовано в счет уплаты штрафа. Отмечает, что на её иждивении находится малолетний ребёнок <.......>, кроме того, она осуществляет уход за нетрудоспособной престарелой бабушкой, в связи с чем не может устроиться на работу. Полагает, что установленное наказание обрекает его подзащитную и лиц, находящихся на её иждивении, на голодное существование. Алименты от бывшего мужа на содержание ребёнка она не получает. Просит приговор отменить, применив положения ст.64 УК РФ, уменьшив штраф, либо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Соловьева П.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника и письменных возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из текста апелляционной жалобы, доказанность вины и правовая оценка действий осуждённой не оспариваются.

Доводы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённой ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В опровержение доводов автора апелляционной жалобы, при назначении наказания осуждённой судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие её наказание, установленные при рассмотрении дела, предусмотренные ст.61 УК РФ, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, судом выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер наказания, назначенного осуждённой ФИО1, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя.

Назначение осуждённой наказания в виде штрафа судом первой инстанции надлежаще мотивировано в приговоре, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённой преступлений, её поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённой наказания, в том числе применения правил ст.64 УК РФ, либо назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение согласуется с принципом справедливости и разумности с учетом того, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, сущность которой заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Вовка Е.В. – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Вовка Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: М.И. Баширова

Справка: осуждённая ФИО1 под стражей не содержится.