Решение № 12-189/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-189/2020

Дело № 12-189/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 13 июля 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, неофициально работающей продавцом-кассиром в магазине «П.» у ИП Л. С.В., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минут в магазине «П.», расположенном по адресу: <адрес>, продавец-кассир ФИО1 осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно: одной бутылки пива «К.», емкостью № л, крепостью №% стоимостью № руб. № коп. несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление изменить, снизив штраф менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила снизить размер назначенного штрафа, пояснив суду, что работает неофициально без трудового договора, ее доход составляет около № руб. в месяц. У нее имеется хроническое заболевание тромбоцитоз, а также проблемы с позвоночником и ногами, постоянные головные боли, в связи с чем ей необходимо сдавать платные анализы и проходить медицинские обследования, на что денег не хватает. С нее имеется совершеннолетняя дочь (№ года), которая не находится на ее иждивении.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений относительно рассмотрения дела в ее отсутствие суду не представила. С учетом изложенного суд находит ее участие в судебном заседании необязательным и считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минут в магазине «П.», расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, продавец-кассир ФИО1 осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно: одной бутылки пива «К.», емкостью № л, крепостью №% стоимостью № руб. № коп. несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, а также виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом осмотра в присутствии двух понятых принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а именно: магазина «П.», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому изъята одна бутылка пива «К.» (л.д. №); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией медицинской книжки ФИО1 (л.д. №); копией паспорта несовершеннолетнего ФИО2 (л.д. №), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Жалоба ФИО1 не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, характера совершенной ею административного правонарушения, личности виновного, ее имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отсутствия сведений о привлечении ее ранее к административной ответственности.

При этом мировым судьей обоснованно не установлено оснований для назначения штрафа с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Каких-либо аргументов и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, ФИО1 представлено не было. Ссылки ФИО1 на наличие у нее дохода в сумме около № руб. ежемесячно не могут служить безусловным основанием для снижения размера назначенного штрафа. Несовершеннолетних детей на иждивении ФИО1 не имеется.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и не может повлечь чрезмерное (избыточное) ограничение ее имущественных прав.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи не усматривается.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Л. Мякишева