Приговор № 1-273/2024 1-38/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-273/2024

Дело № 1-38/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Берзиной П.В., заместителя Конаковского межрайонного прокурора Смирнова А.В., помощника Конаковского межрайонного прокурора Щетихина Л.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Конаковского филиала НО «ТОКА» Боровиковой И.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от 02 июня 2024 года,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре судебного заседания Карапетян С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Конаковского городского суда Тверской области от 22 января 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района города Москвы от 15 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного 29 апреля 2023 года на основании постановления Окуловского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 01 день; 10 ноября 2023 года снятого с учета Конаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области на основании истечения срока оставшейся неотбытой части наказания;

- приговором Конаковского городского суда Тверской области от 12 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, конец испытательного срока – 12 марта 2026 года,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление имело место в г.Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:

01 июня 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 20 часов 34 минут ФИО1 находился по месту жительства Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 стало известно о том, что у Свидетель №2 в пользовании имеется автомашина марки «Хендэ Соната», которая припаркована у подъезда № дома № по <адрес>. В тот же день в указанный период времени у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 №1, без цели его хищения.

01 июня 2024 года в указанный выше период времени ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя задуманное, действуя умышленно, заведомо зная о том, что ключи от автомобиля марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находятся на тумбе в прихожей квартиры № дома № по <адрес>, воспользовавшись тем, что Свидетель №2 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в прихожую квартиры, где взял ключи от вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что автомобиль марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ему не принадлежит и он не имеет законного права им распоряжаться, поскольку ни собственник автомобиля ФИО2 №1, ни Свидетель №1, ни Свидетель №2, имеющие законное право пользоваться автомобилем, разрешения на управление указанным транспортным средством ФИО1 не давали, с целью неправомерного завладения данным автомобилем, подошел к автомобилю марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному на участке местности в 7-ми метрах от подъезда № дома № по <адрес>, и имеющимися при нем ключами запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение и передвигался на нем по улицам г. Конаково Тверской области, и в последующем не позднее 21 часа 10 минут 01 июня 2024 года припарковал (остановил) указанный автомобиль, на участке местности у дома № по ул. Кооперативная г. Конаково Тверской области, где указанный автомобиль обнаружен сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1, а также его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

28 октября 2024 года в связи с несогласием государственного обвинителя с проведением судебного заседания в особом порядке, был прекращён особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначено открытое судебное заседание в общем порядке принятия решения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные им показания в полном объёме.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес> совместно с гражданской супругой ФИО11. В последний раз он был осужден в 2024 году по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 01 июня 2024 года около 10 часов 00 минут он приехал в г. Конаково Тверской области в гости к родственникам. По приезду в город Конаково, времени было около 12 часов 00 минут, он решил зайти в гости к знакомому, которого давно не видел, Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>. На тот момент он уже находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Придя в гости к Свидетель №2, они расположились в комнате его квартиры, где он употреблял спиртное, Свидетель №2 в тот момент не пил. Они сидели, беседовали. В ходе разговора ему Свидетель №2 сказал, что приобрел у друга автомашину марки «Хенда Соната» и что автомашина находится у подъезда № дома № по <адрес>. Спустя какое-то время Свидетель №2 предложил ему вместе с ним доехать до магазина, чтобы приобрести запчасти на автомашину. Он согласился, и они поехали на автомашине до магазина. Вернувшись обратно, Свидетель №2 припарковал автомобиль также возле подъезда № дома № по <адрес>, и они вновь поднялись к нему в квартиру, где он (Петухов) стал употреблять спиртные напитки. Он видел, что ключи от автомашины Свидетель №2 положил на тумбу в прихожей квартиры. Около 16 часов 00 минут Свидетель №2 уснул в комнате, так как был после ночной смены, а он продолжил употреблять спиртное. В тот же день около 19 часов 00 минут, находясь уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил покататься на автомашине Свидетель №2. Не спрашивая разрешения, он взял ключи от автомашины, которые лежали на тумбе в коридоре квартиры Свидетель №2 и вышел на улицу, Свидетель №2 тем временем спал. Выйдя на улицу, он подошел к автомашине, открыл ее ключом, после чего сел и завел двигатель. Автомашина находилась в технически исправном состоянии. Находясь за рулем автомашины, он решил поехать в д. Ручьи Конаковского района, для того чтобы увидеться с друзьями. Когда он проезжал по ул. Кооперативная г. Конаково, автомашина стала «глохнуть», и он припарковал ее у дома № по ул. Кооперативная г. Конаково, вышел из машины и пошел на остановку, расположенную вблизи указанного дома, где на лавочке уснул. Спустя какое-то время его разбудили сотрудники ДПС и доставили в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается и искренне сожалеет о случившемся. Преступление он совершил, так как был сильно пьян, не соображал, что делает (т. 1 л.д. 93-96).

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, пояснившей в суде, что в феврале 2024 года, точную дату назвать затрудняется, она по объявлению приобрела автомашину марки «Хендэ Соната». Автомашину она приобрела в Московской области, после чего в г. Конаково поставила ее на учет. Автомашину она приобретала сыну для пользования, то есть ею управляет постоянно ее сын Свидетель №1, но собственником автомашины является она. Государственный регистрационный знак автомашины <данные изъяты>. Автомашина многоцветная окрашена в разные цвета (черный, зелёный, белый, светло-зеленый). Данную автомашину сын всегда паркует возле дома, где они проживают – <адрес>. Ей было известно о том, что в начале мая 2024 года сын решил продать автомобиль своему приятелю Свидетель №2, они договорились, что Свидетель №2 приобретает автомобиль в рассрочку. 30 мая 2024 года автомашину и ключ от нее сын передал Свидетель №2 в постоянное пользование. Договор купли-продажи они не заключали, так как оставшуюся сумму денег Свидетель №2 еще не передал. Она не против того, что сын продает данный автомобиль. 01 июня 2024 года около 20 часов ей на мобильный телефон позвонил сын и сообщил, что у него угнали автомашину от дома № по <адрес>. Сын попросил позвонить в отделение полиции и сообщить о случившемся, что она и сделала. Подробности угона автомашины ей неизвестны.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что у него есть друг Свидетель №1, в пользовании которого имеется автомашина марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Летом 2024 года он вернулся с ночной смены, домой в 6 часов утра. Примерно в 12 часов дня к нему в гости пришел Петухов, на тот момент он уже был в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ФИО1 поехать совместно с ним по делам, на автомобиле. По пути они купили спиртное, чтоб по приезду его распить. Приехав домой, он припарковал автомобиль по адресу: <адрес>, и совместно с ФИО1 поднялись к нему домой. Петухов видел, что ключи от автомобиля он положил на тумбу в прихожей.

После они стали распивать спиртное. Через некоторое время от выпитого он уснул, однако все это время Петухов находился у него дома. Когда он проснулся, ФИО1 уже не было. Осталась только его куртка и документы. После чего он обнаружил, что нет ключей от автомобиля, которые лежали на тумбе в прихожей. Далее он вышел на улицу и не обнаружил автомобиль. Тогда он сразу понял, что Петухов угнал у него автомобиль, и он сразу позвонил ФИО23 и сообщил о произошедшем.

После ФИО23 позвонил своей матери, которая является собственником автомобиля, чтоб она обратилась в полицию. Автомобиль он приобрел у Свидетель №1 за день до произошедшего, за 100 000 рублей, в рассрочку, то есть, деньги он отдавал ФИО23 частями. Петухов просил у него прощения, и он его простил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в феврале 2024 года его мать ФИО2 №1 по объявлению приобрела автомашину «Хендэ Соната», автомашину она приобрела в Московской области. В г. Конаково, автомашину поставили на учет. Изначально по их договоренности мать приобретала автомашину для того, чтобы он управлял ею постоянно. Мать автомашиной не управляет, только является ее владельцем. Государственный регистрационный знак автомашины <данные изъяты>, автомашина окрашена в разные цвета, а именно черный, светло-зелёный, зеленый, белый. Автомашиной управлял только он и постоянно парковал ее у дома № <адрес>. В начале мая 2024 года он решил продать вышеуказанную автомашину его знакомому Свидетель №2. В связи с этим они договорились, что он отдает автомашину Свидетель №2 в рассрочку и передает ее 30 мая 2024 года ему для дальнейшего пользования. Часть денежных средств за автомашину Свидетель №2 ему передал в мае 2024 года, в связи с чем, как ими было оговорено, 30 мая 2024 года он передал Свидетель №2 ключи и автомашину. Договор купли-продажи они не заключали, так как Свидетель №2 оставшуюся сумму денег за автомашину ему не передал. Как ему известно, Свидетель №2 управлял автомашиной и парковал ее возле своего дома, а именно: <адрес>. 01 июня 2024 года около 20 часов 20 минут ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что его друг ФИО1, который находился у него дома, совершил угон автомашины тогда, когда Свидетель №2 спал. После этого, он позвонил матери, и попросил ее сообщить об угоне в отделение полиции, что она и сделала. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения доехал на автомашине до дома № по ул. Кооперативная г. Конаково, где припарковался и больше автомашиной не управлял.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский». 01 июня 2024 года он нес службу совместно с инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ФИО12. В ходе несения службы около 21 часа 00 минут от дежурного ОМВД России «Конаковский» поступило сообщение о том, что от дома № по <адрес> совершён угон автомашины «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе патрулирования в 21 час 10 минут на ул. Кооперативная г. Конаково у дома № ими был обнаружен вышеуказанный автомобиль. В 20-ти метрах от автомобиля на автобусной остановке в состоянии алкогольного опьянения спал гражданин ФИО1. Ими на место происшествия через оперативного дежурного ОМВД России «Конаковский» была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО1 был доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства.

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- сообщением о происшествии в ОМВД России «Конаковский» от 01 июня 2024 года, принятым от ФИО2 №1 по телефону №, согласно которому 01 июня 2024 года около 20:34 ей позвонил сын и сообщил, что от д. № по <адрес> угнали его автомобиль «Хендай Соната» государственный номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 2);

- заявлением ФИО2 №1 от 01 июня 2024 года, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое 01 июня 2024 года совершило угон принадлежащей ей автомашины в доме № от подъезда № по <адрес> (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2024 года с приложенной таблицей иллюстраций, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у дома № по ул. Кооперативная г. Конаково Тверской области, и автомобиль марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С места происшествия изъято: следы рук на 3 отрезках ленты скотч. Автомашина транспортирована на территорию ОМВД России «Конаковский» (т. 1 л.д. 5-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2024 года с приложенной таблицей иллюстраций, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у дома № по <адрес>, откуда по заявлению ФИО2 №1, был совершен угон автомашины марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13-18);

- справкой об исследовании № 51 от 02 июня 2024 года, согласно выводам которого на представленном отрезке ленты «скотч» размером 22х21 мм обнаружен один след пальца руки, который оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, большим пальцем правой руки (т. 1 л.д. 26-27);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02 июня 2024 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 были получены оттиски ладоней и отпечатки пальцев рук (т. 1 л.д. 29-30);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02 июня 2024 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 были получены оттиски ладоней и отпечатки пальцев рук (т. 1 л.д. 32-33);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02 июня 2024 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были получены оттиски ладоней и отпечатки пальцев рук (т. 1 л.д. 35-36);

- протоколом осмотра предметов от 02 июня 2024 года, согласно которому были осмотрены автомашина марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также участок местности у <...> где находится автомашина (т. 1 л.д. 48-50);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02 июня 2024 года признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомашина марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая была возвращена владельцу – ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 51);

- заключением эксперта № 170 от 17 июня 2024 года с приложенной таблицей иллюстраций, согласно выводам которого на представленном отрезке ленты «скотч» размером 22х21 мм обнаружен один след пальца руки, который оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, большим пальцем правой руки (т. 1 л.д. 60-65);

- протоколом осмотра предметов от 21 июня 2024 года, согласно которому был осмотрен отрезок ленты «скотч» размером 22х21 мм (т. 1 л.д. 68-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 июня 2024 года признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства отрезок ленты «скотч» размером 22/21 мм со следом пальца руки, который хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 71);

- копиями свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства – автомобиля марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с указанием собственника (владельца) – ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 80-83).

Также судом были исследованы приобщённые стороной защиты следующие документы:

- копией протокола ультразвукового исследования органов малого таза врачом клиники «<данные изъяты>» ФИО13 от 04 июня 2024 года, в отношении пациента ФИО14 с результатами ТА+ТВ исследования и заключением – УЗ признаки беременности 5 недель, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 100);

- копией протокола ультразвукового обследования при беременности малого срока врачом лабораторной службы «<данные изъяты>» ФИО15 от 24 июня 2024 года в отношении пациента ФИО14 с результатами исследования и заключением – беременность 6 недель, развивающаяся. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 101);

- копией выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данной врачом-неврологом ГБУЗ города Москвы «Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения города Москвы» ФИО18, находившегося в стационаре детского научно-практического медицинского центра «Солнцево» <данные изъяты> с 13 июня по 21 июня 2024 года, с указанием диагноза ребенка – «<данные изъяты>», а также жалоб, анамнезов заболевания и жизни, состояния при поступлении, психоневрологического статуса, консультации специалиста, медикаментозного лечения, результатов госпитализации и рекомендаций врача (т. 1 л.д. 102-105);

- справкой врача женской консультации № 2 ГБУЗ «Родильный дом №» от 10 июня 2024 года на имя ФИО14 об установлении диагноза – беременность 6 недель (т. 1 л.д. 106);

- постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Конаковский» от 26 июня 2024 года, согласно которому считать правильным по уголовному делу № марку автомашины «Хендэ Соната» государственный регистрационный номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 147).

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей суд находит логичными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Они были предупреждены при даче показаний об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Заключение эксперта дано специалистом, имеющим соответствующие образование и стаж работы по специальности. Назначение экспертизы и ее производство было осуществлено в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Стороной защиты выводы эксперта не оспаривались, достоверность вышеперечисленных процессуальных доказательств под сомнение не ставилась.

Нарушений закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз не установлено.

Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и кладет в основу обвинительного приговора.

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать недопустимыми доказательства, представленные органами предварительного следствия допущено не было.

Из буквального содержания диспозиции статьи 166 УК РФ следует, что состав преступления имеется уже в случае завладения транспортным средством, при котором нарушается право собственника на владение и пользование транспортным средством. Общественная опасность данного преступления заключается в самом по себе незаконном завладении транспортным средством в нарушение прав законного владельца, а не в том, что виновные лица совершают как таковую поездку на нем с работающим двигателем.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем потерпевшей ФИО2 №1, который в тот момент находился в пользовании Свидетель №2, без последующего обращения его в свою пользу или пользу других лиц, а именно без ведома законного владельца, не имея соответствующего разрешения на управление автомобилем, запустил при помощи имеющихся ключей двигатель автомобиля марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего начал движение и передвигался на нем по улицам города Конаково Тверской области, и в последующем припарковал (остановил) указанный автомобиль на участке местности у дома № по ул. Кооперативная г. Конаково Тверской области, где указанный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции. В ходе преступления подсудимый фактически завладел автомобилем и переместил его вопреки воле законного владельца ФИО2 №1, а также лица, в пользовании которого он находился в тот момент – Свидетель №2, автомобиль выбыл из его обладания.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями, не состоит на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и у психиатра-нарколога ГБУЗ Тверской области «Конаковская центральная районная больница» (л.д. 140).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В материалах дела имеется явка с повинной подсудимого ФИО1, в которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, с указанием времени, места, способа, умысла, мотива преступления, то есть активно способствовал расследованию преступления. Данные обстоятельства суд, согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт в качестве смягчающих вину обстоятельств в качестве явки с повинной и активного способствования в раскрытии и расследовании преступления (т. 1 л.д. 21). Кроме того на иждивении ФИО1 имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что подсудимый оказывает помощь в воспитании и содержании ребёнка его жены - ФИО14, который страдает тяжелым заболеванием (<данные изъяты>), что суд, согласно требованиям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт в качестве смягчающего вину обстоятельства при назначении наказания подсудимому.

В качестве иных смягчающих вину обстоятельств ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, беременность его гражданской супруги ФИО14, тяжких последствий от совершения преступления не наступило, автомобиль возвращен его владельцу.

Кроме того, суд учитывает, что согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Конаковский» ФИО3, ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 142).

ФИО1 совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 22 января 2021 года, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, государственным обвинителем в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства было предложено рассмотреть вопрос о признании таковым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Данное обстоятельство подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль над его поведением, и, по мнению суда, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

При таких данных, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его мотивы, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на поведение подсудимого. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило его способность к самоконтролю и соблюдению социальных норм, правил поведения, то есть способствовало совершению им преступлений, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Согласно сообщению инспектора Конаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО19 от 21 января 2025 года, ФИО1, осужденный:

- приговором мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района города Москвы от 15 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и освобожденный постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 01 день, состоял на учете Конаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области с 19 мая 2023 года, дата снятия с учета – 10 ноября 2023 года на основании истечения срока оставшейся не отбытой части наказания;

- приговором Конаковского городского суда Тверской области от 12 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, состоял на учете Конаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области с 10 апреля 2024 года, снят с учета 05 июня 2024 года в связи с переменой места жительства. В настоящее время ФИО1 состоит на учете Конаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области с 17 сентября 2024 года, конец испытательного срока – 12 марта 2026 года.

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 12 февраля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года.

Поскольку ФИО1 в период отбывания условного наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 12 февраля 2024 года вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, условное осуждение, назначенное ему по указанному приговору, подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

С учётом личности подсудимого ФИО1, тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, а также перечисленных выше смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправления, подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иная мера наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом полного признания ФИО1 своей вины и раскаяния в содеянном, заверения, что подобного больше не совершит, молодого возраста подсудимого, наличие на иждивении у него ребёнка инвалида (<данные изъяты>), суд считает возможным реальное наказание в виде лишения свободы заменить на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, препятствий для назначения которых в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 при отбытии наказания в виде принудительных работ размер удержания из заработной платы в доход государства в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ в виде 10 %.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, направленного против собственности, отягчающие обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Конаковский» ФИО20 от 02 июля 2024 года за труд адвоката Боровиковой И.А. в сумме 7187 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 в период дознания о назначении защитника не ходатайствовал, соответствующего протокола в деле не содержится, защитник назначен ему дознавателем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. В связи с чем, данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 12 февраля 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 12 февраля 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 02 (двух) лет 06 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Процессуальные издержки в размере 7187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой Инны Александровны за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-38/2025 (следственный №):

- автомашину марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящуюся у потерпевшей ФИО2 №1, – после вступления приговора в законную силу, оставить у законного владельца ФИО2 №1;

- отрезок ленты скотч размером 22х21 мм со следом пальца руки, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.36) – после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Багдасарян