Приговор № 1-1-34/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-1-34/2023

Дело № 1-1-34/2023

73RS0014-01-2023-000244-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Николаевка 26 июля 2023 г.

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Николаевского района Ульяновской области Абдульмянова Р.Ш.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Заикина А.Б.,

при секретаре Прокофьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом Ульяновской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом Ульяновской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением части 5 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом Ульяновской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом Ульяновской области по части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 4 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом Ульяновской области по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ с применением частей 5, 2 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут более точное время не установлено у ФИО1, находившегося по месту своего постоянного проживания в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное тайное хищение имущества ФИО2 из надворной постройки, являющейся вспомогательным строением домовладения по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, для личного материального обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, подошёл к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: <адрес> около 01 часа 05 минут, более точное время не установлено, продолжая свои преступные действия, и осознавая, что его действия носят неочевидный характер, через деревянную калитку с передней стороны дома прошел в палисадник и огород домовладения ФИО2, обошел дом и перелез через деревянное ограждение с задней стороны дома, оказавшись во дворе указанного домовладения. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 10 минут более точное время не установлено ФИО1, осознавая общественную опасность, противоправность и наказуемость своих действий, находясь во дворе домовладения ФИО2 по вышеуказанному адресу, подошел к входной двери деревянного сарая, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, повернул запирающее устройство в виде деревянной поворотной задвижки и открыл входную дверь. Затем, осознавая, что он не имеет законных оснований для проникновения и нахождения в данном хранилище, незаконно проник в этот сарай, из которого совершил умышленное тайное хищение следующего принадлежащего ФИО2 имущества: бензинового триммера «Forward FBC-351/1600 F27021», фактической стоимостью на момент хищения 5360 рублей 00 копеек, который стоял прислоненным к стене с левой стороны от входной двери, а также электродрели ударного действия мощностью 500 Вт «PHD500A», фактической стоимостью на момент хищения 1140 рублей 00 копеек, которая лежала в пластиковом футляре на деревянной полке с правой стороны от входной двери. После этого ФИО1, удерживая в руках похищенные бензотриммер и электродрель, покинул домовладение ФИО2, в дальнейшем распорядившись этим имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен имущественный вред в размере 6500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, по изложенным в предъявленном ему обвинении обстоятельствам. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, зная, что у потерпевшей ФИО2 имеется бензиновый триммер и последняя проживает одна, у него возник умысел залезть к ней во двор и украсть имущество ФИО2, в том числе триммер. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он пошёл к дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес> через забор перелез во двор, прошел к деревянному сараю, входная дверь которого была закрыта на деревянный «вертушок», прошел внутрь сарая, после чего с левой стороны он увидел стоявший на земле и прислоненный к стене «триммер» для скашивания травы, с правой стороны при входе в сарай на полке в стене он увидел пластмассовую коробку с дрелью, забрав которые он вышел сначала во двор, а затем на улицу. В этот момент ФИО2 что-то крикнула из окна ему вслед. Понимая, что она не заметила у него в руках похищенное имущество, так как он находился уже на удалении от окна, он ушёл в сторону центра села Татарский Сайман, где положил похищенные предметы (триммер и дрель), в траве недалеко от здания администрации села, намереваясь в последующем забрать и использовать в домашнем хозяйстве. Затем ушёл домой. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после обеда к нему домой приехал участковый ФИО7 и сказал вернуть украденные предметы, что он и сделал, не отрицая факта хищения. Участковый провел осмотр места происшествия, составил протокол, разъяснял ему права и обязанности, и изъял похищенные им предметы. Вину признает в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 58-61, 146-149).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аналогичным образом изложил обстоятельства совершениям им тайного хищения имущества потерпевшей ФИО2 (бензинового триммера и электродрели) из помещения сарая во дворе домовладения по адресу: <адрес>, пояснив каким образом распорядился похищенным имуществом (том 1 л.д. 107-122).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что давал их добровольно.

Проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд полагает необходимым отметить, что в ходе предварительного следствия показания ФИО1 даны в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Протоколы прочитаны лично ФИО1, удостоверены его подписью, а также подписями защитника.

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, вина последнего в его совершении доказана следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО2 показала, показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что договорилась с ранее знакомым ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний придет к ней и скосит траву с помощью имевшейся у нее бензиновой косилки. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время около 01 часа 00 минут, она, находясь в доме услышала как кто-то открыл калитку через которую можно пройти от участка местности перед воротами двора в палисадник. Она выглянула в окно и увидела, что по палисаднику её дом обходил Гзюнов Илдус. При этом она услышала, что ФИО1 перелез через забор из огорода во двор. Закрывшись в доме, она через какое-то время открыла окно и стала кричать, чтобы Илдус уходил. В этот момент Илдус уже вышел со двора и стоял перед воротами на улице, ближе к грунтовой дороге. Находился он в её домовладении около 5 минут. В тот момент она не знала, что он украл что-либо в её домовладения, поскольку ничего не заметила в его руках. После ухода ФИО1, она с сестрой осмотрела домовладение и обнаружила пропажу бензинового триммера и пластиковой коробки с электродрелью из помещения сарая. С оценкой похищенного согласна. Дополнила, что не разрешала Илдусу заходить в своё домовладение без её разрешения и брать что-либо без её согласия. Исковых требований к ФИО1 не имеет, ущерб возмещен (том 1 л.д. 97-101).

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, как участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Николаевскому району, обратилась жительница с. Татарский Сайман ФИО2, сообщив о краже ее имущества, совершенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи из сарая на территории ее домовладения. Найдя ФИО1 в этот же день отобрал у последнего объяснения об обстоятельствах содеянного, после чего ФИО1 указал место, где спрятал похищенное имущество, которое им было изъято.

Объективность показаний потерпевшей ФИО2, а также свидетеля ФИО7, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательные, стабильные, в деталях согласуются с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает в показаниях потерпевшей и указанного выше свидетеля каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля не имеется.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 проник на территорию ее домовладения и совершил кражу имущества их помещения сарая (т. 1 л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр двора <адрес>, а также помещение сарая, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят след подошвы обуви, а также следы пальцев рук. (том 1 л.д.6-13).

Также в присутствии ФИО1 был осмотрен участок местности в 100 метрах от <адрес> где ФИО1 произведена выдача похищенного у потерпевшей и находящегося на данном участке имущества – бензинового триммера и электрической дрели, что зафиксировано в протоколе осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятые предметы были осмотрены в установленном законом порядке (том 1 л.д. 18-22, 84-90).

Стоимость похищенного имущества потерпевшей ФИО2 была определена заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 6500 руб., из которых: стоимость бензинового триммера марки «Forward FBC-351|1600 F27021» - 5360 рублей; стоимость электродрели ударного действия « PHD500A» -1140 рублей (том 1 л.д.39-47).

На основании совокупности вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах, поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, закрепленным в ст. 88 УПК РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО1 суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение чужого имущества потерпевшей. Подсудимый, похищая имущество ФИО2, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения преступления, подсудимый ФИО1, воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при этом осознавая, что похищаемое им имущество ему не принадлежит, противоправно с целью тайного хищения указанного имущества незаконно завладевал им, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку по смыслу закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью кражи незаконно проник в сарай, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил бензиновый триммер и электродрель, принадлежащие потерпевшей.

ФИО1 на учете в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» не состоит, состоит на учете в ГУЗ «Николаевская районная больница» с диагнозом «легкая умственная отсталость».

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 страдает лёгкой умственной отсталостью (F70 по МКБ-10). Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в предварительном действии и судебном заседании (том № л.д. 81-82).

С учетом выводов экспертов, вышеизложенных сведений, а также обстоятельств совершения ФИО1 преступления и данных о его личности, его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, все обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ГУЗ «УОКНБ», а также у врача нарколога ГУЗ «Николаевская районная больница» не состоит (том 1 л.д. 201, 213), по месту жительства Главой администрации характеризуется как лицо не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками (том 1 л.д. 205), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 224), по месту обучения в ОГБПОУ НикТТ характеризовался как обучающийся с низкими способностями, не проявляющий интереса к учебы, уважительно относящийся к педагогическому составу (том 1 л.д. 226), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области характеризовался положительно, имел поощрения, обучался, добросовестно относился к учебе, труду и выполнению разовых поручений (том 1 л.д. 197).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в подробном изложении в ходе предварительного расследования обстоятельств совершения преступления, способа распоряжения похищенным, указание на место его хранения, а также состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (наличие заболеваний), принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, положительную характеристику из ИК-3, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает.

При этом суд, признавая в действиях ФИО1 такое смягчающие наказание обстоятельство, как явка с повинной, учитывает, что до возбуждения уголовного дела, ФИО1 добровольно сообщил о содеянном, дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, целях, мотивах содеянного, способе распоряжения похищенным, указав место хранения похищенного имущества, то есть предоставил информацию, которой сотрудники полиции не располагали.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих обстоятельств, признанных судом за данное преступление, возможно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ без применения правил рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде обязательных работ, как наиболее соответствующее цели наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ, назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ в судебном заседании установлено не было.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, которое направлено против собственности, степень его общественной опасности, а также учитывая, что установлено отягчающее обстоятельство, оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижения категории преступления не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается наказание в виде обязательных работ при наличии в санкции ст. 158 УК РФ более строгих видов наказания, в том числе и в виде лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Заикину А.Б. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия. Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, возможность получения дохода, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Заикина А.Б. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 9360 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: бензиновый триммер «Forward FBC-351/1600 F27021» и электродрель ударного действия мощностью 500 Вт «PHD500A», возвращенные потерпевшей ФИО2 оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Бунеева