Апелляционное постановление № 22К-103/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Удычак Э.В. материал №К-103/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 6 февраля 2026 г.

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО8,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в ходатайстве старшего следователя по ОВД Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по <адрес> ФИО10 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 - отказать.

Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу аула <адрес> Республики Адыгея, гражданину Российской Федерации, не имеющему судимости, меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Обвиняемому ФИО1, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, при отбывании домашнего ареста установить следующие ограничения:

1) запретить выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

2) запретить общение в любой форме без разрешения следователя со свидетелями и иными лицами, участвующими в данном уголовном деле в ином процессуальном статусе, за исключением защитника и лиц, проживающих по месту исполнения данной меры пресечения, а также следователя и сотрудников контролирующего органа.

3) запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

4) запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызовов экстренных служб.

Разрешить встречи защитника с обвиняемым ФИО1 по месту его нахождения под домашним арестом, с предварительным уведомлением следователя и контролирующего органа.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом ограничений и запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Освободить ФИО1, из-под стражи в зале суда.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО8, полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя по ОВД Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по <адрес> ФИО10 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представители потерпевших ООО «Агроном», ООО «УК «АПК», а также потерпевшая ФИО3 №1 извещены о рассмотрении настоящего ходатайства, просили рассмотреть в их отсутствие, в связи с отдаленностью их местонахождения, представили письменные ходатайства, с просьбой изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Адыгея ФИО7 не поддержал ходатайство следователя и просил отказать в удовлетворении ходатайство.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы защита указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, не содержит надлежащей правовой мотивировки, содержит незаконные ограничения, нарушающие право обвиняемого на защиту. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в применении меры пресечения в связи с отсутствием законных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Прокурор ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1, меры пресечения суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевших место событие преступлений и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, что подтверждено материалами дела (постановления о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству (л.д. 1, 3-4, 5-6, 7-9); протоколы допросов: представителя потерпевшего ООО «Агроном» от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 24-28; представителя потерпевшего ООО «Доставка ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 36-38; представителя потерпевшего ООО «УК АПК» от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 45-49; ИП ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 55- 58; постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 133-144) и другие документы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Вопреки доводам стороны защиты, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не судим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, а именно то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступления, в ходе предварительного расследования ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также был объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, отсутствия оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для избрания обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО9

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО9

Подлинник судебного акта находится в материале №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея