Приговор № 1-61/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело № 1-61/2019

УИД 58RS0005-01-2019-000520-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бессоновского района Пензенской области Апарова М.И., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвоката Пензина Н.Ф., представившего удостоверение №577 и ордер № 038 от 02 июля 2019 года, адвоката Цыпина Д.Н., представившего удостоверение № 961 и ордер № 004084 от 02 июля 2019 года, потерпевшего П., при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - <данные изъяты>, судимого,

1) 29 октября 2013 года приговором Бессоновского районного суда Пензенской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

2) 27 марта 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы, с учётом изменений, внесенных постановлением президиума Пензенского областного суда от 03 июля 2014 года, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 21 июля 2014 года приговором Бессоновского районного суда Пензенской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 мая 2017 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 октября 2013 года, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание три года десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 29 декабря 2017 года по отбытии наказания;

4) 11 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год,

гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 - <данные изъяты>, судимой 10 июля 2017 приговором Октябрьского районного суда г. Пензы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21 февраля 2019 года в период времени с 20 часов до 20 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения смартфона марки «Huawei» модели Y5 Prime, принадлежащего его знакомому П., находившемуся возле указанного магазина, путём обмана и злоупотребления доверием последнего, под предлогом осуществления звонка со смартфона П., не имея намерений в последующем возвращать данный смартфон, а намереваясь незаконно завладеть им и обратить его в свою собственность, спросил у П. смартфон марки «Huawei» модели Y5 Prime для осуществления звонка. П., будучи знаком с ФИО1, и заблуждаясь относительно законности намерений ФИО1, не догадываясь о его преступном умысле, передал ФИО1 вышеуказанный смартфон. После чего, ФИО1, злоупотребляя доверием П. и не намереваясь возвращать переданный смартфон, действуя путём обмана, завладев смартфоном марки «Huawei» модели Y5 Prime стоимостью 5625 рублей, принадлежащим П., проследовал к автомобилю марки «ВАЗ 2110»,регистрационный знак <данные изъяты>, находящемуся около вышеуказанного магазина, под управлением У.Д.В., не осведомлённого о преступных намерениях ФИО1, сел в салон вышеуказанного автомобиля и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. имущественный ущерб на сумму 5625 рублей.

ФИО1 22 апреля 2019 года около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по предложению ФИО2, также находившейся в состоянии опьянения, вступил с ней в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - алкогольных напитков, принадлежащих ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>.

Реализуя совместный преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, 22 апреля 2019 года около 17 часов 40 минут ФИО1 и Пантелеева ОоА. действуя группой лиц по предварительному сговору, обоюдно и согласованно, согласно достигнутой договорённости, дополняя преступные действия друг друга, пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по указанному адресу, подошли к витрине с алкогольной продукцией, где ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины 2 бутылки коньяка «Лезгинка» объемом 0,5л, стоимостью 431 рубль 82 копейки каждая, общей стоимостью 863 рубля 64 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», и положил в заранее принесённый пакет, который, согласно отведённой роли в совершаемом преступлении, ФИО2 держала в руках. После чего ФИО1 и ФИО2 не имея намерений и возможности расплатиться за указанный товар, с похищаемым имуществом направились к выходу из магазина с целью скрыться с места преступления. Однако, не довели свой преступный умысел до конца, не имея реальной возможности распорядиться похищенным по собственному усмотрению, так как их совместные преступные действия были пресечены работниками магазина «Пятерочка».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал и показал, что 21 февраля 2019 года в вечернее время, около 20 часов, он приехал в с. Вазерки Бессоновского района Пензенской области и подошёл к магазину «Бристоль», где встретил знакомого П. Денег у него не было, он находился в состоянии опьянения и решил похитить у потерпевшего телефон, чтобы в дальнейшем продать в комиссионный магазин г. Пензы. Подошёл к П. и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. П. передал ему сотовый телефон, он разговаривал по данному сотовому телефону. В это время из магазина вышли его знакомые А.В.В. и У.Д.В., и он попросил А.В.В. довезти его до г. Пензы, А.В.В. согласился. Он сел на заднее сидение автомашины марки ВАЗ-2110, сотовый телефон, принадлежащий П., был у него в руках. По дороге в <адрес> он сказал А.В.В., что хочет продать свой сотовый телефон в один из комиссионных магазинов <адрес>, и попросил А.В.В. дать его паспорт в комиссионный магазин для продажи сотового телефона, так как паспорта у него нет, на что А.В.В. согласился. Они подъехали к комиссионному магазину «Маяк», расположенному в <...> где А.В.В. передал работнику магазина свой паспорт, был составлен договор комиссии, в котором А.В.В. поставил свою подпись. За сданный телефон выдали денежные средства в сумме 2000 рублей. Из этих денег на автозаправочной станции заправили на 500 рублей автомашину А.В.В., оставшиеся деньги он потратил на свои нужды.

22 апреля 2019 года находился у своего знакомого Н.П.А. в <адрес>, где вместе с Н.П.А., У.С.В., ФИО2, распивали спиртные напитки. Когда закончилась алкогольная продукция, ФИО2 предложила сходить в магазин «Пятерочка» в <...> где из торгового зала украсть алкогольную продукцию. Н.П.А. довёз их до магазина «Пятерочка», он и ФИО2 вышли из автомобиля. Около 17 часов 40 минут перед входом в магазин он сказал ФИО2, что возьмёт алкогольную продукцию и положит в её пакет, который она взяла с собой, а потом поочередно выйдут из магазина с похищенным алкоголем. Когда вошли в магазин, он направился к стеллажу, где находилась алкогольная продукция, взял со стеллажа две бутылки коньяка «Лезгинка» объёмом по 0,5 литра и положил в пакет, сказав ФИО2, чтобы она направлялась к выходу с похищенным через кассу, а он пойдёт на другую кассу к продавцам, чтобы их отвлечь. Денег на приобретение коньяка у них не было. В это время ФИО2 остановил кассир, попросил открыть пакет, и увидел, что внутри находятся две бутылки коньяка «Лезгинка». После этого ФИО2 поставила бутылки на кассу и выбежала из магазина на улицу, он вышел за ней, и они на автомобиле вернулись обратно к Н.П.А.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в предъявленном ей обвинении признала и показала, что 22 апреля 2019 года она с ФИО1 находилась в гостях у Н.П.А., проживающего в <адрес>, где был и У.С.В. Они распивали спиртные напитки. Когда закончилась алкогольная продукция, она предложила ФИО1 пойти в магазин «Пятерочка», расположенный в <...> и из торгового зала украсть коньяк или водку, ФИО1 согласился. Она попросила Н.П.А. довезти их до магазина, он согласился, и они с ФИО1 приехали в магазин «Пятерочка». Перед входом в магазин ФИО1 сказал ей, что возьмёт спиртное и положит в её пакет, а затем они выйдут из магазина. В торговом зале они с ФИО1 подошли к стеллажам с алкогольной продукцией, и ФИО1 положил две бутылки коньяка «Лезгинка» объёмом по 0,5 литра в пакет, который был у неё в руках, чтобы она направлялась к выходу, а ФИО1 пошёл на кассу к продавцам, чтобы отвлечь их. Приобретать данные две бутылки коньяка они не собирались, так как у них не было денег. Она направилась к выходу, где её остановил продавец и попросил открыть пакет. Она открыла пакет, и работник магазина увидел две бутылки коньяка «Лезгинка». После этого она достала из пакета бутылки с коньяком, поставила их на кассу и выбежала из магазина на улицу, где села в автомобиль, в котором находились Н.П.А. и У.С.В., следом в машину сел ФИО1, и они уехали.

Виновность ФИО1 в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), а также ФИО1 и ФИО2 в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору, установлена собранными по делу, исследованными, проверенными в судебном заседании доказательствами.

Хищение имущества П.

Потерпевший П. показал, что 21 февраля 2019 года около 20 часов был в магазине «Бристоль», расположенном в с. Вазерки. Когда вышел, к нему подошёл его знакомый ФИО1, попросил дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал свой сотовый телефон «Нuawei» ФИО1, который отошёл в сторону и начал кому-то звонить. Через некоторое время ФИО1 быстрым шагом пошёл в сторону автомашины ВАЗ-2110, которая стояла около данного магазина, открыл заднюю пассажирскую дверь, и он понял, что ФИО1 хочет уехать с принадлежащим ему сотовым телефоном «Нuawei». Крикнул ФИО1, чтобы тот вернул ему сотовый телефон. ФИО1 никак не отреагировал, сел на заднее сиденье автомашины и уехал в направлении г. Пензы. Он пошёл домой, и с сотового телефона своей бабушки позвонил на принадлежащий ему абонентский номер, на звонок никто не отвечал. Через некоторое время телефон уже был недоступен. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Сотовый телефон марки «Нuawei» он покупал за 7990 рублей в августе 2018 года в салоне сотовой связи «DNS», со стоимостью, указанной в заключении эксперта в размере 5625 рублей, согласен. Сим-карта, которая находилась в сотовом телефоне, для него какой-либо ценности не представляет.

Из показаний свидетеля У.Д.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании ввиду его неявки, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 21 февраля 2019 года он на автомобиле марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вместе с А.В.В. примерно в 20 часов находились около магазина «Бристоль» в <...>. К ним подошёл наглядно знакомый ФИО1 и попросил довезти до г. Пензы, пообещав заправить машину бензином. ФИО1 сел в салон автомашины, и они поехали в сторону г. Пензы. ФИО1 сказал, что хочет продать сотовый телефон в комиссионный магазин, спросил, если ли у А.В.В. с собой паспорт. А.В.В. сказал, что есть, тогда ФИО1 попросил А.В.В. предъявить паспорт при продаже телефона, так как у него нет с собой паспорта. Они приехали к комиссионному магазину, расположенному в <...> А.В.В. и ФИО1 вышли из магазина и зашли в помещение магазина. Когда они вернулись, сразу поехали в с. Вазерки. По пути заехали на автозаправочную станцию, где ФИО1 заправил автомашину бензином на 500 рулей. В с. Вазерки ФИО1 вышел около магазина «Бристоль» (т. 1 л.д. 81-82).

Аналогичные показания дал свидетель А.В.В. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании ввиду его неявки, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 83-84).

Свидетель П.Д.А., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании ввиду его неявки, показал, что работает менеджером по закупкам в комиссионном магазине ООО «Маяк плюс» по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ФИО3 д. 76. 21 февраля 2019 года в 21 час 15 минут он находился на работе. Согласно имеющейся информационной базе в это время от А.В.В. им был принят сотовый телефон марки «Huawei» модели Y5 Prime и оценен в 2000 рублей. Обстоятельства приёмки он не помнит, так как ежедневно обслуживает более 52 человек. В настоящее время указанный телефон реализован, кому именно - неизвестно (т. 1 л.д. 100-101).

Согласно рапорту оперативного дежурного 21 февраля 2019 года в ОМВД России по Бессоновскому району поступило сообщение П. о том, что ФИО1 в с. Вазерки около магазина «Бристоль» забрал у него сотовый телефон, после чего уехал на автомашине (т. 1 л.д. 5).

21 февраля 2019 года была осмотрена территория у магазина «Бристоль», расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с.Вазерки, ул. ФИО4, д. 235 «А». В ходе осмотра потерпевший П. указал место, где ФИО1 незаконно завладел его сотовым телефоном «Huawei» модели Y5 Prime (т. 1 л.д. 7-9).

Товарным чеком и договором комиссии №000055694 от 21 февраля 2019 года подтверждено, что А.В.В. реализовал ООО «Маяк плюс» сотовый телефон марки «Huawei» модели «Y5 Prime» за 2 000 рублей (т. 1 л.д. 15-16).

Заключением товароведческой судебной экспертизы от 20 марта 2019 года установлено, что стоимость смартфона «Huawei» модели «Y5 Prime» на момент совершения преступления, то есть на 21 февраля 2019 года, с учётом износа (с учётом периода эксплуатации), составляла 5 625 рублей (т. 1 л.д. 106-108).

Покушение на хищение имущества ООО «Агроторг».

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Я.М.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании ввиду его неявки, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности. В его должностные обязанности входит пресечение хищений, контроль бизнес-процессов компании, отстаивание интересов организации в государственных учреждениях, правоохранительных органах и суде. 22 апреля 2019 года около 18 часов ему позвонил директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, С.А.А., которая сообщила, что ею был пресечён факт попытки хищения алкогольной продукции - двух бутылок коньяка объёмом 0,5 литра марки «Лезгинка» стоимостью 431 рубль 82 копейки за бутылку согласно товарной накладной закупочной стоимости, всего на сумму 863 рубля 64 копейки. С.А.А. пояснила, что двое - мужчина и женщина - были в нетрезвом виде, положили 2 бутылки с коньяком к себе в пакет и пытались покинуть магазин, но работники магазина, увидев это, потребовали вернуть товар, после этого женщина оставила 2 бутылки коньяка на кассе и убежала, следом за ней скрылся и мужчина. Ущерб магазину не причинён, так как действия похитителей были пресечены работниками магазина. Он прибыл в магазин, где находились сотрудники полиции. С.А.А. написала заявление в правоохранительные органы о привлечении виновных лиц к ответственности. Впоследствии сотрудники полиции сообщили, что совершить кражу пытались ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 78-80).

Свидетель С.А.А. показала, что работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного в <...>. Магазин принадлежит организации ООО «Агроторг». 22 апреля 2019 года около 17 часов 40 минут она находилась на складе, к ней подошёл продавец Р.Н.М. и сообщила, что в зале находятся девушка и парень в состоянии алкогольного опьянения, которые вызывали своим поведением подозрение, что могут совершить хищение продукции. Она включила видеокамеру и увидела, что молодой человек кладёт девушке в пакет бутылки с алкоголем. Она сразу прошла в торговый зал и увидела, что девушка с пакетом прошла мимо неработающей кассы и вышла в тамбур, она остановила её. В это время подошли администратор Б.Р.А. и продавец Р.Н.М. Она попросила девушку показать пакет, в это время парень, находящийся с ней начал агрессивно реагировать, стал кричать, что они ничего не брали, бросил в них бутылки с водой, крикнув девушке, чтобы она оставила всё на кассе. Затем парень остановился и стал с ними разговаривать. В это время девушка подошла к кассе, поставила две бутылки с коньяком «Лезгинка» и убежала. Парень также вышел из магазина. Они сразу же сообщили об этом в полицию, и она написала заявление. От сотрудников полиции впоследствии узнала, что кражу пытались совершить ФИО1 и ФИО2 Ранее ФИО1 и ФИО2 она неоднократно видела в магазине. Ущерб магазину не причинён, так как похищенное было оставлено на кассе.

Свидетель Б.Р.А. показала, что работает в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного в <...>. Магазин принадлежит ООО «Агроторг». В её обязанности входит приёмка товара, контроль за кассами, контроль и работа с персоналом. 22 апреля 2019 года около 17 часов 40 минут она находилась в торговом зале с продавцом Р.Н.М. и увидела, что Р.Н.М. и С.А.А. направляются в сторону двух покупателей - парня и девушки. С.А.А. окликнула девушку и попросила вернуться. В это время девушка и парень подходили к выходу из магазина. Она поняла, что покупатели не расплатились за товар и хотели уйти мимо кассы. Она преградила им выход, парень стал кричать, а девушка вернулась в торговый зал, подошла к кассе и достала из пакета две бутылки с коньяком «Лезгинка» объёмом 0,5 литра стоимостью 431 рубль 82 копейки за бутылку, оставила на кассе и убежала. После этого, парень также выбежал из магазина. С.А.А. сразу же сообщила об этом в полицию и написала заявление. От сотрудников полиции она узнала, что лицами, пытавшимися совершить хищение, являются ФИО1 и ФИО2 Ранее ФИО1 и ФИО2 она неоднократно видела в магазине.

Свидетель Р.Н.М. показала, что работает в должности продавца-кассира магазина «Пятерочка», расположенного в <...>. 22 апреля 2019 года около 17 часов 40 минут она находилась в торговом зале и увидела, что в магазин зашли мужчина и женщина, которые были в состоянии алкогольного опьянения, они вызвали у неё подозрение, она стала наблюдать за ними и сообщила о них директору С.А.А., которая в это время была на складе. Вместе со С.А.А. вышли в торговый зал и увидели, что у девушки в руках пакет, в котором уже что-то находилось. С.А.А. окликнула девушку, которая уже была в тамбуре и шла к выходу из магазина. Администратор Б.Р.А. перекрыла собой выход. Парень стал кричать, чтобы девушка поставила всё на кассу, тогда девушка вернулась к кассе, достала из пакета 2 бутылки с коньяком «Лезгинка» объёмом 0,5 литра стоимостью 431 рубль 82 копейки за бутылку, оставила алкоголь на кассе и убежала. После этого, парень следом за девушкой выбежал из магазина и скрылся. С.А.А. сразу же сообщила об этом в полицию и написала заявление.

Из показаний свидетеля Н.П.А., данных в ходе предварительного следствия оглашённых в судебном заседании ввиду его неявки, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 22 апреля 2019 года он вместе с ФИО1, его подругой ФИО2 и У.С.В. находился у себя на даче в <адрес>, распивали спиртное. Примерно в 17 часов у них закончилось спиртное, и ФИО1 сказал, что найдёт спиртное, если он отвезёт его и ФИО2 в с. Ухтинка в магазин «Пятерочка». Он согласился. Около 17 часов 40 минут подъехали к магазину. ФИО1 и ФИО2 отправились в магазин, ФИО1 сказал, что ФИО2 поможет ему похитить две бутылки коньяка. Он и У.С.В. остались в машине. Примерно через пять минут в машину прибежала ФИО2, следом за ней подбежал ФИО1, и они поехали обратно домой. По дороге ФИО2 и ФИО1 рассказали, что хотели украсть коньяк, но не удалось, их задержали на кассе. Примерно через 2-3 часа к нему на дачу приехали сотрудники полиции, в это время ФИО1 и ФИО2 куда-то ушли. Он рассказал сотрудникам полиции, что подвозил ФИО2 до магазина «Пятерочка» в с. Ухтинка (т. 1 л.д. 94-96).

При обозрении в судебном заседании плана магазина «Пятерочка» №11749, расположенного по адресу: <...>, свидетель С.А.А. указала место в тамбуре магазина, где ею была остановлена ФИО2, которую она попросила показать пакет. Когда ФИО2 открыла пакет, она увидела там две бутылки коньяка «Лезгинка», ФИО1, увидев это, крикнул ФИО2, чтобы она оставила всё на кассе. С.А.А. указала на плане как ФИО2 прошла в торговый зал, и где оставила на кассе две бутылки с коньяком «Лезгинка».

22 апреля 2019 года С.А.А. обратилась с заявлением в ОМВД России по Бессоновскому району, в котором просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 22 апреля 2019 года в 17 часов 43 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, пытались совершить хищение 2 бутылок коньяка «Лезгинка» 0,5 л (т. 1 л.д. 37).

В своей собственноручно написанной 23 апреля 2019 года явке с повинной ФИО1 сообщил, что совместно с ФИО2 пытался похитить из магазина «Пятёрочка» в с. Ухтинка две бутылки коньяка «Лезгинка» объемом 0,5 литра, которые положил в пакет ФИО2 (т. 1 л.д. 58).

В свой собственноручно написанной 23 апреля 2019 года явке с повинной ФИО2 сообщила, что совместно с ФИО1 пыталась похитить из магазина «Пятёрочка» в с. Ухтинка две бутылки коньяка «Лезгинка» объемом 0,5 литра (т. 1 л.д. 53).

22 апреля 2019 года был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, изъяты 2 бутылки коньяка «Лезгинка» объемом 0,5 литра и копия счёта-фактуры от 12 марта 2019 года (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно счёту-фактуре 12 марта 2019 года в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, поступило 6 бутылок коньяка «Лезгинка» объёмом 0,5 литра стоимостью без налога всего 2 590,90 рублей (л.д. 42-47).

Справкой-расчётом от 22 апреля 2019 года подтверждено, что стоимость 1 бутылки коньяка «Лезгинка» объёмом 0,5 л без налога составила 431 рубль 82 копейки, всего за 2 бутылки - 863 рубля 64 копейки (т. 1 л.д. 48).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов у ФИО1 на моменты инкриминируемых ему деяний выявляются признаки <данные изъяты>, степень выявленных эмоционально-волевых расстройств не столь значительна и глубока и не лишала и не лишает испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Достоверные клинические признаки алкоголизма или наркомании у ФИО1 не выявляются (т. 1 л.д. 116-118).

Суд находит данное заключение обоснованным, сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется, оно мотивировано, дано на основе конкретных исследований.

С учётом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует:

- действия подсудимого ФИО1 - по ч. 1 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), поскольку ФИО1 21 февраля 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения смартфона «Huawei» Y5 Prime, принадлежащего его знакомому П., обманывая последнего, спросил смартфон под предлогом осуществления звонка, не имея намерения в последующем возвратить смартфон, ввёл П. в заблуждение относительно законности его намерений, который передал ФИО1 смартфон. После чего ФИО1, злоупотребляя доверием П. и не намереваясь возвращать ему данный смартфон, незаконно завладев смартфоном, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. имущественный ущерб на сумму 5625 рублей;

- действия подсудимых ФИО1, ФИО2 - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, каждого, поскольку ФИО1, ФИО2, заранее договорившись, по предложению ФИО2, действуя совместно и согласованно, согласно достигнутой договоренности о распределении ролей, с целью кражи чужого имущества, находясь в магазине «Пятёрочка», ФИО1 взял с торговой витрины две бутылки коньяка «Лезгинка» и положил в пакет, который держала в руках ФИО2, и, не имея намерения расплатиться, направились к выходу из магазина, пытаясь скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены работниками магазина.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личности подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни.

Собственноручно написанные ФИО1 и ФИО2 23 апреля 2019 года явки с повинной, в которых они сообщают о том, что совместно пытались похитить две бутылки коньяка из магазина «Пятёрочка» в с. Ухтинка, суд не признаёт в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, а расценивает как активное способствование расследованию преступления, поскольку совершение ими при очевидных обстоятельствах попытки совершения кражи двух бутылок коньяка из торгового зала магазина и пресечение их действий сотрудниками магазина не является добровольным сообщением лиц о совершённом ими преступлении, и на момент написания указанных явок с повинной правоохранительным органам уже было известно о совершённом подсудимыми преступлении (т. 1 л.д. 58, 53).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: активное способствование расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние, признание вины, молодой возраст, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (расписка на л.д. 122 т. 1).

ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимости по приговорам Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 октября 2013 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от 21 июля 2014 года по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, освобожден из мест лишения свободы 29 декабря 2017 года, поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст.68 УК РФ, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, в состоянии алкогольного опьянения, в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом «патохарактерологическое развитие личности по истеровозбудимому типу с расстройством влечений, с явлениями социально-педагогической запущенности на резидуально-органической почве», на учёте у врача-нарколога не состоит, не работает, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить исправление осуждённого, достижение целей уголовного наказания, в том числе предупреждение совершения подсудимым новых преступлений. Суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не находит.

Наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

ФИО1 в период условного осуждения за совершение умышленного преступления против собственности, вновь в состоянии алкогольного опьянения совершил два преступления против собственности небольшой и средней тяжести, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, поэтому суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ находит необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 11 июля 2018 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п.«и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не усмотрел.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила умышленное преступление против собственности, в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещённых местах, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, принимая во внимание обстоятельства дела, являлась инициатором преступления, совершённого с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, суд считает необходимым назначить ФИО2 меру наказания в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить исправление осуждённой, достижение целей уголовного наказания, в том числе предупреждение совершения подсудимой новых преступлений. Суд находит возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание.

Оснований для применения подсудимой ФИО2 ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Наказание ФИО2 назначается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 в период условного осуждения за совершение умышленного преступления против собственности, вновь совершила в состоянии опьянения аналогичное преступление средней тяжести, привлекалась к административной ответственности, поэтому суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ находит необходимым отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 июля 2017 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО2 следует назначить в колонии-поселении.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - девять месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - один год четыре месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание - один год четыре месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 11 июля 2018 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 11 июля 2018 года, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание - один год десять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания, срок наказания исчислять с 12 июля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание - шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 июля 2017 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 июля 2017 года, и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание - один год семь месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания, срок наказания исчислять с 12 июля 2019 года.

Зачесть ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 2 бутылки коньяка «Лезгинка», объемом 0,5 - оставить по принадлежности ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждёнными ФИО1, ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева