Приговор № 1-315/2024 1-40/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-315/2024

Дело № 1-40/2025

60RS0002-01-2024-003543-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 04 февраля 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Горюновой О.Л.,

с участием государственных обвинителей Малахова А.С. и Фёдорова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Савельева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и приговоренного к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Новосокольническим районным судом Псковской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и приговоренного (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из места лишения свободы в связи с отбытием наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и приговоренного к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из места лишения свободы в связи с отбытием наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и приговоренного к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима, размер неотбытой части наказания составляет 2 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, ФИО1 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее также – иное лицо), желая осуществить совместный преступный умысел, возникший из корыстных побуждений, обусловленный целью незаконного обогащения и направленный на тайное хищение имущества, расположенного на охраняемой и огороженной территории ООО <данные изъяты> по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ФИО11 и принадлежащего указанному юридическому лицу, по предложению иного лица, вступили в преступный сговор, распределив между собой роли в целях реализации вышеуказанного умысла, при этом, договорились о том, что совместно проникнут на указанную территорию, откуда похитят имущество, одновременно, каждый из них будет следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения друг друга о появлении посторонних лиц.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, ФИО1 и иное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через отверстие в заборе проследовали на указанную территорию, совершив незаконное проникновение в иное хранилище, то есть участок территории, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда, тайно, забрали себе профилированный лист <данные изъяты> стоимостью 5568 рублей 00 копеек, переместив его при помощи рук, через отверстие в заборе, за пределы вышеуказанной территории ООО <данные изъяты>

Далее, ФИО1 и иное лицо скрылись с указанным имуществом, принадлежащим ООО <данные изъяты> впоследствии, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 5568 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и своевременно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Фёдоров Р.В., защитник Савельев В.А. и представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> - ФИО12 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с этим, суд находит возможным и обоснованным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующих признаков кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в иное хранилище», в полной мере подтверждается материалами уголовного дела.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку, он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит. <данные изъяты> согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения, инкриминируемого ему, деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>, однако, данное психическое расстройство не сопровождается грубым нарушением памяти, интеллекта, мышления, внимания, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишало его, в период совершения инкриминируемого деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также, у ФИО1, в период совершения инкриминируемого деяний, не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Таким образом, в период совершения инкриминируемого деяния, подсудимый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 94-96).

Данное экспертное заключение обосновано, соответствует материалам дела, сторонами не оспаривается и его объективность у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства ФИО1 каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, подсудимый не осознавал его фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1, согласно сведениям, представленным ИЦ УМВД России по Псковской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ, судим; по данным ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, по ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ; в соответствии с информацией, представленной филиалом «Великолукский» ГБУЗ «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; согласно справке ГБУЗ «ПО ПБ №2» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> в соответствии с характеристикой, представленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по г. Великие Луки, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также, состояние его здоровья, а именно, наличие у него инвалидности второй группы, психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, при признании которого суд учитывает наличие у подсудимого неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, Новосокольнического районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства достаточных сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 склонности к проявлению противоправного поведения в состоянии алкогольного опьянения не установлено, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не оказало значительного влияния на степень контроля подсудимого за своим поведением и не способствовало совершению им указанного преступления.

В связи с чем, основания для признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание в порядке, установленном ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67, 68 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенного преступления, степень фактического участия ФИО1 в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд, при назначении наказания за совершенное преступление, не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, так же как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Также, учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку фактические обстоятельства и характер, совершенного деяния, данные о личности подсудимого, в том числе, отрицательная характеристика по месту жительства, факт неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, наличие у него неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности, не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, то срок наказания, назначаемого ФИО1 за вновь совершенное им преступление, суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении срока наказания, судом не учитываются.

Одновременно с этим, суд, принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид и режим исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, ФИО1, как мужчине, осужденному к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишения свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 04.02.2025 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Савельева В.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в размере 10 296 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, зачесть наказание, отбытое по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 5 месяцев 9 дней лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, немедленно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, выписку из ЕГРН, счет-фактуру - хранить при уголовном деле № и разрешить судьбу данных вещественных доказательств при принятии итогового решения по указанному уголовному делу;

- металлический профлист (профилированный лист), переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2, - вернуть по принадлежности в ООО <данные изъяты>

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Савельева В.А. на сумму 10 296 рублей 00 копеек, за оказание им юридической помощи ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ