Приговор № 1-497/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-497/2020

Уголовное дело №1-497/2020

УИД: 09RS0001-01-2020-003903-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черкесск 28 сентября 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хутов Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Альборовой Е.О.,

с участием:

государственных обвинителей - ст.помощника прокурора г.Черкесска Казиева К.Х., ст.помощника прокурора г.Черкесска Яблонского Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Каппушева А.Х., представившего удостоверение № 33 и ордер № 008716 от 25.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №1 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего в ООО «Атлант» фитнесс-тренер, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.08.2013 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 на 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей. Освобожденного по постановлению Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 10.06.2014 года на не отбытый срок 6 месяцев 21 день, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения, при следующих обстоятельствах.

Так, 09.02.2015 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ставропольского края г.Пятигорска, вступившим в законною силу 07.04.2015 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО2 не оплачен. Свое водительское удостоверение ФИО2 на хранение в органы ГИБДД не сдавал и с заявлением об утрате водительского удостоверения в указанные органы не обращался. Таким образом ФИО2, в соответствии со ст.4.6 и частью 2 ст.32.7 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию с 07.04.2015 до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и 28.04.2020 около 15 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился возле своего автомобиля марки «Мерседес Бенц Е-300» г.р.з. «№», припаркованного возле <адрес>, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль автомобиля марки «Мерседес Бенц Е-300» г.р.з. «№», запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

28.04.2020 примерно в 16 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц Е-300» г.р.з. «№», был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску возле дома <адрес> и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО2 согласился. Однако, по прибытии в медицинское учреждение, в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, в 17 час. 40 мин. 28.04.2020 года он, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органом дознания указанные действия ФИО2 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению совершенному ФИО2, согласно обвинительного постановления, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9. УПК РФ являются:

показания подозреваемого ФИО2, данными им на предварительном следствии, согласно которым, 09.02.2015 года, постановлением мирового судьи г.Пятигорска он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Водительское удостоверение в органы ГИБДД он не сдавал. 28.04.2020 он находился в <адрес> у своего приятеля, где у него сильно разболелся зуб и он вышел от своего приятеля и поехал в аптеку, расположенную на первом этаже <адрес>. Там он купил сильно обезболивающие таблетки, названия которых не помнит, там же употребил несколько таблеток. Как он думает, это происходило примерно в 15 час 30 мин. Потом ему позвонил приятель и попросил подъехать к нему на район «Космодром» и забрать его с <адрес>, так как тот туда должен подойти скоро. Спустя 10-15 минут к его автомашине, подошел его приятель, которого он ожидал, а с ним был еще один парень. Они сели в машину, он завел двигатель и поехал в сторону <адрес> по круговому движению где, его догнала патрульная автомашина ДПС с проблесковыми маячками. По их требованию он остановился. Далее, один из сотрудников ГИБДД подошел к нему, представился, попросил документы на управление транспортным средством и документы на само транспортное средство. Он предъявил ему свидетельство о регистрации ТС и пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он забыл его дома. Проверяя его документы, сотрудник ГИБДД сказал, что он лишен права управления транспортными средствами и, кроме того, ведет себя как-то неадекватно и спросил, употреблял ли он алкоголь или наркотики. На что он ответил, что алкоголя вообще не употребляю, но проглотил несколько обезболивающих таблеток, и у него закружилась голова. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульную автомашину. После этого, сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что имеющиеся у него признаки опьянения являются основанием для отстранения его от управления транспортным средством. Далее его доставили в городской отдел полиции для составления административного материала. Где сотрудник полиции разъяснил ему его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, и составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором после ознакомления путем личного прочтения, он расписался собственноручно. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил, что согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, с указанием в нем его согласия на прохождение освидетельствования, в котором после ознакомления путем личного прочтения, он расписался. Затем он был доставлен в Черкесскую городскую поликлинику, расположенную на ул.Ленина. По прибытии в кабинет медицинского освидетельствования он произвел выдох в трубку стационарного алкотестера, который показал, что алкоголя в его выдохе нет. После чего сотрудники медицинского учреждения предложили ему сдать на анализ мочу, что он и сделал. Он предположил, что из-за употребленных им обезболивающих таблеток в его моче могут быть обнаружены вещества, которые запрещено употреблять водителям транспортных средств, и решил разбавить мочу водой из-под крана, который находился в уборной. Но по результатам выяснилось, что температура материала для исследования ниже, чем требуется, и ему было предложено повторно сдать мочу на анализ. Сотрудник медучреждения пояснил ему, что медицинское освидетельствование подразумевает обязательное выполнение двух выдохов в трубку алкотестера и сдачу мочи на анализ, и что невыполнение хотя бы одного из перечисленных действий расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На что он ответил, что от дальнейшего прохождения освидетельствования отказываюсь. Сотрудниками ГИБДД ему было разъяснено, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и снова было предложено его пройти, но он снова ответил отказом. Сотрудником медицинского учреждения был составлен Акт медицинского освидетельствования, в котором тот указал, что он отказался проходить освидетельствование. После его доставили обратно в Отдел для выяснения всех обстоятельств, где был составлен протокол о задержании его автомобиля, который был поставлен на штраф стоянку на ул.Шоссейной, в котором он расписался и получил копию данного протокола. Процесс оформления в отношении него административного материала записывался на камеру мобильного телефона сотрудников ГИБДД. При этом, перед включением видеокамеры, ему было разъяснено, что будет производиться видеозапись, так как составление протоколов производится без участия понятых.

Он полностью признает свою вину в том, что, будучи, лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового суда г. Пятигорска по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но хочет добавить, что передвигался он аккуратно, не создавая аварийных ситуаций. В содеянном он искренне раскаивается и просит снисхождения. Подобного обязуется более не совершать (л.д.42-46);

показания свидетеля ФИО1, данными им на предварительном следствии, согласно которым, 16.06.2020 в 08 час. 00 мин. он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО3 заступил на службу в составе экипажа "Рубин-54", по патрулированию улиц города Черкесска. Около 16 час. 20 мин. 28.04.2020, находясь на маршруте патрулирования, возле <адрес> ими была остановлена автомашина марки «Мерседес Бенц Е-300» г.р.з. «№», водитель которой управлял автомобилем виляя по проезжей части из стороны в сторону, темп его езды был неравномерен, что вызвало у них подозрение. Когда они остановили данную автомашину, он подошел к ней, то на переднем водительском сиденье никого не оказалось, а с заднего пассажирского сиденья вышло трое парней. Но, когда автомашина передвигалась по полосе кругового движения по пл. Петрусевича г. Черкесска, а они на патрульной машине следовали за ней, то при повороте данной машине, с открывшегося ему ракурса, он четко видел, что за рулем «Мерседес Бенс Е-300» г.р.з. № сидел парень с темными волосами, на голове которого была бейсболка, одет тот был в куртку черного цвета. Также, на лице у того была черная борода. После того, как данная автомашина остановилась, из нее вышли трое парней, но только один из них был с бородой на лице и он его сразу узнал, как водителя данного транспортного средства. Он подошел к нему, представился, пояснил причину его остановки и попросил передать документы на право управления транспортным средством. После сообщил данному парню, что видел, как тот управлял вышеуказанным транспортным средством, и тот сознался, что именно он сидел на водительском сиденье за рулем данной автомашины, а перепрыгнул на заднее сиденье, так как думал уйти от ответственности, так как был уже лишен права управления транспортным средством. Водитель представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, предъявив документы на транспортное средство и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения с ФИО2 у него были замечены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. На вопрос, употреблял ли он в этот день спиртное или наркотические средства, ФИО2 ответил, что употребил несколько каких-то обезболивающих таблеток, и от этого у него немного кружится голова. Данные признаки, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, являются основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством. Далее ФИО2 ими был доставлен в Отдел МВД России по г.Черкесску для установления его личности, в связи с тем, что при нем документов, удостоверяющих его личность не было. После того как они установили личность ФИО2, он разъяснил ему его права, в том числе ст.51 Конституции РФ. Затем им был составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО2 ознакомился лично и расписался в нем. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Далее им был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование с указанием его согласия на прохождение освидетельствования, в котором тот расписался. Далее на патрульной автомашине они направились в медицинское учреждение, где медицинским работником тому было предложено для начала продуть в трубку стационарного алкотестера. ФИО2 совершил выдох в трубку стационарного алкотестера, который показал, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе алкоголь отсутствует. Затем ФИО2 медиками было предложено сдать на анализ мочу, что тот и сделал. Но по результатам исследования выяснилось, что температура материала для исследования ниже, чем требуется и ему было предложено медицинским работником сдать повторно мочу на медицинское исследование на состояние опьянения. Однако ФИО2 долго тянул время, ссылаясь на то, что сдать мочу у него не получается. Сотрудниками медучреждения ФИО2 было разъяснено, что медицинское освидетельствование подразумевает обязательное выполнение выдохов в трубку алкотестера и сдачу мочи на анализ, и что невыполнение хотя бы одного из перечисленных действий расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На что ФИО2 ответил, что от дальнейшего прохождения освидетельствования отказывается. ФИО2 также было разъяснено, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но ФИО2 снова ответил отказом. В связи с чем сотрудником медицинского учреждения был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором он указал, что ФИО2 проходить медицинское освидетельствование отказался. Далее они вернулись обратно в Отдел, где на основании ст. 27.13 КоАП РФ, им был составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО2 марки «Мерседес Бенс Е-300» г.р.з. №, которое было перевезено на территорию специализированной автостоянки, расположенной по адресу <...>. При проверке по информационным базам ГИБДД, было установлено, что ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по г.Черкесску (л.д.24-26).

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО1, суд признает показания указанного свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в привлечении подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд учитывает показания указанного лица по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ являются следующие письменные доказательства:

-светокопия протокола об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ №098050 от 28.04.2020г., согласно которого ФИО2, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем марки «Мерседес Бенс Е-300» г.р.з. № (л.д.6);

-светокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ №083330 от 28.04.2020, согласно которого водитель ФИО2, на основании наличия у него внешних признаков опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он согласился (л.д.7);

-светокопия протокола о задержании ТС серии 09 СЕ №062616 от 28.04.2020, согласно которого автомобиль марки «Мерседес Бенс Е-300» г.р.з. №, задержан и помещен на спецавтостоянку, расположенную по адресу: КЧР, <...> (л.д.8);

-светокопия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.04.20202 №482, согласно которого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.9);

-копия Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей судебного участка №3 Ставропольского края г.Пятигорска 09.02.2015, вступившего в законную силу 07.04.2015, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначен административное штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д.13-15);

-протокол осмотра места происшествия от 07.06.2020 с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО2 и его защитника Каппушева А.Х. был осмотрен участок местности возле <адрес>, на котором ФИО2, 28.04.2020, примерно в 16 ч 20 мин остановлен сотрудниками ГИБДД, управлял автомобилем марки «Мерседес Бенс Е-300» г.р.з. №, в состоянии опьянения (л.д.55-58);

-протокол осмотра предметов от 07.06.2020 с фототаблицей к нему, согласно которого на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу <...>, с участием ФИО2 и его защитника Каппушева А.Х. был осмотрен автомобиль марки «Мерседес Бенс Е-300» г.р.з. №, изъятый у ФИО2 сотрудниками ГИБДД 28.04.2020 при обнаружении у него внешних признаков опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.59-66);

-протокол осмотра предметов от 09.06.2020 с фототаблицей к нему, согласно которого в кабинете №225 ОД Отдела МВД России по г.Черкесску, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Каппушева А.Х., был осмотрен цифровой диск красного цвета, с видеозаписями процесса оформления от 28.04.2020 сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску административного материала в отношении ФИО2 (л.д.74-78).

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, по инкриминируемому подсудимому ФИО2 преступлению, и исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности данных доказательств для принятия решения по предъявленному обвинению и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Суд, проверив исследованные в судебном заседании показания подсудимого, сопоставив их с показаниями свидетеля, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они получены на предварительном следствии в установленном законом порядке, соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям гл.32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего рассмотрения уголовного дела производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим (л.д.87, 90-94), совершил преступления небольшой тяжести в период не снятой и непогашенной, в установленном законом порядке, судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.85), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д.109); на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.101, 103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 судим приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.08.2013 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 на 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей. Освобожденного по постановлению Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 10.06.2014 года на не отбытый срок 6 месяцев 21 день.

Вменяемое ФИО2 преступление совершенно им 28.04.2020 года.

Срок погашения судимости, за ранее совершённое, тяжкое преступление, предусмотренный п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, на момент совершения преступления, по которому ФИО2 признан виновным по настоящему уголовному делу, не истёк.

Из указанного следует, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, в период непогашенной, в установленном законом порядке, судимости за ранее совершенное преступления, по которому он осуждался к реальному лишению свободы в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний – штраф, обязательные либо принудительные работы.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.5 ст.18 УК РФ, того, что ФИО2 настоящее преступление совершил в период непогашенной в законном порядке судимости, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания, по мнению суда, не достигло своей цели, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы. При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, обстоятельств при которых оно совершено, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Наряду с основным наказанием ФИО2 в виде лишения свободы суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении ФИО2 наказания судом не принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено, как наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так и наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом положений указанных в ст.226.9 УПК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81 - 82 УПК РФ. При этом – автомобиль марки "Мерседес Бенц Е-300" г.р.з. "№" VIN "№", 2010 года выпуска, белого цвета – подлежит оставлению по принадлежности; цифровой диск красного цвета, с видеозаписями процесса оформления от 28.04.2020 сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску административного материала в отношении ФИО2, упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати "Для пакетов Отдел дознания Отдела МВД России по г.Черкесску" и пояснительным печатным текстом: "ФИО2 28.04.2020 УД №", заверенный подписями подозреваемого ФИО2, защитника Каппушева А.Х. и дознавателя ФИО4 - подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 9250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей, выплаченных адвокату Каппушеву А.Х. на стадии дознания и на стадии судебного разбирательства, участвовавшего в соответствии со ст.51 УПК РФ, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, в силу положений части 10 статьи 316 и ч.1 ст.132 УПК РФ.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленные этим органом сроки являться в названный орган для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы на определённый срок и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 9250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки "Мерседес Бенц Е-300" г.р.з. "№" VIN "№", 2010 года выпуска, белого цвета – подлежит оставлению по принадлежности; цифровой диск красного цвета, с видеозаписями процесса оформления от 28.04.2020 сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску административного материала в отношении ФИО2, упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати "Для пакетов Отдел дознания Отдела МВД России по г.Черкесску" и пояснительным печатным текстом: "ФИО2 28.04.2020 УД №", заверенный подписями подозреваемого ФИО2, защитника Каппушева А.Х. и дознавателя ФИО4 - подлежит хранению при уголовном деле.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республики о принятом решении суда и необходимости изъятия водительского удостоверения на имя ФИО2 на право управления транспортными средствами соответствующим подразделением УГИБДД МВД по КЧР для исполнения приговора суда.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.Р. Хутов

Уголовное дело №1-497/2020

УИД: 09RS0001-01-2020-003903-10