Приговор № 1-25/2020 1-517/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело №

22RS0№-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 25 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Ермошиной В.В.

при секретарях судебного заседания Лапшиной У.С., Савиной Е.П.,

с участием:

государственных обвинителей Черкасовой И.В., Березко Е.С.,

потерпевшего ФИО2

защитника – адвоката Фокина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1, находящимися у подъезда №, <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, ввиду личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, находясь в вышеуказанные время и месте, в ходе ссоры с Потерпевший №1, ФИО3 вытащил из кармана надетых на нем брюк нож и умышленно нанес им, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки слева, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: колото-резаной раны /1/ на передней поверхности грудной клетки слева в 4-ом межреберье по средней ключичной линии, раневой канал которой ориентирован спереди назад, снизу вверх, слева направо и по касательной к грудной клетке в 3-м межреберье по окологрудинной линии проникает в плевральную полость с формированием травматического гемоторакса (скопление крови (до 100,0 мл) в полости грудной клетки), повреждением ребра по ходу раневого канала, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С предъявленным обвинением в судебном заседании ФИО3 согласился частично, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные в т.2 на л.д. 90-93 показания, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> его остановил Потерпевший №1, стал предъявлять претензии в связи с имевшимся ранее конфликтом, в ходе которого Потерпевший №1 ударил его (ФИО1) по лицу. Опасаясь, что Потерпевший №1 снова ударит его, и чтобы не допустить этого, он достал из кармана кухонный нож, который взял с собой из дома, чтобы нарезать цветов для девушки, полагая напугать Потерпевший №1, наносить удары на тот момент не собирался. Увидев в его руках нож, потерпевший зашел в подъезд и через некоторое время вышел с монтировкой, будучи агрессивно настроенным, подошел и замахнулся на него (ФИО3), попытавшись ударить в голову. В это время, увернувшись от удара Потерпевший №1, он (ФИО1), ткнул потерпевшего ножом в бок 1 раз, никуда конкретно не целился. В момент, когда Потерпевший №1 ушел в подъезд за монтировкой, он (ФИО3) не ушел от подъезда <адрес> по ул. <адрес>, так как не думал, что Потерпевший №1 вернется, отвлекся, а потом повернулся и увидел Потерпевший №1 рядом с монтировкой в руках.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д. 190-194) ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката ФИО18, ФИО1 пояснил о том, что шел в общежитие по указанном выше адресу с целью приобретения алкоголя у женщины, проживающей в первом подъезде, в обмен на мясо. Увидев у подъезда № агрессивно-настроенного Потерпевший №1, он (ФИО1) достал нож, а потерпевший, увидев это, зашел в подъезд и вскоре вернулся с монтировкой, аналогичной позиции подсудимый придерживался и в судебном заседании, отвечая на вопросы. Однозначно ответить на вопрос о том, для чего у него при себе находился кухонный нож затруднился, предположив, что с целью нарезать цветов для девушки или поделить мясо, которое собирался передать женщине, торгующей спиртным.

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных последним в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.120-123) следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ он признал полностью, не указывал на наличие монтировки в руках Потерпевший №1 в момент возникновения конфликта между ними, равно как и при нанесении ножевого ранения Потерпевший №1. Показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около общежития, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес> 116а, он увидел ранее незнакомого ему мужчину (Потерпевший №1), с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого он (ФИО1) сказал Потерпевший №1, что они еще встретятся, после чего ушел домой, где продолжил распивать спиртные напитки в течение нескольких дней. ДД.ММ.ГГГГ он продолжал употреблять алкоголь с сожительницей ФИО5, ФИО6 №6 и его женой. В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут он пошел в магазин, при этом взял с собой кухонный нож с металлической рукояткой, поместив его в правый карман штанов, надетых на нем. Для чего взял нож с собой, объяснить не мог, предположив, что в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо общежития, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес> 116 а, у подъезда № он заметил мужчину, с которым ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт. Он решил подойти к указанному мужчине и продолжить выяснять отношения. В результате вновь завязавшегося конфликта, он (ФИО1) достал из кармана нож, поскольку понял, что может произойти драка, а мужчина физически крепче него, и стал размахивать им перед указанным мужчиной, затем ударил ножом в левый бок, но нож остался у него (ФИО1) в руках, затем он бросил нож на землю. Словесный конфликт с Потерпевший №1 при этом у них продолжался. Далее из подъезда вышла женщина, что именно она говорила - не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев кровь у мужчины, с которым произошел конфликт, он испугался и решил уйти домой, подобрав при этом нож с земли. Вернувшись домой, он рассказал ФИО6 №6 о произошедшем конфликте и о том, что ударил мужчину ножом в бок, после чего продолжил распивать спиртное и лег спать. Его разбудили сотрудники полиции и попросили проследовать в ОП по <адрес>, пояснив, что он подозревается в совершении преступления.

По поводу имеющихся противоречий в своих показаниях подсудимый пояснил, что когда он давал первоначальные показания, то чувствовал себя очень плохо, следователь задавала наводящие вопросы, сама формулировала, что необходимо записать, кроме того сотрудники полиции уговаривали его давать показания, требовали, чтобы он написал явку с повинной, однако психическое и физическое насилие к нему никем не применялось.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно содержанию оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия (т.1 на л.д.160-162), ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 №1 находился у подъезда по адресу: ул.<адрес>, 116а, к ним подошел мужчина, с которым ДД.ММ.ГГГГ у него произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчина пытался провоцировать его на драку. В ходе предварительного следствия ему стало известно имя мужчины - ФИО1. Подойдя к нему (Потерпевший №1), ФИО1 грубо выражался, вспоминая прошлый конфликт, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя на расстояние около полуметра (они находились лицом друг к другу), ФИО1 достал правой рукой нож из правого кармана своих брюк или кофты, держа при этом нож за рукоять прямым хватом, и стал размахивать ножом влево и вправо. Он в этот момент, испугавшись за свою жизнь, стал отходить от ФИО1 спиной вперед, на что ФИО1 сокращал расстояние и продолжал приближаться. В момент, когда мужчина размахивал ножом (махнул он не менее двух-трех раз), он (ФИО1) отвел свою правую руку немного назад (таким образом замахнулся) и нанес ему (Потерпевший №1) один удар ножом в грудную клетку слева ниже подмышечной впадины, после чего нож вытащил из тела. От удара он испытал сильную физическую боль и шок, после чего пошел домой. Уходя, он увидел, что на земле лежит нож, которым ФИО1 наносил ему удар. Дома он взял монтировку и вышел вновь из подъезда, но на улице уже никого не было и ножа также уже не было на земле. Монтировку он взял из дома, чтоб прогнать ФИО1. Находясь на улице, он увидел, как ФИО4 вышел из подъезда со своей супругой ФИО6 №3, которая увидев у него (Потерпевший №1) рану, вызвала бригаду «скорой помощи». После произошедшего его госпитализировали в больницу. Рубашку, в которой находился в тот день он выбросил, нож, которым ФИО1 нанес ему удар, был длиной около 20 см, с рукояткой из металла серебристого цвета.

Будучи допрошенным в судебном заседании, а также отвечая на вопросы на протяжении судебного разбирательства, потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе словесного конфликта с ранее незнакомым ФИО1, он один раз ударил последнего, а ДД.ММ.ГГГГ, когда он с соседом ФИО6 №1 находился у подъезда по адресу: ул.<адрес>, 116а и к ним снова подошел ФИО1, доставший принесенный с собой нож, он (Потерпевший №1) сразу пошел домой за монтировкой, потому что испугался, а также чтобы проучить ФИО1, чтобы не брал в руки нож и не махал им. Когда он (Потерпевший №1) вышел обратно, то словесная перепалка с ненормативной лексикой между ним и ФИО1 продолжилась, при этом монтировку он держал в руке впереди себя, чтобы отбиться, никаких повреждений при этом ФИО1 он не наносил, хотел ударить последнего по руке, в этот момент тот (ФИО1) нанес ему (Потерпевший №1) один удар ножом в область грудной клетки, более не нападал.

По поводу имеющихся противоречий в своих показаниях Потерпевший №1 показал, что некоторые обстоятельства стали ему известны в ходе настоящего судебного заседания, в соответствии с ними он и отвечал на вопросы. Настаивал, что на момент судебного заседания события, произошедшие в июле 2019 года, помнит лучше, а следователь многое преувеличила в протоколе его допроса.

Вместе с тем, при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший изобличил ФИО1 как лицо, нанесшее ему удар ножом в область груди ДД.ММ.ГГГГ, пояснил о том, что в момент нанесения ФИО1 удара, у него в руках не было никаких предметов. Лишь после изложения подсудимым его версии произошедшего, Потерпевший №1 не опровергал ее, ссылаясь на то, что обстоятельства произошедшего он плохо помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 190-194).

Показаниями свидетеля ФИО6 №1 в судебном заседании, с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.38-42, 179-182) пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь около подъезда № по адресу: ул.<адрес>, 116а совместно с Потерпевший №1, он видел, как к последнему подошел мужчина, позднее стала известна его фамилия - ФИО1, производивший впечатление наркозависимого лица, стал выкрикивать оскорбительные слова, ругаться, провоцировать конфликт, упоминая прошлый конфликт между ними, вытащил из кармана нож, стал размахивать им перед Потерпевший №1 и попал ему в левый бок, при этом в руках Потерпевший №1 ничего не было, удары ФИО1 он не наносил. Драки между ФИО1 и Потерпевший №1 не было ни до, ни после нанесения последнему ножевого ранения. В руках Потерпевший №1 в момент конфликта монтировки не было. Скорую помощь вызывала его жена – ФИО6 №3.

Показаниями свидетеля ФИО6 №3 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, услышав на улице крики и выйдя к подъезду, увидела, что напротив соседа - Потерпевший №1 стоял ранее незнакомый ей мужчина, в ходе предварительного следствия стала известна его фамилия - ФИО1, державший в руке нож. Спрятав нож в карман надетых на нем брюк, указанный мужчина зашел в подъезд дома. У Потерпевший №1 на боку слева была колото-резаная рана, в связи с чем она (ФИО6 №3) вызвала скорую помощь. Рядом с Потерпевший №1 на земле лежала монтировка.

Показаниями свидетеля ФИО6 №2 в судебном заседании, с учетом оглашенных и подтвержденных ею показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.45-48) о том, что со слов Потерпевший №1 ей стало известно о произошедшем примерно ДД.ММ.ГГГГ конфликте между ним и неизвестным парнем «Рыжим», в ходе которого последний хотел подраться, выяснить отношения. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала дома, в 17 часов 40 минут ей на сотовый позвонила соседка и пояснила, что ее супругу ножом были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны.

Показаниями свидетеля ФИО6 №4 в судебном заседании, с учетом оглашенных и подтвержденных ею показаний в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.57-60), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она слышала на улице словесный конфликт, произошедший между Потерпевший №1 и ранее неизвестным ей мужчиной, который уходя кричал «я тебе отомщу». Позднее ей стало известно, что в результате конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и неизвестным парнем, Потерпевший №1 получил ножевое ранение, по описанию парня, нанесшего ножевые ранения, она поняла, что это именно тот человек, с которым ругался Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердила выводы, изложенные в судебно-медицинской экспертизе и указала, что после того, как потерпевшему Потерпевший №1 было причинено ножевое ранение, последний мог совершать активные действия, передвигаться в течение длительного времени, вплоть до нескольких часов.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 №6, из содержания которых следует, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 по кличке «Рыжий» в его квартире, расположенной по адресу <адрес>8 и другими лицами. Около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошел в магазин за спиртным, а когда вернулся, то достал из кармана надетой на нем олимпийки, нож, с рукояткой алюминиевого цвета. На кончике лезвия указанного ножа имелись следы вещества красного цвета, похожего на кровь. На вопрос, зачем он носит с собой нож, ФИО1 пояснил, что у него произошел конфликт, в ходе которого он ударил кого-то ножом, попав при этом в ребро (т.1, л.д.74-76).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 №7, медицинского работника ССМП <адрес>, согласно которым, прибыв по вызову в 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул.<адрес>, 116а-156, она оказывала медицинскую помощь Потерпевший №1, у которого было обнаружено ножевое ранение грудной клетки слева (в опасной зоне), последний был госпитализирован. Согласно пояснениям Потерпевший №1, ножевое ранение было получено им в ходе конфликта с неизвестным мужчиной, который ударил его ножом (т.1 л.д.175-178).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неизвестное лицо ударило Потерпевший №1 ножом в грудную клетку в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде по адресу: ул.<адрес>, 116а-156 (т.1 л.д.3);

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: ул.<адрес>, 116а, <адрес>, на цифровой носитель изъят след обуви, а так же следы рук; обстановка в квартире по месту проживания потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: ул.<адрес>, 116а-156, <адрес>, момент осмотра, изъят след ткани и следы пальцев рук (т.1 л.д. 7-11, 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>8, <адрес>, где находился подсудимый ФИО1; на момент осмотра, изъяты 2 ножа (т.1 л.д. 19-23), которые осмотрены согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.195-203) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.204);

- заключением эксперта, согласно которому оба ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>8, <адрес>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию, нож № изготовлен промышленным способом, нож № изготовлен самодельным способом (т.1 л.д.221-224);

- протоколами опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель ФИО6 №1 и ФИО6 №3, каждый в отдельности опознали ФИО1, при этом свидетель ФИО6 №1 указал на ФИО1, как на лицо, ударившее Потерпевший №1 ножом около 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель ФИО6 №3 как лицо, стоявшее около Потерпевший №1 с ножом в руках в аналогичный период времени (т. 1 л.д. 89-94, 95-100);

- протоколами очных ставок между подозреваемым и свидетелями ФИО6 №3, ФИО6 №1, в ходе которых последние дали изобличающие подсудимого показания (т.1 л.д. 124-126, 127-129);

- заключением эксперта №, согласно которому установлено, что у Потерпевший №1 имела место колото-резаная рана /1/ на передней поверхности грудной клетки слева в 4-ом межреберье по средней ключичной линии, раневой канал которой ориентирован спереди назад, снизу вверх, слева направо и по касательной к грудной клетке в 3-м межреберье по окологрудинной линии проникает в плевральную полость с формированием травматического гемоторакса (скопление крови (до 100,0 мл) в полости грудной клетки), повреждением ребра по ходу раневого канала. Это ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от однократного удара колюще-режущим объектом незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные объективного осмотра и представленного медицинского документа. Возможность образования вышеописанного повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая характер, локализацию, исключена (т.1 л.д.247-248).

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, была допрошена свидетель ФИО8, бабушка ФИО1, охарактеризовавшая последнего с положительной стороны, а также пояснившая, что в один из дней, предшествовавших ДД.ММ.ГГГГ, она передавала ФИО1 кусок мяса, чтобы он поел, весом около 3,5 кг, упакованный в пакет, цвет которого она не помнит.

Суд изучил, проверил, оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью и квалифицирует действия последнего по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализ показаний подсудимого ФИО1, данных последним в качестве подозреваемого, об обстоятельствах нанесения им Потерпевший №1 удара ножом, в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия по делу, свидетеля ФИО6 №1, очевидца происходившего между ФИО1 и Л-выми конфликта ДД.ММ.ГГГГ, а также нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему; показания свидетелей ФИО6 №3, наблюдавшей, как подсудимый стоял с ножом в руках напротив Потерпевший №1, при этом у последнего имелась колото-резаная рана в области грудной клетки слева, ФИО6 №4 о ранее произошедшем между Потерпевший №1 и ФИО1 конфликте; ФИО6 №6 об обстоятельствах, предшествующих причинению ФИО1 ножевого ранения Потерпевший №1, а также указавшего на нож, который был у ФИО1 в момент, когда последний, вернувшись в квартиру, где ранее употреблял алкоголь, пояснил, что в ходе конфликта «ударил кого-то ножом», ФИО6 №2, ФИО6 №7, результаты экспертиз и другие материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире, где находился подсудимый ФИО1, были обнаружены ножи, одним из которых, согласно пояснениям свидетеля ФИО6 №6, а так же подсудимого ФИО1, последний нанес Потерпевший №1 колото-резаную рану грудной клетки; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, причинивших тяжкий вред здоровью, позволяют суду сделать вывод о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшему именно умышленно. Так, из имеющихся объективных признаков, а именно: способа причинения вреда здоровью потерпевшего - путем нанесения удара ножом в место расположения жизненно-важных органов человека - в область грудной клетки слева, особенности используемого при этом орудия преступления- ножа, локализацией повреждения на теле потерпевшего, следует, что подсудимый осознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья Потерпевший №1, предвидел и желал наступления такого результата.

В действиях подсудимого суд не усматривает необходимой обороны, либо превышения ее пределов. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1, при этом потерпевший активных действий в отношении него не совершал, никаких предметов, которыми можно было бы причинить вред жизни или здоровью подсудимого, при себе не имел, какой-либо угрозы для ФИО1 не представлял. В момент нанесения ФИО1 удара ножом, в руках Потерпевший №1 монтировка отсутствовала, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля ФИО6 №1, который настаивал на отсутствии в руках Потерпевший №1 монтировки в момент нанесения ФИО1 ножевого ранения. При этом позицию ФИО1 о том, что он нанес ножевое ранение Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь, поскольку у Потерпевший №1 в руках в ходе конфликта находилась монтировка, которой потерпевший замахивался на ФИО1, целясь в голову, а так же того факта, что потерпевший физически сильнее его, изложенную подсудимым в ходе допроса в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого, суд расценивает как реализованное право на защиту.

Суд полагает необходимым отметить, что наличие у ФИО1 при себе пакета, когда он пришел к подъезду № <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, чего не отрицали свидетели ФИО6 №1 и ФИО6 №3, а также потерпевший Потерпевший №1, не свидетельствует с достаточной необходимостью о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны, либо превышения ее пределов.

Показания подсудимого при допросе в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему также было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу и в случае его последующего отказа от них. Кроме того, они полностью согласуются с показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, свидетелей, полученными также в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд кладет их в основу приговора. Оснований для выводов об оговоре, либо самооговоре ФИО1 не имеется.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №1 и ФИО6 №3 об обстоятельствах произошедшего, в том числе относительно событий, происходивших после нанесения ФИО1 ножевого ранения потерпевшему, суд относит к особенностям субъективного восприятия каждым из указанных лиц происходящего, при этом данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО9, допросившая свидетелей ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что все они показания давали уверенно, находились в адекватном состоянии, после составления протоколов знакомились с ними, подписывали, замечаний не приносили, их показания у нее сомнений не вызывали, каких либо противоречий в их показаниях не имелось.

Также следователь ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 не выдвигал версию о необходимой обороне, при допросе ФИО1 на здоровье не жаловался, находился в адекватном состоянии, с заявлениями об оказании на него давления, не обращался. Потерпевший Потерпевший №1 также свободно давал показания, с протоколом своего допроса был согласен.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Факт нанесения тяжких телесных повреждений ФИО1 потерпевшему ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Предмет, которым наносился удар потерпевшему, установлен и изъят.

Судом так же установлено, что во время совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом также не установлено.

Из выводов комиссии экспертов следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения в виде органического расстройства личности, что не лишало его способности во время совершения противоправных деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 33-35).

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, его последовательных, четких ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории тяжкого преступления. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние является оконченным.

ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на учетах в АКНД, АКПНД не состоит, оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> – отрицательно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений; начальником уголовно-исполнительной инспекции - отрицательно, как лицо, допускающее нарушение порядка и условий отбывания наказания, имеющее официальное письменное предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию; соседями по месту жительства, бабушкой – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, положительную характеристику с места жительств от соседей, мнение потерпевшего, просившего назначить ФИО1 наиболее мягкий вид наказания, принесение извинений потерпевшему, выплата 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, состояние здоровье подсудимого и его близких родственников, оказание посильной помощи последним.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также применения положений ст.ст. 53.1, 64, ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет руководствуясь положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.112-115) и не оспаривается подсудимым, до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заявленные ТФОМС <адрес> требования о возмещении стоимости лечения потерпевшего в размере 61 919 рублей 52 копейки подлежат удовлетворению, поскольку размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определен страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации, и подтвержден представленными суду документами.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по указанному приговору и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, 61 919 (шестьдесят одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 52 копейки.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: ножи, упакованные в пакеты с пояснительными надписями «Пакет№», «Пакет№», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий: В.В. Ермошина