Апелляционное постановление № 22-4728/2023 22К-4728/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 3/10-168/2023

Судья Остапенко Е.П.

К делу № 22-4728/2023




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

07 июля 2023 года


Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре Демидовой Ю.А.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Воробьева А.С. в защиту интересов обвиняемого –заявителя ...........7 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2023 года, в соответствии с которым

возвращена для устранения недостатков поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Воробьева А.С. в защиту интересов обвиняемого –заявителя ...........7 на действия заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Ширяева А.В., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 21.04.2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Воробьев А.С. в защиту интересов обвиняемого –заявителя ...........7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Ширяева А.В., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 21.04.2023 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2023 года возвращена для устранения недостатков поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Воробьева А.С. в защиту интересов обвиняемого –заявителя ...........7 на действия заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Ширяева А.В., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 21.04.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев А.С. в защиту интересов обвиняемого –заявителя ...........7 просит постановление суда отменить, находя его незаконным, материалы дела передать на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежит принятию к рассмотрению, поскольку в жалобе указано какие именно решения и действия должностных лиц обжалуются, какие допущены нарушения, указаны все заинтересованные лица. Не рассмотрение судом жалобы ограничило его доступ к правосудию, что свидетельствует о необходимости отмены принятого судом постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Проверяя соответствие поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, судьей было установлено, что не возможно установить предмет обжалования исходя из поданного заявителем обращения.

Так, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. М 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, заявитель просит признать действия заместителя прокурора незаконными, однако учитывая вышеизложенные разъяснения, выводы суда о необходимости возврата указанной жалобы, являются обоснованными.

Указанные обстоятельства и явились препятствием для принятия поданной жалобы к производству.

Таким образом, правильно установив, что жалоба не содержит необходимых сведений, отсутствие которых препятствует ее рассмотрению по существу, судьей сделан вывод о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, а несогласие автора апелляционной жалобы с вынесенным постановлением само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что жалоба содержала все необходимые сведения, позволявшие рассмотреть ее по существу, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит действительности. Более того, неконкретизированность просительной части жалобы не позволяет суду убедиться в наличии предмета обжалования, с учетом того обстоятельства, что инициатива подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме принадлежит заявителю, который самостоятельно определяет предмет обжалования. В то же время указание в жалобе требований, не отнесенных к компетенции суда, препятствует принятию жалобы к производству, так как в силу ст.15 УПК РФ суд не выступает на чьей-либо стороне, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поэтому суд первой инстанции верно отметил, что форма изложения своего требования не отвечает положениям ст.125 УПК РФ, предусматривающей принятие по результатам рассмотрения жалобы постановлений либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не выявлено. Право повторно обратиться в суд после устранения выявленных недостатков в постановлении разъяснено, каких-либо препятствий в его доступе к правосудию не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Воробьева А.С. в защиту интересов обвиняемого –заявителя ...........7 на действия заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Ширяева А.В., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 21.04.2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воробьева А.С. в защиту интересов обвиняемого –заявителя ...........7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Куприянов