Апелляционное постановление № 10-4543/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-124/2018

Дело№ 10-4543/2018

Судья Шаяхметова Ф.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                                           06 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при секретаре Кочетковой Т.В.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осуждённого ФИО1

 и адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Аргаяшского района Челябинской области Григоренко А.В., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин***, судимый:

- мировым судьей судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области:

4 мая 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; постановлением этого же судьи от 29 ноября 2017 года наказание в виде штрафа заменено на 240 часов обязательных работ, с последующей заменой неотбытой части наказания на основании постановления этого же судьи от 30 марта 2018 года на 14 суток лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобождённый 12 апреля 2018 года по отбытии наказания;

01 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением этого же судьи от 29 ноября 2017 года обязательные работы заменены на 25 суток лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобождённый 22 декабря 2017 года по отбытии наказания;

- Аргаяшским районным судом Челябинской области:

1 марта 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

25 апреля 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 1 марта 2018 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с самостоятельным следованием и отбыванием в колонии-поселении (приговор вступил в законную силу 8 мая 2018 года);

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 апреля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня постановления приговора и зачётом времени содержания под стражей с 15 мая по 19 июня 2018 года.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника -адвоката Чернякова Г.Д., мнение прокурора Тарасовой Н.П., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное 12 мая 2018 года в Аргаяшском районе Челябинской области.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. По ходатайству осуждённого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Аргаяшского района Челябинской области Григоренко А.В., просит изменить постановленный в отношении осуждённого приговор, поскольку вопреки требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также неверно определил вид исправительного учреждения, в котором виновному надлежит отбывать наказание.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, снижении назначенного ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку он полностью признал вину в содеянном, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником - адвокатом Фаизовым P.M., государственный обвинитель Григоренко А.В. и потерпевшая *** не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осуждённого соответствует описанию преступного деяния по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и является правильной.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осуждённого. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По мне-

нию суда апелляционной инстанции, указанное состояние опьянения не позволило осуждённому правильно скорректировать своё поведение, напротив, такое состояние сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению корыстного преступления.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, поскольку ФИО1 преступление совершено 12 мая 2018 года, то есть после постановления предыдущего приговора 25 апреля 2018 года и после вступления его в законную силу 8 мая 2015 года.

Наличие в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу прямого указания закона препятствует рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции обсуждён, при этом выводы об отсутствии оснований для их применения, апелляционная инстанция находит правильными.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции привел мотивы своего решения о назначении наказания без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о снижении назначенного наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, отмечая, что размер назначенного наказания является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для достижения целей наказания.

Однако суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, поскольку в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, при определении исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом допущены нарушения данной нормы уголовного закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Аргаяшского района Челябинской области Григоренко А.В., апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья