Приговор № 1-14/2024 1-214/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-130/2023

УИД 61RS0025-01-2023-000376-16 Дело № 1–14/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 22 января 2024 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Воропаева А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лиманского В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, не работающей, инвалидности не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: приговором мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к 100 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ отбыла наказание, осужденной приговором Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, взята под стражу в зале суда,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 21 час 55 минут, более точное время следствием не установлено, находясь совместно с ФИО2 в помещении зальной комнаты домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, действуя умышленно и целенаправленно в ходе внезапно возникшей ссоры между ней и ФИО2, на почве личных неприязненных отношений с последним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека – ФИО2, и желая их наступления, взяла в обе руки, находившуюся в помещении спальной комнаты домовладения № по <адрес> в <адрес>, деревянную биту, которой нанесла ФИО2 2 удара в область головы, причинив последнему повреждения, согласно заключению эксперта в виде: открытой черепно-мозговой травмы: ушибленные раны мягких тканей затылочной области справа, по средней линии лба между надбровными дугами, на верхнем веке левого глаза у наружного его угла, на правой надбровной дуге у наружного угла глаза, на правой ушной раковине в верхней ее трети, на нижней губе слева на границе с переходной каймой в проекции 3-го зуба; кровоподтеки на веках глаз; ссадины по средней линии лба на границе роста волос (3), в области правого лобного бугра (3), над левой надбровной дугой, на нижней губе справа, на подбородке справа (2), на левой щеке (3); кровоизлияния в мягкие ткани на внутренней поверхности мягких тканей свода черепа практически на всем протяжении, кровоизлияния в височные мышцы справа, многоскольчатые переломы затылочной кости справа, правой височной кости, переломы костей основания черепа, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки затылочных и правой височной долей, множественные мелкоточечные кровоизлияния в белом веществе затылочной доли правого полушария головного мозга и височной доли правого полушария головного мозга, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека» и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга, ушибами вещества головного мозга, что сопровождалось развитием нарушения мозгового кровообращения и явившегося непосредственной причиной смерти.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признала, признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по <адрес>, у ФИО2, у которого она временно проживала. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртных напитков у них с ФИО2 произошла ссора и драка, он выгонял ее из своего дома. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, он попросил ее принести водки, она изначально не хотела идти, но потом пошла и принесла бутылку. Они стали ее распивать, через некоторое время она уснула. Когда она проснулась, то увидела, что ФИО2 с кем-то подрался, лицо было опухшее. Она предложила вызвать скорую, но потерпевший отказался. Затем они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время они снова стали ругаться, ФИО2 начал рушить мебель, кинул в нее тумбочку. Она хотела убежать, но ФИО2 спрятал все ее вещи, а затем натянул ей капюшон кофты на голову и ударил кулаком по лицу, а ногой ударил по телу. Она увидела, как у неё пошла кровь из носа от его ударов, по времени это продолжалось примерно минут 15. После этого ФИО2 попросил её сходить за спиртным, но она отказалась, ФИО2 разозлился, и они снова начали драться. Она хотела убежать, но тот толкнул её и она упала. На полу она увидела биту, которая лежала рядом с кроватью ФИО2, она схватила биту правой рукой и ударила его по голове. ФИО2 упал задом через кресло, ударился головой и спиной, остались ли на нем следы после первого удара ей не известно. Когда ФИО2 упал, то он упал в проход и начал махать руками и не давал ей выйти. Она ударила его еще раз, в этот момент он сидел лицом к ней. Затем она выбежала на улицу, умылась и пошла за спиртным. Когда она вернулась, то в доме была тишина. ФИО2 лежал на полу, его голова и руки были в крови. Она вызвала скорую помощь, которая приехала быстро. Медики сообщили ей, что ФИО2 умер. Показания, данные ей в ходе судебного заседания, являются правдивыми, показания же которые она давала на стадии предварительного следствия не поддерживает в виду того, что следователь оказывал на нее давление, кричал.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями ФИО1, данными на предварительного следствии, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что она с раннего детства знакома с ФИО2, и поддерживала с ним приятельские отношения. В основном ФИО2 проживает самостоятельно, но иногда к нему в гости приходит его сын ФИО3 В.. Примерно в начале декабря 2022 года она решила переехать на временное проживание к ФИО2, поскольку ей необходимо было отложить денежную сумму на съем собственного жилья, а в тот момент она не могла позволить собственное жилье. ФИО2 нигде не работал, не получал какие-либо выплаты, в связи с чем с денежными средствами ему периодически помогал его сын. В ходе ее переезда она договорилась с ФИО2 о том, что она на свои денежные средства будет покупать продукты питания, а также спиртные напитки, поскольку последний достаточно сильно злоупотребляет алкоголем. За проживание в его жилище каких-либо денежных средств тот не просил. Примерно через несколько дней после того, как она стала проживать у ФИО2 у них с ним стали возникать словесные конфликты, поскольку ФИО2 в большом количестве употреблял алкоголь. В ходе данных конфликтов тот мог выгнать ее из дома, но после того, как трезвел, то сразу же извинялся за происходящее. Кроме того, ФИО2 мог применить в отношении нее физическую силу и нанести телесные повреждения в различные области тела. По данному факту в полицию она не обращалась, так как ей его было жалко. До ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки с ФИО2 она не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, она вместе с ФИО2 стала выпивать пиво, и они выпили одну бутылку, объемом 1.5 литра на двоих. Затем они решили продолжить распивать спиртные напитки, только уже более крепкие. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они все время выпивали алкоголь, в том числе и различные крепкие напитки. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, у нее возникло плохое самочувствие после раннего употребления алкоголя, в связи с чем она решила сходить к своему знакомому по имени В. по прозвищу «Ёжик», у которого она приобрела одну бутылку самогона за 200 рублей, объемом 500 мл., и принесла домой к ФИО2 Они с ФИО2 выпили данную бутылку, после чего она снова решила сходить к «Ёжику» и приобрести у него бутылку, объемом 1 литр и вернулась домой к ФИО2 Вернувшись домой, примерно в 15 часов 00 минут, точное время она не помнит, но может точно сказать, что на улице было еще светло. Они продолжили выпивать спиртные напитки и в ходе распития у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ей один удар кулаком руки в область головы, а также несколько ударов ногами в область ее ног. Далее, она вышла из дома, чтобы покурить и вернулась примерно через 10 минут. Зайдя в дом, она обнаружила, что ФИО2 сидел на кровати в спальной комнате и в этот момент на нем отсутствовали штаны и трусы, поскольку, как она поняла, ФИО2 облился самогоном. Она видела, как самогон был разлит по полу и по кровати. Также ФИО2 стал поднимать кровать, поскольку все было разлито, и тот планировал вытереть пол. Они продолжили распивать самогон, после чего у нее с ФИО2 снова произошел конфликт из-за того, что тот разлил самогон и у нее не хватает денег на покупку новой бутылки. Они кричали друг на друга, а также выражались друга на друга словами грубой нецензурной брани. После этого ФИО2 ударил кулаком руки в область ее головы, затем схватил деревянную тумбочку, которая располагалась вблизи кровати спальной комнаты и кинул в ее сторону. Данная тумбочка разбилась обо что-то. Кроме того, в ходе данного конфликта тот стал ломать различные вещи, какие именно она не запомнила. Она выбежала на улицу на территории подворья, а ФИО2 во время движения зацепился за провода стиральной машинки и упал на пол. В этот момент она увидела, что на его теле имелась рана в области губы, из которой шла кровь и через некоторое время у него пошла кровь из носа. Она зашла внутрь дома и увидела, как ФИО2 вытирал лицо от крови при помощи какой-то тряпки или полотенца. Она стала поливать ФИО2 водой из 5 литровой бутылки. Кровь у ФИО2 перестала течь, и они продолжили распитие спиртных напитков. Она пошла на улицу, чтобы покурить, а ФИО2 остался дома. Зайдя обратно, она снова стала ругаться с ФИО2, по какой именно причине не помнит, но может точно сказать, что она сильно на него разозлилась. После этого они снова продолжили драться и нанесли друг другу по несколько ударов кулакам рук. Данная драка происходила у них в зальной комнате, в ходе которой она толкнула его по туловищу руками, и тот упал. Далее, тот ногами стал сильно наносить удары по стиральной машине. В этот момент она сильно разозлилась на него и решила схватить биту, которая находилась в спальной комнате, чтобы дать отпор, поскольку она не могла самостоятельно причинить ему вред. Она подошла сзади к ФИО2 и при помощи биты нанесла ему два удара в область головы, а именно: в область затылочной части, отчего последний упал на пол. В тот момент она понимала, что своими действиями причиняет вред ФИО2, так как была сильно зла на него. Через несколько минут она заметила, что у того из головы пошла кровь. Упав на пол, ФИО2 немного двигался руками и ногами, она подумала, что тот просто потерял сознание. После нанесенных ударов она решила сходить взять себе еще бутылку самогона, несмотря на то, что ФИО2 истекал кровью. Вернулась она домой примерно через 20-30 минут и обнаружила, что ФИО2 также лежит на полу и не двигается, в связи с чем, примерно в 21 час 55 минуты, со своего мобильного телефона вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшие на место врачи сообщили, что ФИО2 уже мертв. Когда она наносила телесные повреждения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на ней была надета клетчатая кофта с капюшоном, штаны черного цвета, выполненные из велюра, а также ботинки темно-синего цвета. На территории ее подворья находился тазик, в котором лежали застиранные вещи еще с ДД.ММ.ГГГГ. Те вещи, которые находились в тазике, не были одеты на момент совершения преступления. Ее преступные действия в отношении ФИО2 происходили ДД.ММ.ГГГГ примерно в промежуток времени с 15 часов 00 минут по 21 час 55 минут в помещении зальной комнаты в домовладении по адресу: <адрес>. Она осознает, что совершила убийство ФИО2, так как была сильно зла на него из ранее произошедших конфликтов. В совершении убийства ФИО2 она полностью раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 98-106, 107-112, 113, 143-147, 155-158);

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании о том, что ФИО2 приходится ему отцом. ФИО1 с 2021 года начала совместно проживать с его отцом, и они все время распивали спиртные напитки. Кто был инициатором распития спиртных напитков ему не известно. О произошедшем ему стало известно от сотрудников полиции. Когда он приехал на место преступления, то увидел, что его отец лежал на полу, под головой находился деревянный брусок, голова была в крови. Сотрудники полиции ему пояснили, что ФИО1 убила его отца битой, кому принадлежала бита ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что с ним по соседству в домовладении по адресу: <адрес>, проживал ФИО2. В целом ФИО2 может охарактеризовать с посредственной стороны, по характеру тот в целом спокойный, никому агрессию не проявлял, конфликтов с соседями не имел. Однако он часто замечал его в состоянии алкогольного опьянения, выпивал практически каждый день. Также он видел, как иногда в гости к ФИО2 приходил его сын ФИО4 и у них периодически возникали словесные конфликты на бытовой почве. Он не видел, чтобы ФИО4 применял какую-либо физическую силу в отношении ФИО2. Примерно с декабря 2022 года он стал замечать, как домой к ФИО2 приходила ранее ему не знакомая женщина, как ему позже стало известно ФИО1 Какие были взаимоотношения между ФИО2 и ФИО1 ему не известно. Также он не знает, происходили ли у них какие-либо конфликты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, он заметил, что вблизи <адрес> стояла служебная машина сотрудников полиции, по какой причине ему на тот момент не было известно. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел участковый, который принял у него объяснение и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло убийство ФИО2 Ему ничего не известно по обстоятельствам совершенного убийства в отношении ФИО2 В тот день он находился дома и ничего подозрительного не слышал (т. 1 л.д. 52-55);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он проживает по адресу: <адрес>. С самого детства жители <адрес> называют его «Ёжик». Ему известно, что в домовладении по адресу: <адрес> проживал ФИО2, которого может охарактеризовать с посредственной стороны, поскольку тот часто злоупотреблял спиртными напитками. По характеру тот спокойный, агрессию никому не проявлял, однако когда находился в состоянии алкогольного опьянения, тот мог громко кричать и вести себя вызывающе. Про состав семьи ФИО2 ему ничего не известно. Может сказать, что у ФИО2 имелись проблемы с ногами, и ему было трудно передвигаться. Ему известно, что примерно с декабря 2022 года ФИО2 проживал совместно с ФИО1, так как та не могла позволить себе собственное жилье. Про это ему рассказывал сам ФИО2. Какие именно были взаимоотношения между ФИО1 и ФИО2 ему не известно, но они периодически совместно выпивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда примерно около 10 часов 00 минут к нему пришла ФИО1 и попросила у него приобрести бутылку самогона. За 200 рублей он передал ей одну бутылку самогона. Также через несколько часов ФИО1 снова вернулась к нему и приобрела еще одну бутылку. В этот же день, примерно с 21 часа 00 минут по 21 час 53 минуты, более точно он не помнит за давностью, ФИО1 снова пришла к нему и приобрела еще бутылку спиртного. Ничего странного в её поведении он не заметил, каких-либо следов на её теле, одежде не видел. Она ему ничего не рассказывала. Про совершение каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 она не говорила. В последующем, со слов других жителей <адрес>, ему стало известно, что произошло убийство ФИО2 Более подробно про обстоятельства его смерти ему ничего не известно (т. 1 л.д. 58-61);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он проживает по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> проживал ФИО2, с которым он знаком примерно с 1980 года. Примерно в 2003 году они вместе с ним работали на различных строительных объектах. Ранее тот всегда добросовестно относился к своим трудовым обязанностям. По характеру спокойный. Однако он замечал, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя вызывающе и агрессивно. В последнее время он замечал, что ФИО2 мог находиться в состоянии алкогольного опьянения несколько раз в неделю. У ФИО2 есть сын ФИО3, который периодически приходил к нему в гости. Об их взаимоотношениях ему ничего не известно. Знает, что у ФИО2 были проблемы с опорно-двигательным аппаратом. Примерно с зимы 2022 года он стал замечать, как в гости к ФИО2 приходит какая-то женщина, кто именно ему не известно, поскольку он лично с ним не общался на данную тему. Какие у них были взаимоотношения ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился у себя дома и ничего подозрительного из <адрес> не слышал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел участковый, который принял у него объяснение и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло убийство ФИО2 Про обстоятельства убийства ФИО2 ему ничего не известно (т. 1 л.д. 64-67);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что с ней по соседству в домовладении по адресу: <адрес>, проживал ФИО2. Охарактеризовать его она может с посредственной стороны, поскольку тот вел асоциальный образ жизни, периодически просил денежные средства на покупку спиртных напитков. ФИО2 нигде не работал, так как испытывал проблемы с опорно-двигательным аппаратом и старался поменьше ходить. Сам по себе ФИО2 был спокойный, агрессию ни к кому из соседей не проявлял. ФИО2 часто злоупотреблял спиртными напитками, выпивал спиртные напитки не менее нескольких раз в неделю. Ей известно, что у ФИО2 есть сын ФИО3 В., который с ним не проживал, только изредка приходил в гости. Про взаимоотношения ФИО2 с сыном ей ничего не известно. Со слов других соседей ей стало известно, что примерно с конца ноября 2022 года к ФИО2 стала домой приходить какая-то женщина, личность которой ей не известна. Она данную женщину ни разу не видела. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и занималась своими личными делами. В тот день она ничего подозрительного из дома ФИО2 не слышала. Его также в этот день не видела. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел участковый, который принял у нее объяснение и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло убийство ФИО2 Про какие-либо обстоятельства совершенного преступления в отношении ФИО2 ей ничего не известно (т. 1 л.д. 69-72);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что она состоит в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи в МБУЗ «ЦРБ» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, она заступила на 14-ти часовую смену. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 55 минут, от диспетчера ОСПМ поступил вызов по адресу: <адрес>, по предположительной причине смерти мужчины, как ей позже стало известно ФИО2. По данному факту она совместно с фельдшером ФИО10 направилась по вышеуказанному вызову. Примерно в 22 часа 02 минуты они прибыли по вышеуказанному адресу, где их встретила женщина, которая представилась как ФИО1 Она сразу же заметила, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения и у неё была невнятная речь. Та им сказала, чтобы они зашли внутрь дома, поскольку ФИО2 лежит на полу и не двигается. В помещении было множество разбросанных вещей, а также сильный беспорядок. В некоторых местах жилого дома она заметила множество следов крови. Она вместе с ФИО10 проследовала внутрь дома и на полу, в помещении зальной комнаты, увидела лежащего ФИО2 Они сразу же заметили, что тот не подает признаков жизни, так как вокруг него было множество следов крови и на его теле было множество телесных повреждений. Подойдя поближе к ФИО2, она увидела, что в области его лица имелись множественные телесные повреждения, а именно гематомы в области глаз, а также другие множественные повреждения в области лица. Было трудно разглядеть, какие именно телесные повреждения имелись у ФИО2, так как все его лицо было в крови. Какая-либо медицинская помощь ФИО2 не оказывалась, так как тот уже не подавал каких-либо признаков жизни, в связи с чем, примерно в 22 часа 10 минут была констатирована смерть ФИО2, после чего было сообщено в правоохранительные органы. ФИО1 ничего внятного по обстоятельствам смерти ФИО2 не поясняла, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 79-82);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что она состоит в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи в МБУЗ «ЦРБ» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут она совместно с фельдшером бригады скорой медицинской помощи МБУЗ «ЦРБ» по <адрес> ФИО9 заступила на дежурство, и они приступили к выполнению своих должностных обязанностей. В тот же день, примерно в 21 час 55 минут, к ним от диспетчера поступил вызов, согласно которому в домовладении по адресу: <адрес> мужчина, как ей позже стало известно ФИО2, не подает признаков жизни и находится без сознания. По данному вызову она совместно с ФИО9 приехала примерно в 22 часа 02 минуты. Подъехав к домовладению по вышеуказанному адресу, их встретила женщина, как ей позже стало известно ФИО1, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от неё исходил запах спиртного, и у неё была несвязная речь. Она вместе с ФИО9 проследовала внутрь дома, где на полу зальной комнаты увидела лежащего ФИО2. Было видно, что ФИО2 не подает признаков жизни, так как не двигался и не дышал. В помещении дома был сильный беспорядок и в различных местах, в том числе рядом с ФИО2, имелось множество следов крови. Она вместе с ФИО9 подошла ближе к ФИО2 и увидела, что в области его лица имелось множество кровоподтеков, а также другие телесные повреждения в области волосистой части головы. Какую-либо медицинскую помощь ФИО2 они не оказывали, так как тот уже не подавал каких-либо признаков жизни, в связи с чем, примерно в 22 часа 10 минут, была констатирована смерть ФИО2 В дальнейшем ФИО9 сообщила по данному факту в правоохранительные органы. ФИО1 про обстоятельства смерти ФИО2 ничего внятного не поясняла. О том, как именно скончался ФИО2, она не говорила, хотя они про это её неоднократно спрашивали (т. 1 л.д. 83-86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и труп ФИО2 В ходе осмотра обнаружены и изъяты: смыв с веществом бурого цвета с кухонного комода, смыв с веществом бурого цвета со стиральной машины, смыв с веществом бурого цвета с выключателя, смыв с веществом бурого цвета с ковра, расположенного в спальной комнате, смыв с веществом бурого цвета с межкомнатного прохода, смыв с веществом бурого цвета с деревянной доски, расположенной под головой трупа ФИО2, полотенце, на котором имеются следы вещества бурого цвета, наволочка с подушки со следами вещества бурого цвета, бита со следами вещества бурого цвета, свитер вязанный разноцветного цвета, штаны темного цвета, трусы серого цвета, майка серого цвета (т. 1 л.д. 7-22);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получено два образца буккального эпителия (т. 1 л.д. 202);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому в Семикаракорском отделении ГБУ РО «Бюро СМЭ» изъяты: два образца крови ФИО2 на марлевых тампонах, носки черного цвета, майка красного цвета, майка оранжевого цвета, свитер бордового цвета, олимпийка зеленого цвета (т. 1 л.д. 205-207);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому у ФИО1 изъяты: клетчатая кофта с капюшоном, штаны черного цвета, выполненные из велюра, майка и ботинки темно-синего цвета (т. 1 л.д. 210-212);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы крови на двух марлевых тампонах (т. 1 л.д. 215-216);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде оптического диска с видеозаписью, согласно которому ФИО1 воспроизвела события, совершенного ей преступления (т. 1 л.д. 114-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому произведен осмотр клетчатой кофты с капюшоном, штанов черного цвета, выполненных из велюра, майки и ботинок темного цвета, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: смыв с веществом бурого цвета с кухонного комода, смыв с веществом бурого цвета со стиральной машины, смыв с веществом бурого цвета с выключателя, смыв с веществом бурого цвета с ковра, расположенного в спальной комнате, смыв с веществом бурого цвета с межкомнатного прохода, смыв с веществом бурого цвета с деревянной доски, расположенной под головой трупа ФИО2, полотенце, на котором имеются следы вещества бурого цвета, наволочка с подушки со следами вещества бурого цвета, бита со следами вещества бурого цвета, свитер вязанный разноцветного цвета, штаны темного цвета, трусы серого цвета, майка серого цвета, образец буккального эпителия ФИО1, образец буккального эпителия ФИО1, образец крови ФИО2 на марлевом тампоне, образец крови ФИО2 на марлевом тампоне, носки черного цвета, майку красного цвета, майку оранжевого цвета, свитер бордового цвета, олимпийку зеленого цвета, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне (т. 2 л.д. 101-119);

- смывом с веществом бурого цвета с кухонного комода, смывом с веществом бурого цвета со стиральной машины, смывом с веществом бурого цвета с выключателя, смывом с веществом бурого цвета с ковра, расположенного в спальной комнате, смывом с веществом бурого цвета с межкомнатного прохода, смывом с веществом бурого цвета с деревянной доски, расположенной под головой трупа ФИО2, полотенцем, на котором имеются следы вещества бурого цвета, наволочкой с подушки со следами вещества бурого цвета, битой со следами вещества бурого цвета, образцом буккального эпителия ФИО1, образцом буккального эпителия ФИО1, образцом крови ФИО2 на марлевом тампоне, образцом крови ФИО2 на марлевом тампоне, носками черного цвета, майкой красного цвета, майкой оранжевого цвета, свитером бордового цвета, олимпийкой зеленого цвета, клетчатой кофтой с капюшоном, штанами черного цвета, выполненными из велюра, ботинками темно-синего цвета, майкой розовой со следами вещества бурого цвета, образцом крови ФИО1 на марлевом тампоне, образцом крови ФИО1 на марлевом тампоне (т. 2 л.д. 120-121);

- заключением эксперта № экспертиза вещественных доказательств (судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генотипические признаки препарата ДНК, полученного из следов крови человека на бите, обнаруживают полное сходство с профилем ПДАФ образца ФИО2, что указывает на то, что исследованные следы крови могли произойти от ФИО2 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,9%. От ФИО1 происхождение исследованных следов крови человека на бите исключается. Препарат ДНК, полученный из следов биологического происхождения на ручке биты является смешанным. В нем, как один из вариантов возможных аллельных комбинаций, прослеживаются генотипические характеристики ФИО2 (возможно в связи с большим количеством биологического материала потерпевшего за счет следов его крови, присутствующих на большей части поверхности ручки представленной биты), что не исключает присутствия в данных смешанных следах биологического материала ФИО2 в смеси с генетическим материалом других неустановленных лиц. Высказаться категорично о присутствии или отсутствии генетического материала ФИО1 в следах биологического происхождения на ручке биты не представляется возможным, ввиду того, что в части тест-систем один или оба из присущих ей аллелей не выявлены, возможно, ввиду слишком низкой концентрации примесного компонента, что значительно осложняет анализ полученных данных, не позволяет однозначно интерпретировать примесный компонент и сделать более конкретные выводы относительно принадлежности компонентов смеси тем или иным лицам (т. 1 л.д. 222-240);

- заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови трупа ФИО2 – А? с сопутствующим антигеном Н. Группа крови обвиняемой ФИО1 – О??. На представленных для исследования марлевом тампоне со смывом, изъятым с кухонного комода, марлевом тампоне со смывом, изъятым со стиральной машины, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от ФИО2. и исключает от одной ФИО1 (т. 1 л.д. 247-251);

- заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови трупа ФИО2 – А? с сопутствующим антигеном Н. Группа крови ФИО1 – О??. На тампонах со смывами следов с межкомнатного прохода, с деревянной доски, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО2 и исключает от одной ФИО1, присутствие крови которой возможно только лишь в примеси, при условии образования следов смешением крови двух и более лиц (т. 2 л.д. 7-10);

- заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО2 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО1 относится к группе О??. На двух тампонах со смывами с выключателя и ковра, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека А? с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, кровь могла произойти от ФИО2 От ФИО1 происхождение крови исключается (т. 2 л.д. 17-20);

- заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови ФИО2 - А? с сопутствующим антигеном Н. Группа крови ФИО1 - О??. На полотенце и наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека А? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможности ее происхождения от одного ФИО2, от ФИО1 кровь произойти не могла, присутствие ее крови возможно только в примеси к крови ФИО2 (т. 2 л.д. 27-30);

- заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови ФИО2 - А? с сопутствующим антигеном Н. Группа крови ФИО1 - О??. На кофте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1, обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО2 и исключает от одной ФИО1, присутствие крови которой возможно только лишь в примеси, при условии образования следов смешением крови двух и более лиц. На штанах и паре ботинок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1, кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 37-41);

- заключением эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на веках левого глаза (1), на передне-внутренней поверхности в нижней трети правого предплечья (1), на передней поверхности грудной клетки справа в IV межреберье по окологрудинной линии (1), на наружной поверхности в нижней трети правого бедра (1), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 47-49);

- заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга, ушибами вещества головного мозга, что сопровождалось развитием нарушения мозгового кровообращения и явившегося непосредственной причинной смерти. Смерть ФИО2 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-18 часов по 21 час 00 минут. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: Открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны мягких тканей затылочной области справа, по средней линии лба между надбровными дугами, на верхнем веке левого глаза у наружного его угла, на правой надбровной дуге у наружного угла глаза, на правой ушной раковине в верхней ее трети, на нижней губе слева на границе с переходной каймой в проекции 3-го зуба; кровоподтеки на веках глаз; ссадины по средней линии лба на границе роста волос (3), в области правого лобного бугра (3), над левой надбровной дугой, на нижней губе справа, на подбородке справа (2), на левой щеке (3); кровоизлияния в мягкие ткани на внутренней поверхности мягких тканей свода черепа практически на всем протяжении, кровоизлияния в височные мышцы справа, многоскольчатые переломы затылочной кости справа, правой височной кости, переломы костей основания черепа, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки затылочных и правой височной долей, множественные мелкоточечные кровоизлияния в белом веществе затылочной доли правого полушария головного мозга и височной доли правого полушария головного мозга. Данные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом), незадолго до момента наступления смерти и при жизни квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека» и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Ушибленная рана мягких тканей ладонной поверхности правой кисти у основания 1-го пальца. Данное повреждение образовалось при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом), незадолго до момента наступления смерти и при жизни квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья», (менее 21 дня) и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кровоподтеки на задней поверхности в средней трети правого плеча, на задней поверхности в средней трети правого предплечья (2), на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности в нижней трети левого предплечья, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава (5), на передней поверхности в средней и нижних третях правой голени (4), на передней поверхности левого коленного сустава (6), на передней поверхности в средней и нижней третях левой голени (6). Данные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом), незадолго до момента наступления смерти и при жизни квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Повреждения в виде многоскольчатых переломов затылочной кости справа и правой височной кости имеют морфологические признаки действия тупых твердых предметов (предмета) с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющими в месте контакта относительно ровную вытянутую форму (преобладание длины над шириной), в частности могли возникнуть от ударов битой (т. 2 л.д. 56-65);

- заключением эксперта № экспертиза вещественных доказательств (судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генотипические признаки препарата ДНК, полученного из следов крови человека на майке в объекте 1-24, обнаруживают полное сходство с профилем ПДАФ образца ФИО1, что указывает на то, что исследованные следы могли произойти от ФИО1 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,9%. От ФИО2 происхождение исследованных следов крови человека на майке в объекте 1-24 исключается. Генотипические признака препарата ДНК, полученного из следов крови человека на майке в объекте 2-24, обнаруживают полное сходство с профилем ПДАФ образца ФИО2, что указывает на то, что исследованные следы могли произойти от ФИО2 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,9%. От ФИО1 происхождение исследованных следов крови человека на майке в объеме 2-24 исключается (т. 2 л.д. 72-87);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает им в настоящее время, обнаруживала на момент инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время признаки «синдрома зависимости от алкоголя». Выводы комиссии основываются на данных анамнеза, сообщаемых подэкспертной, об употреблении алкоголя с признаками сформированного синдрома психофизической зависимости, данных настоящего клинического обследования. При настоящем обследовании у ФИО1 нет интеллектуального снижения, нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранны критические и прогностические способности, не нарушены её адаптационные способности к ситуациям, она способна произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Анализ представленной документации в сопоставлении с данными настоящего исследования показал, что имеющиеся у ФИО1 особенности психики, в период инкриминируемого ей деяния не сопровождались и не сопровождаются в настоящее время болезненными нарушениями восприятия, мышления, критики, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишают её в настоящее время, а также не лишали в период инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ей деяния могла, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 93-94);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 21 час 55 минут был осуществлен вызов в скорую медицинскую помощь по факту нахождения ФИО2 без сознания по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 76-77);

- копией протокола установления смерти человека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, констатирована смерть ФИО2 (т. 1 л.д. 78).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными судом выше, и оцененными в их совокупности. Оснований, указывающих на наличие у них мотивов для оговора подсудимой ФИО1, суду не представлено.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку оглашенные показания были даны спустя непродолжительный промежуток времени после случившегося, они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными материалами дела, приведенными судом выше, оцененными судом в их совокупности.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ей в судебном заседании, в части непризнания своей вины, суд полагает, что такие показания были даны подсудимой с целью избежания уголовной ответственности за содеянное и расцениваются судом как средство её защиты.

Проверив указанные доводы в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями допрошенных лиц, суд не находит оснований для признания их обоснованными, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, суд находит возможным положить в основу приговора показания ФИО1, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в судебном заседании в виду противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ, так как они соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что ФИО2 был кем-то избит во дворе, объективно ничем не подтверждены.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что на нее было оказано давление со стороны следователя, опровергаются показаниями самой ФИО1, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, при проведении предварительного расследования, приведенными судом выше.

Допрошенный в судебном заседании ст. следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по РО ФИО11, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что, будучи ст. следователем Семикаракорского МСО СУ СК РФ по РО, ему было поручено расследование уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1. В ходе предварительного расследования вина ФИО1 была установлена и доказана. При допросе, при проведении проверки показаний на месте ФИО1 самостоятельно давала показания, рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления. Никакого давления на неё оказано не было.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены ФИО12 и Свидетель №7, которые принимали участие в качестве понятых при производстве такого следственного действия как проверка показаний на месте, и которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что, ФИО1 самостоятельно давала показания, рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления. Никакого давления на неё оказано не было.

Подсудимой и её защитой заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимой ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ по тем основаниям, что у неё не было прямого умысла на причинение смерти ФИО2, а она защищалась от избиений, которые наносил ей ФИО2.

Суд не может согласиться с доводами подсудимой и её защиты о переквалификации её действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Таким образом, решая вопрос о необходимой обороне, следует учитывать не только наличие средств нападения, но и характер опасности, которая угрожала оборонявшемуся или другому лицу.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 не носили оборонительный характер. Нанесение потерпевшему ударов предметом, несомненно пригодным для причинения травм, влекущих смертельный исход, в область расположения жизненно-важных органов – головы, локализация и характер телесных повреждений, наступившие последствия свидетельствуют об умысле ФИО1 на умышленное причинение смерти ФИО2. Нанесение ударов произошло во время ссоры с потерпевшим. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры.

Сведений об угрозе жизни и здоровью ФИО1 со стороны ФИО2, явившегося поводом для совершения инкриминируемого преступления, материалы дела не содержат, не представлены они и стороной защиты. Потому действия подсудимой не могут быть признаны необходимой обороной.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению в связи с тем, что изложенное в обвинительном заключении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, равно как и для проведения по делу комиссионной судебной медико-криминалистической экспертизы, не имеется.

Так, в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт Семикаракорского отделения ГБУ РО «БСМЭ» ФИО13, которым было дано заключение эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, и который выводы, изложенные в заключении, подтвердил и указал, что для дачи заключения данных ему было достаточно. Кроме того, суду пояснил, что при проведении указанной экспертизы на теле ФИО2 была обнаружена открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны мягких тканей затылочной области справа, на верхнем веке левого глаза, на правой надбровной дуге у наружного глаза, на нижней губе слева, на внутренней поверхности мягких тканей свода черепа, кровоизлияния в височной мышцы справа, многооскольчатые переломы затылочной кости справа, правой височной кости, переломы костей основания черепа, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, переломы височной кости. Переписывая из черновика, он упустил, что в правой височной области имелся перелом, на провой ушной раковине имелась ушибленная рана, она возникла от удара и от него же были повреждены мягкие ткани. На правой ушной раковине в верхней ее трети горизонтально расположенная рана, она возникла от тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющим в месте контакта относительно вытянутую форму, где длина преобладает над шириной. И вот эта рана могла возникнуть в едином комплексе и механизма травмирования всей височной области. При исследовании трупа следователь не представил ему вещественное доказательство, а именно предмет, чем был убит ФИО2, следователь устно ему пояснил, что ФИО2 был убит битой, он понял, что это была бейсбольная бита, параметры биты следователь ему не указывал. Перелом затылочной области маловероятно мог возникнуть от падения, так как перелом должен быть округлой формы, а в данном случаи он овальный. Данный предмет мог причинить данные повреждения сзади на перед по горизонтальной линии. В височную область удар был нанесен тоже горизонтально. Удар мог быть нанесен как в положении стоя нападавшего, так и в положении сидя, относительного положения потерпевшего – то же самое. Также это могло быть в положении потерпевшего - сидя, а нападавшего - стоя, как и на оборот. ФИО2 умер от повреждений, возникших в одном механизме и комплексе черепно-мозговой травмы. У ФИО2 был обнаружен этиловый спирт 1.16 +-0.29, что соответствует легкому опьянению, На лице у трупа были ссадины. При осмотре трупа на месте преступления, ФИО2 лежал на полу, под головой у него находился деревянный брус. После изготовления заключения, составляется акт судебно-медицинского исследования, в данном акте записывается, что явилось причиной смерти. Также хочет добавить, что если исключить оскольчатые переломы, то смерть ФИО2 все равно бы наступила от черепно-мозговой травмы.

Таким образом, экспертом ФИО13 были даны подробные разъяснения относительно заключение эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, которые устранили какие-либо сомнения и неясности, на которые обращала внимание защита подсудимой.

Защитой подсудимой оспаривался протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы по тем основаниям, что из протокола не следует, какие именно технические средства применялись следователем при изготовлении протокола следственного действия. Помимо этого в протоколе не указано когда, непосредственно после осмотра места происшествия или спустя некоторое время, исчисляемое часами, днями, месяцами, был составлен протокол. Убедиться в том, что протокол осмотра места происшествия был изготовлен непосредственно после осмотра места происшествия, по мнению защиты, не представляется возможным. В связи с отсутствием данных о дате, времени и месте изготовления протокола осмотра, не представляется возможным установить, где, когда и при каких обстоятельствах участвующие в осмотре лица знакомились с содержанием протокола и его подписывали. Указанные нарушения повлекли за собой ряд недостатков, а именно: отсутствует описание обнаруженных, а также изъятых предметов, следов с веществом бурого цвета, похожего на кровь; не представляется возможным убедиться в правильном указании последовательности действий, выполненных в ходе осмотра; не перечислены технические средства, примененные следователем в ходе осмотра, в том числе при изготовлении протокола и фототаблицы к нему; в протоколе не указано об опечатывании упаковок с изъятыми в ходе осмотра предметов, какой печатью; в протоколе не указано об изъятии трупа ФИО2 и о том, куда он направляется.

Суд не может согласиться с указанными доводами защиты подсудимой, поскольку не усматривает каких-либо оснований для признания указанного доказательства таковым.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При этом протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания (ч. 1).

По делу протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен с помощью компьютера и принтера, о чем в протоколе действительно не содержится сведений.

По мнению защиты, отсутствие в нем указаний о применении технических средств влечет его недопустимость, поскольку закон обязывает следователя отражать в протоколе применение технических средств и предупреждать об этом заранее.

Действительно, согласно ч. 5 ст. 166 УПК РФ, факт применения технических средств, условия и порядок их использования, предупреждение об этом, должны быть отражены в протоколе.

Вместе с тем законодатель связывает данное требование с процедурой производства следственного действия, а не с использованием технических средств для изготовления соответствующего протокола, в связи с чем, доводы защиты подсудимой являются несостоятельными.

Более того, в судебном заседании был допрошен ст. следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по РО ФИО11, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что, будучи ст. следователем Семикаракорского МСО СУ СК РФ по РО, ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение об обнаружении трупа ФИО2, прибыл по адресу: <адрес> для осмотра места происшествия. Осмотр им проводился совместно с экспертом. В протоколе указано время начала и окончания следственного действия. В протоколе отражены все необходимые сведения. Сведения о трупе вносились со слов эксперта. Также проводилась фотосъемка, о чем были предупреждены все участвующие лица. Протокол был составлен им непосредственно после его окончания. Все участвующие лица ознакомились с ним, никаких замечаний ни у кого не возникло.

При таких обстоятельствах, положенный в основу приговора протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, а также иные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая характеризуется отрицательно.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что отражено в её первоначальных объяснениях и протоколе допроса в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 25-27, 98-106), а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а именно нанесение подсудимой телесных повреждений, что отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на веках левого глаза (1), на передне-внутренней поверхности в нижней трети правого предплечья (1), на передней поверхности грудной клетки справа в IV межреберье по окологрудинной линии (1), на наружной поверхности в нижней трети правого бедра (1), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 47-49).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для установления обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ни в ходе следствия, ни в судебном заседании с достоверностью не установлено, что совершение преступления было вызвано либо спровоцировано именно употреблением алкоголя.

С учетом приведенного выше заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 93-94), исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости изоляции ФИО1 от общества и полагает назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать его целям, способствовать исправлению подсудимой, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется нормами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить подсудимой окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: смыв с веществом бурого цвета с кухонного комода, смыв с веществом бурого цвета со стиральной машины, смыв с веществом бурого цвета с выключателя, смыв с веществом бурого цвета с ковра, расположенного в спальной комнате, смыв с веществом бурого цвета с межкомнатного прохода, смыв с веществом бурого цвета с деревянной доски, расположенной под головой трупа ФИО2, полотенце, на котором имеются следы вещества бурого цвета, наволочка с подушки со следами вещества бурого цвета, бита со следами вещества бурого цвета, образец буккального эпителия ФИО1, образец буккального эпителия ФИО1, образец крови ФИО2 на марлевом тампоне, образец крови ФИО2 на марлевом тампоне, носки черного цвета, майка красного цвета, майка оранжевого цвета, свитер бордового цвета, олимпийка зеленого цвета, клетчатая кофта с капюшоном, штаны черного цвета, выполненные из велюра, ботинки темно-синего цвета, майка розовая со следами вещества бурого цвета, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Семикаракорского МСО СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: