Решение № 2А-476/2021 2А-476/2021~М-364/2021 М-364/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-476/2021

УИД № 59RS0017-01-2021-000544-51

Дело № 2а-476/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 9 июня 2021 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Карецкой Е.В., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, заинтересованное лицо: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее – ПАО «Мособлбанк», административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3, выразившееся в нарушении ст.ст. 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не наложении ареста на автомобиль ________________ № ________________, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО3 по исполнительному производству №: принять меры по наложению ареста на автомобиль ________________ № ________________ а также принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО3 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия). Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк». Указанное исполнительное производство, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 В рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство: ________________ № ________________. Однако, в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 на протяжении длительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, арест на транспортное средство не накладывается. Несмотря на то, что 2-месячный срок исполнительного производства, установленный ст. 36 ФЗ Об исполнительном производстве» не является пресекательным, однако, сроки исполнительного производства должны быть разумным и соответствовать принятым процессуальным мерам. В настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить, присужденное решением суда имущество.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске выражено согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласна.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Вместе с тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы административного истца не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, из материалов дела и материалов исполнительного производства №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу № был наложен арест на транспортное средство – автомобиль ________________, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № VIN №, номер кузова №, цвет кузова – ________________, принадлежащий ФИО3, запрещено ФИО3 совершать действия по отчуждению в собственность других лиц, передаче права пользования и обременению транспортного средства, запрещено РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» снимать транспортное средство - автомобиль, принадлежащий ФИО3, с регистрационного учета и совершать действия направленные на совершение сделок с данным транспортным средством. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому же гражданскому делу расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Мособлбанк» открытое акционерное общество и ФИО3, с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ________________, судебные расходы в сумме ________________., а также обращено взыскание на автомобиль ________________, № года выпуска, идентификационный (VIN) №, цвет кузова – ________________, залоговой стоимостью ________________ руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю <ФИО>1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом Пермского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Мособлбанк». Впоследствии исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1, которая и ведет его по настоящее время. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа были приняты следующие меры с целью выявления имущества, денежных средств должника: запрос в органы ЗАГС – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ПФР – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ЦЗН – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, запрос операторам связи – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, запрос в банки – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ФНС – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ГИБДД, ГУВД – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора – ДД.ММ.ГГГГ, постановление о распределении денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявление о розыске – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в объявлении розыска – ДД.ММ.ГГГГ, запрос начальнику Пермской дирекции дорожного движения – ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС – ДД.ММ.ГГГГ, требование должнику – ДД.ММ.ГГГГ, запрос информации о должнике или его имуществе – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника и/или его имущества – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, запрос в Росреестр – ДД.ММ.ГГГГ, постановление об исполнительном розыске – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла необходимые последовательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и с ее стороны бездействий допущено не было.

Так, если раскрыть перечень совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий более детально, то ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого при выходе по адресу проживания должника ФИО3 в квартиру попасть не удалось, оставлено извещение о вызове к СПИ. Автотранспортное средство на придомовой территории не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в рамках исполнительного производства было подано заявление о розыске должника и (или) его имущества, а именно об объявлении в розыск автомобиля ________________, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный (VIN) № №, цвет кузова – ________________.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого при выходе по адресу проживания должника ФИО3 в квартиру попасть не удалось. Двери квартиры никто не открыл. ________________ на придомовой территории не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю поступило информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № из ________________ согласно которого стационарные комплексы системы фотовидеофиксации зарегистрировали передвижение автомобиля LADA ________________ с государственным номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данные о передвижении указанного транспортного средства предоставляются в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания ответа на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила на руки от судебного пристава-исполнителя требование в 7-дневный срок со дня получения настоящего требования предъявить для ареста ________________, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель взял с ФИО3 письменные объяснения, согласно которых последняя указала, что автомобиль для ареста предоставить не может, т.к. данное автотранспортное средство передано по доверенности другому человеку, ________________ о чем прилагает копию нотариальной доверенности. Больше автомобиль она не видела, его местоположение ей неизвестно.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала спорный автомобиль <ФИО>2, в т.ч. с правом управлять, пользоваться, и распоряжаться им на территории Российской Федерации и иностранных государств, а также, снимать ТС с учета в органах полиции и ставить на учет, заключать договоры купли-продажи, договоры мены, залога, аренды, страхования ТС, получать следуемые деньги от продажи, мены, страховое возмещение и прочие.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в рамках исполнительного производства было подано заявление о розыске должника и (или) его имущества, а именно об объявлении в розыск автомобиля ________________, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный (VIN) № №, цвет кузова – ________________.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника-физического лица, согласно которой в рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия: счета в банках не обнаружены, по данным ЦТИ – имущество не зарегистрировано, по сведениям органов ЗАГС запись о смерти должника отсутствует, ________________ - должник не является абонентом, ________________ нет сведений, по данным ГУВД России по Пермскому краю в местах лишения свободы не значится, по данным адресно-справочной работы УФМС в <адрес> должник зарегистрирован по адресу: <адрес> по данным ЦЗН на учете не состоит, пособие по безработице не получает, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске заложенного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску было прекращено производство по разыскному делу № в отношении <ФИО>2 в связи с розыском должника. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ от <ФИО>2, последний пояснил судебному приставу-исполнителю по розыску о том, что в 2015 году он получил он ФИО3 в счет погашения имевшейся перед ним задолженности автомашину ________________, гос.номер №. Для этих целей ФИО3 была оформлена нотариально заверенная доверенность на его имя с правом дальнейшей продажи автомашины. Также в 2015 году он продал вышеуказанную автомашину, кому именно он не помнит, т.к. прошло много времени и договор купли-продажи не сохранился.

Согласно письма инспектора отдела исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ передвижение спорного автомобиля на территории г. Перми и Пермского края с 01.01.2018 года не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по розыску составлена справка о проведенных исполнительно-разыскных действиях, согласно которой в ходе розыска установлено, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес> С задолженностью согласна, по месту работы направлено постановление об удержании денежных средств. С ФИО3 взято объяснение, местонахождение автомашины не установлено, где находится автомашина, ей неизвестно, по данным видеорегистрации авто не передвигается, данных о совершенных административных правонарушениях нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по розыску были направлены электронные запросы о заключении договоров страхования на спорный автомобиль.

Из электронных ответов от ДД.ММ.ГГГГ на запросы, следует, что в последний раз автомобиль страховался по ОСАГО в ________________» ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО прекратил свое действие в связи с окончанием срока, период использования ТС не активен на запрашиваемую дату, по договору ОСАГО к управлению ТС было допущено 3 человека (фамилии не указаны), ТС использовалось в регионе <адрес>, страховая премия ________________ руб. Иные сведения о страховании автомобиля отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. Указанное постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу, о чем свидетельствует список (реестр) № простых почтовых отправлений на франкировку с отметкой «Почты России» о получении корреспонденции для отправки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого при выходе по адресу проживания ФИО3 было установлено, что должник там проживает. Транспортное средство на придомовой территории не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю поступило информационное письмо из ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» согласно которого, спорная автомашина с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3, водительского удостоверения ФИО3 не имеет. Согласно параметрам поиска правонарушений ФИС ГИБДД-М, совершенных на указанной автомашине, установить лицо, управляющее данным транспортным средством, не представилось возможным в связи с тем, что все нормативно-правовые акты (постановления об административном правонарушении) составлены на собственника автомашины Центрами автоматической видеофиксации административных правонарушений (ЦАФАП). Согласно данных ФИС ГИБДД-М автомашина передвигалась по <адрес> с 2018 года. Последнее правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма инспектора отдела исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с помощью стационарного комплекса системы фотовидеофиксации ПДДД «Сокол» передвижение спорного автомобиля на территории г. Перми и Пермского края не зафиксировано.

Из представленных по запросу суда сведений из ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» следует, что в отношении спорного автомобиля имеются следующие действующие ограничения, в т.ч.: запрет на регистрационные действия – ДД.ММ.ГГГГ (судебные органы, определение Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ Мособлбанк), а также запрет на регистрационные действия – ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав, ИП №-ИП).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который в силу разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" будет являться исполнительным действием.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из смысла ст. ст. 64, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника, судебному приставу-исполнителю необходимо совершить исполнительное действие, направленное на создание условий для его применения, а именно наложить арест на имущество в целях обеспечения его сохранности для последующего передачи на реализацию.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя такие этапы, как арест имущества, его передачу на хранение, реализация на торгах, что следует из ст. 80, 86, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». В свою очередь, арест имущества должника согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» включает в себя осмотр имущества, с внесением в акт описи ареста наименования вещи, а также её отличительных признаков.

Суд отмечает, что принимаемые судебным приставом меры длительное время не приводили к обнаружению спорного автомобиля, на который следует обратить взыскание, однако само по себе это не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом при исполнении исполнительного документа об обращении взыскания на автомобиль приняты предусмотренные законом меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе исполнительный розыск имущества, запрет на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, как указано выше, судебным приставом-исполнителем зарегистрированное за должником транспортное средство при неоднократном выходе по месту жительства ФИО4 обнаружено не было, из пояснений заинтересованного лица ФИО4, данных судебному приставу-исполнителю, следует, что фактически она названным транспортным средством не владеет с 2015 года. Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства для ареста осталось должником без исполнения. Иные адреса возможного нахождения автомобиля должника в материалах исполнительного производства отсутствуют, ранее проведенные разыскные мероприятия результатов не дали. Таким образом, наложить арест на указанное имущество судебный пристав-исполнитель не имел возможности по объективным причинам, поскольку арест спорного автомобиля мог быть применен только при осмотре этого транспортного средства и составлении соответствующего акта описи с передачей на ответственное сохранение с целью дальнейшей реализации в предусмотренном процессуальном порядке, а с учетом того обстоятельства, что по месту жительства должника транспортное средство не было обнаружено, то и осуществить арест не представилось возможным.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль выбыл из фактического владения должника в июне 2015 года, т.е. уже после принятия судом в феврале 2015 года обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела № в виде запрета последней совершать действия по отчуждению в собственность других лиц, передаче права пользования и обременению транспортного средства и исполнения его органами ГИБДД, но до возбуждения в сентябре 2015 года спорного исполнительного производства.

Таким образом, суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех возможных действий по обращению взыскания на автомобиль должника и исполнении требований исполнительного документа. К таким причинам суд относит виновные действия должника ФИО3 по сокрытию автомобиля путем его передачи иному лицу.

При этом суд учитывает, что судебным приставом приняты достаточные меры, в рамках имеющихся полномочий, для установления фактического местонахождения предмета взыскания – автомобиля, с целью его ареста.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не совершения исполнительных действий по аресту автомобиля отклоняются судом, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании несовершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Согласно п. 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статья 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует порядок реализации имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Однако, исходя из части 3 статьи 65 этого же Закона по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п. 10 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Поскольку совершенные исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства не позволили установить местонахождение имущества должника, то наложение ареста на автомобиль возможно, исключительно в результате исполнительно-разыскных действий, которые в соответствии с вышеуказанными пунктами ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе был осуществлять по собственной инициативе.

Как следует из поданного административного иска, взыскателю было известно о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство, а также о том, что судебный пристав-исполнитель фактически не осуществил арест автомобиля в течение длительного периода, однако повторное заявление о розыске в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения последнего постановления о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску, не поступало, что составило около 1,5 лет. Доказательств об обратном нет ни в материалах дела, ни в материалах исполнительного производства. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает взыскателя права обращаться неоднократно с аналогичным заявлением втечение всего периода ведения исполнительного производства, в т.ч. в настоящее время с указанием оснований для повторного объявления розыска.

Ссылка административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть принята как состоятельная, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за несоблюдение этих сроков. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий, при установленных по делу обстоятельствах, не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, в т.ч. по розыску имущества должника, также не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Тот факт, что известно лицо, которому ФИО3 передала транспортное средство, как обстоятельство, подтверждающее факт установления местонахождения этого автомобиля не может быть принят судом во внимание, поскольку само по себе наличие нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, допускающей передачу спорного автомобиля третьему лицу, не подтверждает факт нахождения этого транспортного средства у этого лица, при наличии пояснений <ФИО>2 об отсутствии у него транспортного средства с 2015 года и сведений о передвижении автомобиля в разные периоды в <адрес>, в <адрес>.

Таким образом, приобщенные в дело доказательства не свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства в части ареста автомобиля; характер и перечень проведенных исполнительных действий, их объем и значимость соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты и позволяют оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер.

Кроме прочего, суд учитывает, что вынесенное судом определение, а равно и впоследствии судебным приставом постановление о запрете ФИО3 на совершение действий по отчуждению в собственность других лиц, передаче права пользования и обременению спорного транспортного средства, запрете РЭО ГИБДД МО МВД России «Губахинский» снимать транспортное средство - автомобиль, принадлежащий ФИО3, с регистрационного учета и совершать действия направленные на совершение сделок с данным транспортным средством, исполнено в полном объеме, что следует из сведений ОГИБДД МО МВД России «Губахинский», представленных по запросу суда.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, являющийся одним из элементов ареста (ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"), был наложен, что никем не оспаривается.

Совершение дальнейших действий с автомобилем в целях его реализации на торгах было невозможно в силу объективных причин, не зависящих от должностного лица, а именно – по причине отсутствия автомобиля и не указания должником места его реального нахождения.

Между тем, для составления акта ареста автомобиля, его передачи на хранение он необходим в натуре. В отсутствие транспортного средства обращение на него взыскания и его реализация невозможны.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем был наложен, правовых оснований для совершения остальных действий, в частности, ареста, не возникло.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ПАО «Мособлбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Разрешая иск в оставшейся части, суд учитывает следующее.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку суд не усмотрел бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках спорного исполнительного производства, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований об обязании этого судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно принять меры по наложению ареста на спорный автомобиль, а также принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, заявленные требования в виде обязания судебного пристава-исполнителя принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа сформулированы не четко, носят неконкретный характер, поскольку не указано о каких конкретно действиях идет речь, что требовало бы судебной защиты.

С учетом изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2, выразившееся в нарушении ст.ст. 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не наложении ареста на автомобиль – ________________ № ________________, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО2 по исполнительному производству №-ИП: принять меры по наложению ареста на автомобиль ________________ № ________________, а также принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова