Апелляционное постановление № 22-6165/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 1-89/2023

Судья Осипов В.Н. дело № 22 –6165/2023 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.

при секретаре Каевой О.Ю.,

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахмедьянова А.Д.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Хусаиновой Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (с дополнением) и его защитника – адвоката Гиззатова Д.З. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 года, которым

ФИО1

1) по приговору Абзелиловского районного суда РБ от 12 сентября 2018 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 и ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору МССУ № 2 по Абзелиловскому району от 9 ноября 2016 года к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 8 мес. 10 дней,

2) по приговору Абзелиловского районного суда РБ от 4 июля 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 сентября 2018 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- освобожденный по отбытии срока наказания 6 августа 2021 года,

3) по приговору Баймакского районного суда РБ от 21 июня 2023 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В силу ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию необытого дополнительного наказания по приговору Абзелиловского районного суда РБ от 4 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ч.ч. 5, 2, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного основного вида наказания и частичного присоединения дополнительного наказания по настоящему уголовному делу с неотбытым основным и дополнительным видами наказаний по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, срок отбытия исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 июня 2023 (по приговору Баймакского районного суда РБ от 21 июня 2023 года) до дня вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу из расчета – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам автомобиль марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <***> – оставить по принадлежности ФИО2

После доклада председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Хусаиновой Г.Г. об изменении приговора, прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 февраля 2023 года на территории Абзелиловского района РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поступившем в суд апелляционной инстанции, осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором по мотивам назначения наказания. Утверждает, что при назначении наказания судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что судом дважды учтено одно и то же обстоятельство - судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в качестве квалифицирующего признака, которое позволило вновь привлечь его к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления и отягчающего наказание обстоятельства. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из приговора суда указание о наличии в его действиях рецидива преступления и соразмерно снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гиззатов Д.З., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и постановить оправдательный приговор. В обоснование своих доводов автор жалобы утверждает о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту, аргументируя несвоевременным извещением о дне судебного заседания, назначенного на 12 мая 2023 года, а также, что, рассмотрев вопрос о переходе с особого порядка на общий порядок судебного разбирательства, суд продолжил рассмотрение уголовного дела.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнения, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1, полностью признавшего вину, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 - инспекторов ИДПС ОГИБДД, свидетеля Свидетель №1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной и сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено и в апелляционных жалобах не приведено. Вопреки доводам адвоката ФИО8, высказанным в суде апелляционной инстанции, о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата "О практике назначения судами Российской Федерации Уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания он каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание осужденным факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела по приговору Абзелиловского районного суда РБ от 4 июля 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Из мест лишения свободы освобожден 6 августа 2021 года, по отбытию срока наказания.

Поскольку на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, судимость не была погашена, то его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как субъектом данного преступления является лицо, управляющее автомобилем в состоянии опьянения и имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264. 1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что по приговору Абзелиловского районного суда РБ от 12 сентября 2018 года ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Поскольку на момент совершения умышленного преступления 11 февраля 2023 года ФИО1 имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, то довод осужденного о необходимости исключения отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений является несостоятельным.

Совершение ФИО1 преступления при наличии непогашенной судимости по приговору Абзелиловского районного суда РБ от 4 июля 2019 года принято во внимание при квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а не на установление рецидива преступлений.

Таким образом, вопреки доводам осужденного вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми. Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела и данных о личности осужденного предусмотренных уголовным законом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Неубедительными являются и доводы стороны защиты о ненадлежащем извещении осужденного о дате судебного заседания и нарушении его права на защиту.

По смыслу закона, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства возможно лишь при соблюдении ряда условий, одним из которых является согласие на рассмотрение дела в таком порядке подсудимого, государственного или частного обвинителя, а также потерпевшего.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, а также с п. 11.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное подсудимым, государственным или частным обвинителем, потерпевшим независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке. При возражении хотя бы одним из названных лиц против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания от 12 мая 2023 года государственный обвинитель высказал возражение против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, в судебном заседании 12 мая 2023 года адвокат Гиззатов Д.З. заявил ходатайство об отложении судебного заседания на другое число, аргументируя несвоевременным извещением ФИО1 о дате судебного заседания и, как следствие, его неготовностью к судебному заседанию о дате судебного заседания, так как он и его подзащитный были извещены 30 апреля и 8 мая 2023 года соответственно (л.д.155,157).

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции, заявленные ходатайства удовлетворил и постановил прекратить особый порядок судебного разбирательства, перейти на общий порядок, судебное заседание отложить на 25 мая 2023 года (л.м.164).

Вынесение указанного постановления без удаления в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа нарушением закона не является (ч. 2 ст. 256 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовного закона, либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, зачесть в срок наказания:

- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Баймакского районного суда РБ от 21 июня 2023 года – с 21 июня 2023 года до 7 июля 2023 года (до вступления приговора в законную силу) и время содержания под стражей по настоящему приговору – с 8 августа 2023 года до 2 ноября 2023 года (до вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

-период отбытого наказания по приговору Баймакского районного суда РБ от 21 июня 2023 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (дополнение) осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гиззатова Д.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья К.Х. Тазериянова