Апелляционное постановление № 22К-1897/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 3/1-97/2025

Судья Гнедин Ю.А. Дело №22К-1897/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «6» ноября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Косухина К.И., представившего удостоверение №820 и ордер №001330 от 10 октября 2025 года, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов «ЗАКОН и ПРАВО»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Косухина К.И. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 9 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

в производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится возбуждённое 7 октября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО1 и иных неустановленных лиц уголовное дело.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

8 октября 2025 года ФИО1 по указанной норме уголовного закона предъявлено обвинение.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 9 октября 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 декабря 2025 года включительно. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении судом приведены.

В апелляционной жалобе защитник Косухин К.И. просит об отмене состоявшегося 9 октября 2025 года в отношении обвиняемого судебного решения, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; обжалуемое постановление носит исключительно формальный характер, не содержа оценки установленных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия по ходатайству следователя законного и объективного решения; наличие в отношении обвиняемого указанных в обжалуемом постановлении и предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований должным образом не проанализировано; какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого свидетельствует о том, что последний может и имеет намерение реализовать указанные в ходатайстве опасения органов предварительного следствия, судом первой инстанции не указано; то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, какими бы то ни было конкретными материалами не подтверждено; ФИО1 не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет постоянные регистрацию, место жительства, устойчивые социальные связи и законный источник дохода; также судом проигнорирован и молодой возраст обвиняемого; от органов предварительного следствия ФИО1 не скрывался и таких намерений не имеет, желая оказывать активное содействие правоохранительным органам в установлении истины по делу; обжалуемое судебное решение фактически основано лишь на одной тяжести предъявленного ФИО1. обвинения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Косухин К.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Прокурор Бойко А.Ю., находя приведенные стороной защиты доводы необоснованными, просил об оставлении состоявшегося 9 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены вынесенного 9 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 постановления не имеется.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции исследовал все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, дал исследованным сведениям в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела и мотивированную оценку, обоснованно при этом исключив возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии применительно к ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований, носят исключительно субъективный характер, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными в распоряжение суда материалами.

Следует отметить, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к ФИО1 такая возможность подтверждается приведёнными конкретными фактическими обстоятельствами.

Сведений, которые бы влияли на правильность принятого 9 октября 2025 года по существу ходатайства следователя судом первой инстанции решения и безосновательно были оставлены без внимания, в рамках апелляционного производства по делу не представлено.

Предъявление ФИО1 обвинения в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе и с неустановленными к настоящему времени лицами, особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в значительном размере, наказание за которое санкцией уголовного закона предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок, существенно превышающий десять лет,

первоначальный этап осуществляемого в отношении ФИО1 уголовного преследования, в рамках которого органами предварительного следствия проводятся мероприятия, направленные на сбор доказательств по уголовному делу и выяснение предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств; при этом перечень предметов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, а равно перечень лиц, потенциально способных стать свидетелями по расследуемому уголовному делу, равно как и лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, в исчерпывающем варианте не определены,

безусловная осведомлённость обвиняемого о лицах, которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, а равно о предметах, ещё не изъятых органами предварительного следствия, но потенциально способных стать доказательствами по делу.

в своей совокупности позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может как скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, так и воспрепятствовать производству по уголовному делу указанными в обжалуемом постановлении способами. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление на настоящем этапе уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий»/в действующей редакции/, согласно которому о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Данные обстоятельства применительно к обвиняемому ФИО1 являются актуальными.

Приведённые в рамках апелляционного производства положительно характеризующие личность ФИО1 сведения, его молодой возраст, наличие у него регистрации, места жительства, легального источника дохода, равно как и заявления стороны защиты об отсутствии у него намерений скрываться при наличии желания оказывать активное содействие правоохранительным органам в установлении истины по делу, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости избрания в настоящее время обвиняемому самой строгой меры пресечения.

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Входит в перечень указанной статьи УПК РФ и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, которая обоснованно учитывалась судом в совокупности с другими юридически значимыми сведениями, вместе с тем, не являясь единственным основанием для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения.

Достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, имеются, убедительное, со ссылкой на конкретные доказательства, обоснование чему в обжалуемом постановлении приведено.

Нарушений требований ст.ст.91,92 УПК РФ при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого, влекущих безусловную отмену оспариваемого стороной защиты постановления с освобождением обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Не допущено влекущих такие последствия и нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении ФИО1 8 октября 2025 года обвинения по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст,228.1 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 9 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев